Дело № 2-884/17 г. г. Иваново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ,

при секретаре Котиной МВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2017 г. в г. Иванове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2012 г. выпуска, возложении на ответчика обязанности передать спорное транспортное средства истцу, признать недействительными сведения об ответчике как о собственнике транспортного средства в ПТС, а также его постановку на регистрационный учет на имя ответчика.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО АвтоТехЦентр (продавец) заключен договор купли-продажи указанного ТС. Цена ТС составила 543000 руб., ею было оплачено 200000 руб. в качестве первоначального взноса. ДД.ММ.ГГГГ ею в ЗАО ЮниКредитБанк подана заявка о присоединении к условиям предоставления ФИО3 под залог указанного ТС с целью предоставления ей ФИО3 на его приобретение. ФИО3 был предоставлен ФИО3 в размере 401433,57 руб. под 13,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств обеспечено залогом ТС. Автомобилем с октября 2013 г. преимущественно пользовался супруг истца – ФИО4, с которым она проживала совместно до лета 2015 г. С момента раздельного проживания она предметом залога не пользовалась, более ТС не видела. Летом 2016 г. ей стало известно, что собственником ТС является ответчик. Однако, договора, направленного на отчуждение ТС, она (истец) не заключала, не была намерена его продавать, в договоре купли-продажи не расписывалась, денежные средства по договору не получала. Кроме того, отчуждение ТС без согласия ФИО3 запрещено. Полагает, что купли-продажи ТС, заключенный с ФИО2, является недействительным, в связи с чем ТС, принадлежащее ей (истцу) должно быть истребовано у ответчика. В настоящее время автомобиль оценивается в 40000 руб., что подтверждается актом эксперта-оценщика ФИО6. В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ст.ст.301, 302, п.1 ст.167 ГК РФ.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторона истца не явилась, причины неявки суду не сообщены, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. 

Ответчик и третьи лица, также извещенные в порядке гл.10 ГПК РФ, в суд не явились, в связи с чем вопрос об оставлении иска без рассмотрения разрешен без их участия.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Сторона истца в судебное заседание не явилась дважды, не сообщила о невозможности участия в судебном заседании, не представила документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не просила рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявление следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец вправе вновь обратиться в суд с тем же иском, к тому же ответчику и по тем же основаниям в общем порядке. 

Судья: подпись