Дело № 1-53/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 12 мая 2020 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.,

с участием государственного обвинителя Ломтева В.А.,

защитника адвоката Кулиева Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению БОРОДАЙ ФИО6, родившегося 

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 223 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия. 

Он же, совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах. 

Так, в период времени с 01 июня 2016 г. по 30 июня 2016 г., точные дата и время органом предварительного расследования не установлены, ФИО1, находясь на территории домовладения по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, производил разборку сарая, в ходе чего обнаружил предмет в виде фрагмента древесины с прикрепленной к нему при помощи проволоки металлической трубкой, а также прикрепленными к нему шпингалетом и металлической пружиной. В это же время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление из частей указанного предмета огнестрельного оружия. Реализуя задуманное, ФИО1 перенес вышеуказанный предмет в другой сарай, расположенный на территории домовладения по месту жительства, где впоследствии хранил до лета 2017 года. Далее, в период времени с 01 июня 2017 г. по 31 августа 2017 г., точные дата и время органом предварительного расследования не установлены, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия, находясь в помещении сарая по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка изготовления огнестрельного оружия и желая их наступления, разобрал вышеуказанный предмет, после чего с целью изготовления из него огнестрельного оружия прикрепил к деревянному элементу шпингалет и пружину таким образом, чтобы засов шпингалета под воздействием пружины ударял по капсюлю вставленного в металлическую трубку патрона. Впоследствии ФИО1 хранил изготовленное огнестрельное оружие в помещении дома по месту фактического проживания до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции 06 февраля 2020 г.. Согласно заключению эксперта № 626 от 06 февраля 2020 г. изготовленное ФИО1 устройство относится к категории ручного гладкоствольного огнестрельного оружия и пригодно для производства отдельных выстрелов не унитарными боеприпасами калибра 7,5 мм.

Он же, в период времени с 01 июня 2017 г. по 31 августа 2017 г., точные дата и время органом предварительного расследования не установлены, находясь в помещении сарая по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, незаконно изготовил однозарядное стреляющее устройство калибра 7,5 мм, после чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, а именно изготовленного устройства. Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка оборота огнестрельного оружия и желая их наступления, стал хранить изготовленное однозарядное стреляющее устройство калибра 7,5 мм в помещении дома по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 20 минут до 07 часов 50 минут в ходе обыска, проведенного в доме по вышеуказанному адресу, изготовленное ФИО1 однозарядное стреляющее устройство калибра 7,5 мм было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. Согласно заключению эксперта № 626 от 06 февраля 2020 г. изъятое устройство относится к категории ручного гладкоствольного огнестрельного оружия и пригодно для производства отдельных выстрелов не унитарными боеприпасами калибра 7,5 мм.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитниками. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 223 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по части 1 статьи 223 УК РФ – как незаконное изготовление огнестрельного оружия;

по части 1 статьи 222 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При определении наказания ФИО1 в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

ФИО1 проживает на территории Волгоградской области, трудоустроен, по месту жительства, в том числе соседями, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, со штрафом, учитывая при этом трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие сведений об ограничении его возможности трудиться, безальтернативное дополнительное наказание в виде штрафа по части 1 статьи 223 УК РФ.

Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 222 УК РФ не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с частями 2, 4 статьи 69 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 положения статьи 73 УК РФ и возложить на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также части 6 статьи 15, статьи 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются.

Вещественное доказательство по делу: однозарядное стреляющее устройство калибра 7,5 мм, переданное на хранение в камеру хранения оружия Отдела МВД России по Городищенскому району, Волгоградской области, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует передать ОСВ и МТИ ЦАХ и ТО ГУ МВД России по Волгоградской области, для уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БОРОДАЙ ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 223 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей;

по части 1 статьи 223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 100 000 рублей. 

В соответствии с частями 2, 4 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бородай ФИО11 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца со штрафом в размере 101 000 рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Бородай ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Бородай ФИО9 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения Бородай ФИО10 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: однозарядное стреляющее устройство калибра 7,5 мм, переданное на хранение в камеру хранения оружия Отдела МВД России по Городищенскому району, Волгоградской области - передать ОСВ и МТИ ЦАХ и ТО ГУ МВД России по Волгоградской области для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.