Дело № 12-194/2023

УИД 54RS0003-01-2023-003437-31

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 сентября 2023 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кудина Т.Б., рассмотрев жалобу защитника АО «2022» ФИО1 на постановление от 

<

данные изъяты> __ о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 18.07.2023 __ АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Согласно указанному постановлению, 

<

данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством Фольксваген POLO, гос.рег.знак __70, в нарушение п.6.13 ПДД РФ ... на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС __ на момент фиксации нарушения являлось АО «2022».

Не согласившись с постановлением, защитник АО «2022» ФИО1 просил отменить полностью постановление от 18.07.2023 __ прекратив производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указав, что Автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак __70, действительно принадлежит АО «2022». Вместе с тем, указанный автомобиль был передан в пользование и распоряжение ООО «АВТОГРЕЙТ» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022, который до настоящего времени не расторгнут и является действующим. Между АО «2022» и ООО «АВТОГРЕЙТ» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022. Оплата по договору между юридическими лицами осуществляется общими платежами без привязки к конкретному автомобилю. Окончательная сверка расчетов по договору и взаиморасчеты осуществляются по итогам финансового года. Дополнительным доказательством того факта, что автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак __70, находится в пользовании ООО «Автогрейт», может служить разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области серия 54 __ от 07.06.2023 сроком действия до 07.06.2028, выданное Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области ООО «Автогрейт» на соответствующее транспортное средство. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения (07.07.2023) транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника - АО «2022», а использовалось иным лицом, следовательно, АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности». В соответствии с п. 2.2.10 договора аренды от 15.08.2022 ООО «АВТОГРЕЙТ» вправе без согласия Арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды ТС и иные договоры, если они не противоречат целям использования ТС и условиям настоящего договор. По информации, запрошенной у ООО «АВТОГРЕЙТ», в момент спорного правонарушения (07.07.2023) транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, на основании договора __ субаренды транспортного средства от 21.06.2023. Оплата арендной платы осуществляется арендаторами через терминал ООО «АВТОГРЕЙТ». Расчет между ООО «АВТОГРЕЙТ» и ФИО3 подтверждается реестром платежей за период с 01.07.2023 по 14.07.2023, согласно которому, в том числе в день фиксации спорного правонарушения, ФИО3 была внесена арендная плата, а равно автомобиль находился в его владении и пользовании.

В судебное заседание законный представитель либо защитник АО «2022», должностное лицо не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Копия постановления получена АО «2022» по почте 02.08.2023 (ШПИ __), жалоба была направлена в суд 07.08.2023, то есть в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. __ (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая ...;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ней, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья считает, что в действиях АО «2022» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 __ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года __ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оспаривая постановление должностного лица от 18.07.2023, защитник АО «2022» заявил о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство Фольксваген 

<

данные изъяты> собственником которого является АО «2022», не находилось в его владении и пользовании, было передано им по договору аренды ООО «Автогрейт», а им в свою очередь – по договору субаренды ФИО3

В подтверждение этих доводов защитник АО «2022» представил в суд копию договора аренды транспортных средств без экипажа б/н от 15.08.2022 с актом __ приема-передачи автомобиля от 06.12.2022; копию договора субаренды транспортного средства без экипажа __ от 21.06.2023 с актом приема-передачи транспортного средства от 21.06.2023; копию дополнительного соглашения к договору __ субаренды транспортного средства от 21.06.2023; реестр расчетов по договору __ между ООО «Автогрейт» и ФИО3; копию паспорта и водительского удостоверения ФИО3

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет судье прийти к выводу, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее АО «2022» на праве собственности, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО3 в связи с чем постановление врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 18.07.2023 __ подлежит отмене, производство по делу в отношении АО «2022» – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление от 18.07.2023 __ о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении АО «2022», вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника АО «2022» ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Т.Б. Кудина