УИД 35RS0021-01-2025-000202-74

Дело № 1-28/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 24 сентября 2025 года

Тарногский районный суд Вологодский области

в составе председательствующего Ординой О.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевской В.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя –прокурора Тарногского района Германа Б.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от хх.хх.хххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

судимого Тарногским районным судом Вологодской области 29.03.2024 по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 7 % заработной платы в доход государства. По постановлению того же суда от 14.10.2024 заменено наказание в виде 6 месяцев 8 дней исправительных работ на лишение свободы сроком 2 месяца 2 дня с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобожден по отбытию срока наказания 13.12.2024;

осужденного Тарногским районным судом Вологодской области 16.07.2025 по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячного заработка в доход государства, приговор вступил в законную силу 01.08.2025, наказание на 24.09.2025 не отбыто, не отбытая часть составляет 3 месяца исправительных работ, 

в отношении которого 22.07.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им 23.06.2025 в с. Тарногский Городок Тарногского района Вологодской области при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 28.06.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 08.07.2024. Наказание отбыто.

23.06.2025 около 20 часов 42 минуты, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: ......, ФИО1, достоверно зная о том, что имеет непогашенное действующее административное наказание, путем свободного доступа, с целью дальнейшего использования по своему усмотрению, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышлено, тайно, из корыстных побуждений совершил хищение имущества, принадлежащего акционерному обществу «Тандер»: двух бутылок водки «Калитка» 38% объемом 0,5 литра (Жигулевский ЛВЗ) стоимостью 287 рублей 00 копеек каждая, на общую сумму 574 рубля 00 копеек. Он прошел через кассовую зону, не расплатившись за данный товар, после чего с места преступления скрылся и распорядился товаром по собственному усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 574 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, не возражал против оглашения его показаний в качестве подозреваемого. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе дознания (л.д. 98-101), следует, что 23.06.2025 он употреблял спиртные напитки, был пьян, решил сходить в магазин «Магнит», украсть водки. Он зашел в торговый зал магазина, прошел к полкам с алкоголем, взял с прилавка две бутылки водка «Калитка», объемом 05 л каждая, по неосторожности уронив с прилавка еще одну бутылку, которая упала на пол и разбилась. Он взял две бутылки в руки, нашел в зале место, где нет камер видеонаблюдения, положил бутылки в рукава куртки, вышел из магазина. На улице его окликнула женщина, он достал из рукава одну бутылку, отдал ей. Вторая бутылка осталась у него, где пил и где выбросил бутылку, пояснить не может, так как был сильно пьян. Через какое время к нему приехали сотрудники полиции, пояснив, что его действия по краже спиртного зафиксированы камерой видеонаблюдения магазина. Вину признает в полном объеме, ущерб им возмещен в полном объеме. В июне 2024 г. им было совершено хищение сотового телефона, за что он был привлечен к административной ответственности.

Кроме показаний подсудимого его причастность к преступлению подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в ходе дознания показал (л.д. 75-77), что о краже из магазина «Магнит» двух бутылок водки 23.06.2025 ему известно от директора магазина Свидетель №3 Материальный ущерб в размере 574 рубля возмещен ФИО1

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показала (л.д. 92-94), что она работает директором магазина «Магнит», расположенного в ....... хх.хх.хххх она была на выходном. Около 21 часа ей позвонила товаровед Свидетель №1, сообщила, что ФИО1 похитил две бутылки водки, одну из которой удалось у него забрать. Она сообщила в службу безопасности магазина, на следующий день при просмотре видеозаписи она узнала ФИО1, было видно, как он берет с прилавка две бутылки водки, и еще одну по неосторожности разбивает, после чего он выходит из магазина, не оплатив товар. 07.07.2025 ущерб ФИО1 был возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 в ходе дознания следует (л.д. 81-83), что 23.06.2025 на полу вино-водочного отдела была обнаружена разбитая бутылка водки «Калитка» объемом 05 л. На камере видеонаблюдения видно было, как ФИО1 около 20 часов 42 минуты в вино-водочном отделе взял две бутылки водки, разбил третью, задев ее, потом он прошел мимо кассовой зоны без оплаты, видимо спрятав бутылки под одежду в зоне, где нет камеры. Она сказала об этом Свидетель №2, которая пошла следом за ФИО1 на улицу. Обратно Свидетель №2 вернулась с одной бутылкой водки, пояснив, что ФИО1 отдал ей бутылку и ушел. Она сообщила о случившимся в полицию. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показала (л.д. 84-85), что 23.06.2025 на полу вино-водочного отдела была обнаружена разбитая бутылка водки «Калитка» объемом 05 л. На камере видеонаблюдения видно было, как ФИО1 около 20 часов 42 минуты в вино-водочном отделе взял водку, одну бутылку разбил. Она пошла следом за ФИО1 на улицу. Догнала его, попросила вернуть украденный товар, ФИО1 был пьян, возмущался, что-то невнятно говорил, но протянул ей 1 бутылку водки «Калитка», эту бутылку она отдала Свидетель №1

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, являющиеся сотрудниками полиции в ходе дознания пояснили (л.д. 89-91, 86-88), что они выезжали по заявлению Свидетель №1 по факту кражи двух бутылок водки, при просмотре видеозаписи было видно, что ФИО1 совершил хищение двух бутылок водки «Калитка» объемом 0,5 л, вышел из магазина, не оплатив товар. В ходе проверок СООП установлено, что ФИО1 МС.М. имеет действующее административное наказание по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем материал передан в группу дознания. 

Вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами: рапортами оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России «Тарногское» о регистрации материала проверки КУСП № 899 от 23.06.2025 по сообщению Свидетель №1 по факту кражи ФИО1 водки из магазина (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции (КУСП 944 от 02.07.2025) о том, что в действиях ФИО1 по факту хищения 23.06.2025 из магазина Магнит усматриваются признаки преступления (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2025 с фототаблицей, которым зафиксировано и осмотрено место преступления – магазин Магнит, в ходе осмотра изъят компакт-диск с видеозаписями от 23.06.2025 с камер наблюдения, установленных в торговом зале (л.д. 11-17), справкой о стоимости похищенного товара от 30.06.2025, счет-фактурой и справкой об ущербе, согласно которым стоимость ущерба составила 574 рубля (л.д. 41,42-43,44), постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 28.06.2024 о привлечении ФИО1 по ст. 7.27 ч. 2 КоАП в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д. 38-39), справкой СООП на ФИО1 об отбытии административного наказания в виде административного ареста 06.07.2024 (л.д. 20-35).

DVD-RW с видеозаписями от 23.06.2025 с камер наблюдения из магазина «Магнит» изъят у свидетеля Свидетель №5 в ходе выемки от 15.07.2025, осмотрен, что зафиксировано в протоколе выемки от 15.07.2025, протоколе осмотра предметов от 15.07.2025, признан вещественным доказательством (л.д. 108-110, 111-118,119). 

Похищенная бутылка водки «Калитка» объемом 0,5 л, возвращенная в магазин, изъята у свидетеля Свидетель №3 хх.хх.хххх, осмотрена и признана вещественным доказательством, передана свидетелю на ответственное хранение (л.д. 121-123,124-128,129). 

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Хищение совершено, умышлено, тайно, из корыстных побуждений.

Мелкое хищение, на сумму до 2500 рублей, совершено лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Исследованные в суде доказательства отвечают требования относимости и допустимости.

Показания свидетелей и представителя потерпевшего подтверждены исследованными в суде письменными доказательствами, и не оспариваются подсудимым, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу.

В совокупности исследованные в суд доказательства достаточны для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По сведениям БУЗ ВО «Тарногская центральная районная больница» ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, за специализированной психиатрической помощью не обращался. Обращался за специализированной наркологической помощью к врачу наркологу. Диагноз: синдром зависимости от алкоголя 2 ст. (л.д. 149). 

По заключению судебно-психиатрического эксперта № от хх.хх.хххх ФИО1 страдает в настоящее время и страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты>. ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в проведении следственно-судебных действий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с наличием 

<

данные изъяты> ФИО1, в случае осуждения, может быть назначено обязательное (не принудительное) лечение и наблюдение у врача-нарколога, и оно ему не противопоказано (л.д. 136-137).

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого на стадии дознания и в суде, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, способным в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность.

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что подсудимый привлекался к административной ответственности (л.д.20-35, 150-155); характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, заведующим сектором Тарногский, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору - удовлетворительно (л.д. 164, 166, 167), не трудоустроен, разведен, имеет не исключающее вменяемости психическое заболевание (л.д. 136-137).

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами в силу п «к» ч.1 ст.61УК РФ суд признает возмещение имущественного ущерба потерпевшему, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него двоих несовершеннолетних детей, т.к. ФИО1 пояснил, что дети с ним не проживают, материально он им не помогает. Также из справки о результатах проверки в ОСК следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за неуплату средств на содержание детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, без применения к наказанию правил статьи 73 Уголовного Кодекса РФ, поскольку считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно только при реальном отбытии наказания.

Приговором Тарногского районного суда Вологодской области от 16.07.2025 ФИО1 осужден по ст. 158.1 УК РФ (преступление совершено 26.02.2025) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячного заработка в доход государства, приговор вступил в законную силу 01.08.2025, наказание на 24.09.2025 не отбыто, не отбытая часть наказания составляет 3 месяца исправительных работ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора от 16.07.2025, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16.07.2025.

В срок наказания ФИО1 подлежит зачету, отбытая часть наказания по приговору Тарногского районного суда от 16.07.2025.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.81-ст.82 УПК РФ, а именно: компакт-диск DVD-RW с видеозаписями от 23.06.2025 камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит», необходимо хранить при материалах уголовного дела, бутылку водки «Калитка» объемом 05 л, выданную на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3 – передать по принадлежности потерпевшему. 

Разрешая вопрос о взыскании с процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием по назначению, суд исходит из следующего. Сумма судебных расходов в ходе дознания за участие адвоката Казаркина А.В. составляет в сумме 13 648 рублей 20 копеек (л.д. 187), в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде – 9 098 рублей 80 копеек, а всего 22 747 рублей 00 копеек. 

Обстоятельств, которые в силу положений закона, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, позволяют освободить ФИО1 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, или их снижения не имеется. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, работает, имеет постоянный доход, дееспособен, от участия защитника в судебном заседании не отказывался, в связи с чем, суд полагает подлежащими взысканию судебных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы в доход государства. 

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Тарногского районного суда Вологодской области 16.07.2025 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы в доход государства. 

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника по уголовному делу в сумме 22 747 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

компакт-диск DVD-RW с видеозаписями от 23.06.2025 камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит - хранить при материалах уголовного дела;

бутылку водки «Калитка» объемом 05 л, выданную на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3 – передать по принадлежности потерпевшему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, независимо от личного участия в судебном заседании апелляционной инстанции пользоваться юридической помощью адвоката, с которым у него заключено соглашение либо назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ.

Разъяснить, что в случае назначения защитника судом апелляционной инстанции, процессуальные издержки, связанные с оплатой их юридической помощи, могут быть возмещены за счет федерального бюджета либо взысканы с осужденного в соответствии со ст.132 УПК РФ при отсутствии оснований для освобождения от их взыскания, в том числе при вынужденном отказе от защитника. 

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них свои замечания.

Председательствующий