РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Наумовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО 

<

данные изъяты>» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по отправке досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты> от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указал, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> 

<

№> регион под управление ФИО5, признанным виновным в ДТП, и 

<

данные изъяты> 

<

№> регион, принадлежащий ему на праве собственности. 

<

дата обезличена> он направил в ПАО 

<

данные изъяты>» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов. Однако, до настоящего времени выплата не произведена. Для определения действительной стоимости ущерба, он обратился к экспертам ИП «ФИО2», по заключению которых, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей. Ответчику направлялась претензия с требованием о добровольной выплате указанной суммы, которая оставлена без ответа. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой г/н У (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

№> регион под управлением ФИО5 и транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

№> регион принадлежащего истцу ФИО1

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

<

дата обезличена> истец ФИО1 обратился в ПАО 

<

данные изъяты>» о проведении осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

№> регион, предварительно согласовав место осмотра, в связи с технически – неисправным состоянием автомобиля.

<

дата обезличена> истец ФИО1 направил в адрес страховой компании ПАО 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов.

<

дата обезличена> письмом ПАО 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, уведомило ФИО1 о том, что его заявление с приложенными документами направлено в филиал ПАО 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> по месту жительства потерпевшего для упрощения процедуры организации осмотра транспортного средства, проведения независимой технической экспертизы.

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> в адрес ФИО1 по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>, ПАО 

<

данные изъяты>» направлялись телеграммы с требованием о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы. 

Письмом 

<

№> от 

<

дата обезличена> филиал ПАО 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> возвратило в адрес ФИО1 заявление и приложенные документы, вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

<

дата обезличена> в ПАО 

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес> поступила от ФИО1 претензия о выплате в добровольном порядке страховое возмещение, проценты за просрочку, затраты на независимую оценку и отправку претензии, приобщив в том числе копию отчета экспертной организации 

<

№>

<

дата обезличена> филиал ПАО 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> письмом 

<

№> возвратил ФИО3 по адресу, указанному в заявлении, документы о страховом выплате, вследствие непредставления им поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. 

В обосновании своих требований о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО1 представил экспертное заключение 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

№>, из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

№> регион с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Данное экспертное заключение суд считает недопустимым доказательством, по следующим основаниям.

Верховный Суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

дата обезличена>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Данная стоимость в соответствии с пунктом 3.6.5 Методики определяется на основании сведений указанных в электронных базах данных, сформированных в соответствии с разделом 7 Методики, и только в случае отсутствия таких сведений - методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7.1. Единой методики, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Пунктом 7.4 Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно п. 7.5. Единой методики, периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

На основании пункта 7.6. Единой методики Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Представленное истцом заключение при подаче иска, а также приобщенное к претензии, не соответствует положениям Методики, поскольку в выводах указано, что согласно информации специалиста горячей линии «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» стоимости запасных частей, включенных в единую базу запасных частей, обязательной для использования при расчете суммы ущерба в рамках 

<

данные изъяты>, определялась расчетным путем, так же информация об адресах магазинов автозапчастей в Поволжском экономическом регионе, где можно было бы приобрести данные автозапчасти по данным ценам предоставлены не были, следовательно, эксперт принял решение о составлении сметы, согласно данным интернет магазинов. 

Стороной истца в судебном заседании не заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Также заслуживают вниманию доводы стороны ответчика о нарушении истцом п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО, по следующим основаниям.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Согласно представленным материалам выплатного дела, обязанность страховщика по организации осмотра транспортного средства начинается с 

<

дата обезличена>.

Поскольку, истцом ФИО1 транспортное средство на осмотр не представлено, по направленным ПАО 

<

данные изъяты>» в его адрес телеграммам, у страховщика имелись основания для возврата заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО 

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья