Уголовное дело № 1-12/2024

УИД №75RS0008-01-2023-1558-28

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Борзя 16 января 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Э.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Цыбускиной К.А.,

защитника – адвоката Савватеевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, без видимого повода, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 45 минут ФИО1, находясь в доме №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, действуя из хулиганских побуждений, без видимого повода, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область поясницы слева, причинив ему тем самым колото-резаное ранение в поясничной области слева, проникающее в брюшную полость с повреждением хвоста поджелудочной железы, повреждением поясничной части диафрагмы и проникающее в плевральную полость, с формированием гемоперитонеума, ферментативного перитонита, левостороннего гемопневмоторакса, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав на то, что преступление совершил не из хулиганских побуждений, а испытывая личную неприязнь к потерпевшему. Обстоятельства причинения удара ножом потерпевшему не помнит, по причине алкогольного опьянения, удар ножом нанес в ответ на оскорбления потерпевшего грубым словом.

С учетом противоречивости показаний подсудимого, судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовались показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия.

Так, из допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (том 1 л.д.43-45, 66-70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 распивали спиртное у него дома. Примерно в 15 часов пришел их общий знакомый Потерпевший №1, который также сел за стол и стал выпивать с ними. В ходе распития спиртного конфликтов между ними не было, в доме они находились втроем. Через некоторое время Свидетель №1 ушел в зальную комнату, а он и Потерпевший №1 остались в кухне. Затем Потерпевший №1 в грубой форме попросил его налить ему водки, на что он разозлился и нанес Потерпевший №1 удар ножом. 

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (том 1 л.д. 203-207, 228-231) дав показания аналогичные вышеизложенным дополнительно пояснил, что он разозлился на Потерпевший №1 и по причине того, что со слов жены ему стало известно, что Потерпевший №1 ранее приставал к ней, в связи с чем, он разозлился на него еще сильнее. Он не помнит, что происходило далее, но не отрицает того, что он причинил телесные повреждения Потерпевший №1. 

Сопоставляя вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, суд находит их противоречивыми, в части указания мотива совершенного деяния. Так, изначально ФИО1 показывал, что Потерпевший №1 попросил его в грубой форме налить ему спиртного, что явилось причиной для нанесения ему удара ножом, затем стал указывать о том, что Потерпевший №1 проявлял симпатию к его жене и это послужило причиной его поведения, в судебном заседании показал о том, что не помнит, как пришел к нему домой Потерпевший №1, не помнит момент нанесения удара ножом, но не исключает того, что это именно он нанес удар ножом Потерпевший №1, а также помнит, что причиной явилось оскорбление грубым словом его Потерпевший №1. 

Анализируя показания ФИО1 как на следствии, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и достоверными в той, части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем, суд берет их в основу обвинительного приговора. Фактически ФИО1 не отрицал умышленного причинения со своей стороны тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, между тем, пояснил, что мотивом явились не хулиганские побуждения, а личная неприязнь к потерпевшему, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Суд, указанную позицию подсудимого находит противоречащей нормам действующего уголовного закона и собранным по делу доказательствам, в связи с чем, относится к ней критически, относя ее к желанию уменьшить степень своей вины в инкриминируемом ему преступлении. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов он зашел в гости к знакомому ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. В доме у ФИО1 находился Свидетель №1. Втроем они стали распивать спиртное в кухне, общались, конфликтов между ними не было. Через некоторое время Свидетель №1 вышел на улицу, а он и ФИО1 сидели за столом. Вскоре ФИО1 также куда-то отошел, а затем, через несколько минут, он почувствовал удар в спину, слева, в поясничной области. Обернувшись, он увидел ФИО1, у которого в левой руке был нож, в крови. После чего он почувствовал резкую боль в области спины и потерял сознание. Помнит, как открывал калитку и выкатывал свой велосипед за ограду, после чего направился в сторону дома Свидетель №3, который на своей автомашине отвез его в больницу. От ножевого ранения у него была повреждена диафрагма, поджелудочная железа, легкие. Никакого повода подсудимому для причинения ножевого ранения, он не давал, ссор и конфликтов между ними никогда не было, никакого общения между ним и супругой ФИО1 также никогда не было. Дополнительно пояснил, что его зовут Потерпевший №1, но друзья и приятели называют его Потерпевший №1. 

Аналогичные вышеизложенным, Потерпевший №1 дал показания при проведении проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки. (т. 1, л.д. 179-187, 218-223)

Анализируя показания потерпевшего, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, изобличающими ФИО1 в совершенном им преступлении. Показания потерпевшего в стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по делу, и даны им, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями ряда свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу, которые взяты судом за основу обвинительного приговора. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимый ФИО1 является сожителем его племянницы Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и ФИО1 сидели в кухне, распивали спиртное. Свидетель №2 дома не было, так как она уехала в деревню, на похороны. В какое время точно не помнит, к ним в дом пришел их общий знакомый Потерпевший №1, который предложил поиграть в карты. Они согласились, сели за стол в кухне, употребили немного спиртного, общались, конфликтов между ними не было, после чего он вышел из дома на улицу в туалет, а Потерпевший №1 и ФИО1 остались за столом. Вернувшись в дом через 10-15 минут, около входной двери на полу он увидел лежащего на левом боку Потерпевший №1, у которого сзади на поясничной области была кровь. ФИО1 в этот момент сидел в том же месте, где сидел ранее, а затем лег спать. На столе он увидел нож с деревянной рукояткой, на лезвии которого были следы крови. Он понял, что ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1, но по какой причине, ему неизвестно. Затем он помог Потерпевший №1 встать и он ушел, а он, испугавшись, спрятал нож за комод, после чего возле коврика вытер с пола кровь, которая накапала из раны Потерпевший №1. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он им указал место, где находится нож, который в дальнейшем был изъят.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил при проверке показаний на месте. (т. 1, л.д. 188-197)

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, проезжая на рабочей машине, по 

<

адрес> он увидел своего знакомого Потерпевший №1, который попросил его вызвать скорую помощь, пояснив, что его порезали. Потерпевший №1 держался за левый бок и на руках у него была кровь. Так как телефон у него был разряжен, он поехал до ближайшего магазина, где попросил продавцов вызвать скорую помощь Потерпевший №1. Затем он увидел, что Потерпевший №1 забрал мужчина на машине и повез в больницу. Впоследствии от жителей поселка ему стало известно, что Потерпевший №1 порезал житель поселка ФИО1.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показания свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 до 16 часов к нему пришел Потерпевший №1 и сообщил, что сосед, проживающий по адресу: 

<

адрес>, нанес ему один удар ножом в область спины. После чего Потерпевший №1 показал ему рану, которая располагалась на спине с левой стороны, ниже ребер, откуда бежала кровь. Об обстоятельствах получения ножевого ранения Потерпевший №1 ему ничего не рассказывал. После чего на своей машине отвез Потерпевший №1 в больницу, находящуюся 

<

адрес>. (т.1 л.д.123-126)

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ФИО1 ее сожитель, с которым они проживают совместно на протяжении 10 лет, имеют совместных двоих детей, в отношении которых она лишена родительских прав. ФИО1 отцом детей по документам не записан, хотя является биологическим отцом детей, в связи с чем, лишена родительских прав только она. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на похороны отца 

<

адрес>. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ от дяди Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО1 порезал Потерпевший №1. Нож, который изъяли сотрудники полиции, является самым большим в домашнем хозяйстве, обычно она им разделывает мясо, шинкует капусту. Фактов того, что Потерпевший №1 к ней приставал никогда не было, она об этом ФИО1 не рассказывала.

Судебно-медицинский эксперт Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилось обследование ФИО1, на предмет наличия телесных повреждений. В ходе обследования ФИО1 пояснил, что он нанес удар ножом второму участнику другому человеку, фамилию которого он не уточнял. 

Анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами. Показания свидетелей стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по делу, и даны ими, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания допрошенных по делу лиц согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, с письменными материалами дела, а также в целом не противоречат показаниям подсудимого, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 45 минут неустановленное лицо, находясь в доме №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с применением предмета используемого в качестве оружия - ножа, нанесло один удар ножом в область спины Потерпевший №1, причинив тем самым последнему колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, в брюшную полость с повреждением диафрагмы, поджелудочной железы, гемопневмоторакс, внутрибрюшное кровотечение, ферментативный перитонит, травматический шок 1 степени, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью последнего. (т. 1, л.д. 3)

Телефонным сообщением фельдшера 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к ним доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: ножевое ранение в области спины слева. (т. 1, л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является дом № по 

<

адрес>. При входе в дом расположена кухня, слева от входа расположены стол и стулья. На столе находятся хлебница, две стеклянные кружки, две рюмки, одна пластиковая кружка, металлическая кружка. При обработке дактилоскопическим порошком на каждой рюмке обнаружены по одному следу рук, далее на кружке обнаружено два следа рук. Обнаруженные следы изъяты на 4 отрезка светлой пленки. При осмотре кухни за комодом обнаружен и изъят металлический нож с деревянной рукояткой, на лезвии имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Около входной двери на полу находится коврик, на котором имеется пятно бурого цвета, похожего на кровь. (т. 1, л.д. 6-20)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

данные изъяты> району у ФИО1 изъяты (выданы добровольно) кофта серого цвета, брюки зеленого цвета и туфли коричневого цвета. (т. 1, л.д. 48-51)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

данные изъяты> району у сестры потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО13 изъяты (выданы добровольно) футболка, кофта и куртка, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 100-105)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра являются:

- одежда Потерпевший №1: куртка мужская из материи темно-синего цвета на замке молнии. При визуальном осмотре куртка не имеет повреждений, на поверхности передней и задней стенок имеются пятна бурого цвета; свитер мужской из ткани серого цвета с бежевыми вставками, на поверхности на задней нижней левой части имеется отверстие размерами 73х1,5 мм, вокруг которого имеется пятно бурого цвета; футболка мужская из ткани темно-синего цвета, на поверхности на задней нижней левой части имеется отверстие размерами 73х1,5 мм, вокруг которого имеется пятно бурого цвета;

- нескладной нож, состоящий из клинка и рукояти, общая длина ножа 287 мм, длина клинка – 175 мм, ширина клинка – 28 мм. Клинок изготовлен из металла серого цвета. Лезвие с двусторонней заточкой, на лезвии имеются пятна вещества бурого цвета. Рукоять выполнена из древесины светло-коричневого цвета, длина рукояти – 112 мм, ширина до 29,5 мм;

- одежда ФИО1: туфли из кожзаменителя коричневого цвета; кофта мужская из ткани серого цвета с полосками, в верхней части слева и справа имеется пятно бурого цвета; брюки мужские из ткани зеленого цвета, на передней стенке в средней левой части имеется пятно бурого цвета;

- дактилоскопическая карта на имя ФИО1,

- бумажный конверт с четырьмя отрезками со следами рук размерами 32х48 мм, 43х44 мм, 37х50 мм, 61х68 мм.Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых. (т. 1, л.д. 145-157, 158)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пригодный для идентификации личности след папиллярного узора руки на светлой дактилоскопической пленке, максимальными размерами 32х48 мм, изъятый с места происшествия с посуды оставлен участком зоны «Гипотенар» ладони правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1, л.д. 135-142)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: колото-резаное ранение в поясничной области слева, проникающее в брюшную полость с повреждением хвоста поджелудочной железы, повреждением поясничной части диафрагмы и проникающее в плевральную полость, с формированием гемоперитонеума, ферментативного перитонита, левостороннего гемопневмоторакса. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия предметом, обладающим колото-режущими свойствами (края ровные, концы острые), незадолго до обращения за медицинской помощью (обильно кровоточит), о чем свидетельствуют данные медицинского документа. Согласно п.6.1.9, 6.1.17 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (т. 1, л.д. 168-169)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Судом установлено, что ФИО1, без видимого повода, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанес им один удар со стороны спины потерпевшего, причинив ему тем самым телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, орудие преступления – нож. Удар указанным орудием подсудимым нанесен в место расположения жизненно - важных органов – поясницу. Удар нанесен с силой, поскольку ранение является проникающим, с повреждением внутренних органов брюшной полости.

Указанные обстоятельства, а также последовательность и характер действий подсудимого, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, а именно без видимого повода, будучи четко ориентированным в обстановке места происшествия, ведя себя осознанно, вооружившись предметом, используемым в качестве оружия - ножом, который по своей конструкции, размеру и форме является предметом с большой поражающей способностью, а не другой менее опасный предмет, которым нанес удар потерпевшему, соответственно действовал целенаправленно и применяя достаточно значительную физическую силу при ударе, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал его наступления.

При этом, отсутствие пальцев на правой руке у подсудимого, наличие в связи с этим инвалидности у него, не лишало его возможности свободного пользования орудием преступления – ножом, поскольку как не отрицал сам подсудимый он в бытовом плане приспособлен к осуществлению всех функций травмированной рукой, какие присущи здоровому человеку, кроме того, левая рука у него является здоровой. 

Из пояснений потерпевшего установлено, что удар ему наносился с левой стороны в область спины, как он полагает и твердо уверен в этом, левой рукой подсудимого.

В свою очередь, подсудимый, пояснив, что точно не помнит указанные обстоятельства, между тем, не отрицал, что возможно наносил удар левой рукой. 

Все квалифицирующие признаки вменены подсудимому обоснованно, поскольку он, действуя из хулиганских побуждений, вооружившись предметом, используемым в качестве оружия - ножом, совершил умышленные действия, без какого-либо повода. Со стороны потерпевшего не было каких-либо противоправных действий, которые смогли бы послужить поводом для совершения подсудимым исследуемых действий.

Материалами дела установлено, что между подсудимым и потерпевшим не было конфликта, ссоры или драки. Напротив, потерпевший в силу дружеского общения с подсудимым не имел причин и повода для конфликта и не создавал таковых. В период распития спиртного, со стороны потерпевшего не было каких-либо противоправных действий, которые смогли бы послужить поводом для совершения подсудимым исследуемых действий.

Конфликтов, ссор и иных обстоятельств, которые бы могли способствовать возникновению у ФИО1 личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, не имелось. 

Указанное неопровержимо установлено из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2. 

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, требования ст.ст.43, 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку санкция инкриминируемого преступления не предусматривает наказания в виде принудительных работ.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, находясь в молодом трудоспособном возрасте, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями, фактически имеет двоих малолетних детей, содержанием и воспитанием которых не занимается, дети находятся на полном государственном обеспечении, мать детей лишена родительских прав, со стороны ФИО1, являющегося биологическим отцом детей, помощи не оказывается.

Поведение ФИО1 в период предварительного следствия и в судебном заседании не даёт оснований сомневаться в его психическом состоянии. На учете у врача – психиатра ФИО1 не состоит. При совершении преступления он был ориентирован в обстановке. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал, отрицает у себя какие-либо психические расстройства и отклонения. 

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Изучая личность ФИО1, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности, а также то, что является не судимым.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом свои выводы основывает на следующем.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Настоящее преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности для потерпевшего, до возбуждения уголовного дела потерпевшим было дано объяснение по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений подсудимым. 

Таким образом, сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к преступлению, до его задержания и допроса. 

Обнаружение орудия преступления – ножа, также стало возможным в результате обследования дома сотрудниками правоохранительных органов. 

Давая показания на стадии предварительного следствия в разных процессуальных статусах, подсудимый ФИО1 новых данных о совершении им преступления, не известных органам следствия, равно как и информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил, а напротив менял свою позицию относительно причин и повода совершения преступления, стараясь тем самым облегчить степень своей вины. 

В качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние стало причиной снижения внутреннего контроля над своим поведением со стороны подсудимого, побудило решимость к совершению общеопасных действий, что в свою очередь, не отрицалось и подсудимым в судебном заседании. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, равно как и не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в силу фактических обстоятельств по делу, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, совокупность наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, степень общественной опасности совершенного преступления и, приходит к убеждению, что исправление подсудимого, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания и исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, возможно только при назначении указанного вида наказания.

При этом, суд находит возможным, не применять в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без применения данного вида дополнительного наказания.

При выборе вида исправительного учреждения при отбывании наказания, суд руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него иждивенцев, подлежат взысканию с ФИО1 в размере 21109 рублей 50 копеек, из них 13702 рубля 50 копеек процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие на стадии предварительного следствия, 7407 рублей в ходе судебного следствия (за исключением дня посещения в ИВС ДД.ММ.ГГГГ для оказания консультативной помощи).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 21109 (двадцать одна тысяча сто девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Вещественные доказательства – нож, с деревянной рукояткой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> городского суда – уничтожить; одежду Потерпевший №1: мужскую футболку, куртку и свитер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> городского суда – вернуть Потерпевший №1; одежду ФИО1: мужские туфли, кофту и брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> городского суда – вернуть ФИО1; бумажный конверт со следами рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня получения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них свои замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий И.А. Власова

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 23.04.2024, приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 16.01.2024 в отношении ФИО1 - изменен, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Определено исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак - совершение преступления из хулиганских побуждений, смягчив назначенное ему по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 4 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.