Дело № 2-2127/2023

43 RS0003-01-2023-991906-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2127/2023 по иску ФИО1 к ООО УК «ВяткаСтройЭксплуатация» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «ВяткаСтройЭксплуатация» о возмещении ущерба, в обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}. квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома. Управляющей компанией, обслуживающей дом является ООО УК «ВяткаСтройЭксплуатация». Начиная со {Дата} в одной из комнат квартиры с потолка начала течь вода, произошло затопление. Истец считает, что затопление произошло из-за потайки снега на крыше, а также в связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией конструкции крыши МКД. {Дата} истец обратился в управляющую компанию, сообщил о затоплении. В последствии никаких действий со стороны управляющей компании по ликвидации протечки, фиксации, совершено не было. В период с 02 по {Дата} затопление продолжалось, были повреждены конструктивные элементы квартиры и внутренняя отделка. {Дата} истец обратился в управляющую компанию с письменным требованием произвести совместный осмотр и зафиксировать повреждения квартиры. Акты осмотра квартиры составлены не были, директор в устной форме сообщила о выполнении работ самостоятельно. Истец обратился в ООО ЭКФ «Экскон». Согласно экспертного заключения №Э-23/86 от {Дата} стоимость восстановительного ремонта составила 44 692 рубля. Истец направил в адрес ответчика претензию, ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 44 692 рубля; расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя(л.д.4-5).

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска. 

В судебное заседание не явился истец, ответчика, извещены о судебном заседании, причина неявки неизвестны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что истец является собственником истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Киров, {Адрес}. квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома. 

Управляющей компанией, обслуживающей дом является ООО УК «ВяткаСтройЭксплуатация». 

Начиная со {Дата} в одной из комнат квартиры с потолка начала течь вода, произошло затопление. Истец считает, что затопление произошло из-за потайки снега на крыше, а также в связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией конструкции крыши МКД. 

В период с 02 по {Дата} затопление продолжалось, были повреждены конструктивные элементы квартиры и внутренняя отделка. 

{Дата} истец обратился в управляющую компанию с письменным требованием произвести совместный осмотр и зафиксировать повреждения квартиры. 

Обстоятельств, при которых вред не подлежит возмещению, по настоящему делу не установлено.

Постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер} утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила {Номер}), в соответствии с п.6 которых в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем Верховным Судом Российской Федерации в решении от {Дата} по делу № ГКПИ09-725 по заявлению о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано системное толкование названного положения Правил, по смыслу которого обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Как следует из представленного в материалы дела проекта отопления дома, а также из показаний допрошенных в ходе судебного заседания экспертов следует, что в многоквартирном доме установлена горизонтальная разводка системы отопления, предусматривающая обслуживание только одной квартиры и отключение отопления в квартире возможно без отключения системы отопления в целом, учитывая установленные отсекающие устройства за пределами квартиры, что исключает признание части системы отопления, расположенной в квартире ответчика до отсекающих устройств, общим имуществом. Затопление произошло после отсекающих устройств. В связи с этим, оснований для возложения ответственности за произошедшее затопление на ООО «УК Радуга», как управляющую организацию, не имеется.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч.5.1 ст.7 Федерального закона от {Дата} № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу ФИО3 объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по ФИО3 объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7 ст.7 вышеуказанного Федерального закона от {Дата} № 214-ФЗ).

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм материального права в совокупности со ст.15, 1064 ГК РФ, именно на застройщике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем затоплении, а не на собственнике квартиры, поскольку затопление имело место в пределах гарантийного срока (3 года), установленного договором и законом на инженерно-техническое оборудование в доме.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обрался в ООО ЭКФ «Экскон». 

На основании заключения №Э-23/86 от {Дата} стоимость восстановительного ремонта составила 44692 рубля, стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.(л.д.9-22).

Суд, при вынесении решения, руководствуется экспертным заключением проведенным по инициативе истца, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 44 692 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. 

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Определяя размер штрафа, суд учитывает заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, взыскивает штраф в размере 22346 рублей, полагая, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон. 

С учетом того, что права потребителя были нарушены, что в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основаниям для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда 1000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, причиненному вреду, последствиям невыплаты страхового возмещения, степени вины страховщика, требованиям принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2211,14 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194,198,199,234,235, 237,244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО УК «ВяткаСтройЭксплуатация» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с УК «ВяткаСтройЭксплуатация» ({Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер}, выдан УМВД России по Кировской области {Дата}, код подразделения 430-040) материальный ущерб 44692 рубля, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требования потребителя 22346 рублей.

Взыскать с УК «ВяткаСтройЭксплуатация» ({Номер}) в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 2211,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.Л.Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}