Судья Скоробогатый С.В. Дело №22-1246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 2 июля 2019 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова К.Г., 

при секретаре Цалко Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Огородникова П.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 30.07.2013 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (с учетом постановлений суда от 31.03.2014, 25.07.2014, 24.06.2015) условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

- 23.07.2015 по ч. 2 ст. 228, с применением ч. 6.1 ст. 88, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 24.01.2017 по отбытию наказания;

- 21.05.2018 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 

- 20.08.2018 по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 440 часам обязательных работ;

- 06.09.2018 по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден 09.11.2018 по отбытию наказания;

осужден по: 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества И., З., Г., Ш.) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>) к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 06.09.2018 окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором приняты решения:

- об изменении ФИО1 на апелляционный период меры пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

- об исчислении срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу;

- о зачете в срок отбытия наказания, отбытого по приговору от 06.09.2018;

- о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период со 05.04.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

- о судьбе вещественных доказательств;

- о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитникам. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Огородникова П.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение в период с 18.09.2017 по 19.09.2017 имущества И., З., Г., Ш.

Он же осужден за покушение на грабеж, т.е. открытое хищение 03.10.2017 имущества ООО «Агроторг» из помещения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>.

Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осужден за совершение 08.03.2018 мелкого хищения имущества ООО «Локос» из помещения магазина «Продуктовая лавка» по адресу: 

<

адрес>. 

Он же осужден за кражу, т.е. тайное хищение 15.03.2018 имущества ООО «Агроторг» из помещения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>.

Он же осужден за кражу, т.е. тайное хищение 01.08.2018 имущества ООО «Агроторг» из помещения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым и незаконным. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Выражает несогласие с назначением исправительной колонии общего режима и выводами суда об отказе в применении ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Просит применить ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначить колонию-поселение или наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Огородников П.С. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости наказания, не соответствующего тяжести преступлений и его личности. Указывает, что при назначении наказания Русских суд не учел в должной мере отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия психического расстройства, совершения преступления в молодом возрасте, удовлетворительных характеристик по месту жительства и из мест лишения свободы, полного возмещения причиненного ущерба, отсутствия тяжких последствий от преступлений и претензий от потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. Обращает внимание, что Русских сделал правильные выводы, после освобождения к административной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, совершил преступления небольшой тяжести и покушение на преступление средней тяжести, что существенно снижает общественную опасность содеянного и его личности. Полагает, что все перечисленные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что Русских могло быть назначено наказание без реальной изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, а также применены положения ст. 64 УК РФ, позволяющие назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы. Просит приговор изменить, смягчить наказание или применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Чагина Е.О. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Русских в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается, наряду с его признательными показаниями в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших И., З., Г., Ш., Л., представителей потерпевшего ООО «Агроторг» К., представителя потерпевшего ООО «Лотос» Т., свидетелей Г., Д., М., Ш., М., У., К., М., П., К., Т., С., Д., С., Р., протоколами осмотров мест происшествий, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Русских в совершении преступлений, дал правильную правовую оценку его действиям.

При назначении наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему реального лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств по каждому преступлению суд обоснованно признал и в полной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие психических расстройств, а по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (оба по фактам хищения имущества ООО «Агроторг»), также добровольное возмещение причиненного ущерба. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного. Не находит данных оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о беременности его сожительницы не подтверждаются материалами дела. Не представлены указанные сведения осужденным и суду апелляционной инстанции. 

Учтены судом при назначении наказания молодой возраст и состояние здоровья осужденного.

С мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции согласен. 

Наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения и назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность осужденного, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах осужденного и защитника не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер. Суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

Доводы осужденного о том, что после постановления приговора у него скончался отец, не влияют на законность и обоснованность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: