Дело № 2-697/2019

УИД 34RS0038-01-2018-000824-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2019 г. р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Среднеахтубинского районаВолгиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20 часов00 на пятом километре автомобильной дороги 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя 

<

.....>, государственный регистрационный номер 

<

.....>, двигаясь со стороны р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не справилась с управлением выехала на встречную полосу движения, совершив столкновение с автомобилем 

<

.....>, государственный регистрационный номер 

<

.....>, который двигался во встречном направлении. От столкновения автомобиль 

<

.....> развернуло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем 

<

.....>, государственный регистрационный номер 

<

.....> 

<

.....> под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП истица получила телесные повреждения, которые квалифицируются как 

<

.....> здоровью.

Постановлением судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину в совершении административного правонарушения полностью признала. В связи с тем, что ответчица управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ей было назначено наказание в виде обязательных работ на 200 часов, с лишением права управлять транспортным средством.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГг. у истицы имелись повреждения в виде: 

<

.....> Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов и квалифицируются как повреждение, причинившее 

<

.....> здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ. она (ФИО1) была доставлена в больницу № им.

<

адрес>, где находилась на стационарном лечении.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. стационарное лечение было продолжено в 

<

адрес> клинической больнице №, откуда она была выписана с последующем долечиванием амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в момент ДТП истица была беременна (

<

.....> и ввиду необходимости ходить при помощи костылей, у неё возникло напряжение в области живота в связи с чем она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.находилась на стационарном лечении с угрозой выкидыша в 

<

адрес> №. 

В результате полученных телесных повреждений в результате ДТП она испытывала сильные моральные страдания, находясь в состоянии беременности, переживала о последствиях аварии, так как течение беременности было осложнено и несколько раз находилось под угрозой.

Причиненные ей ответчиком ФИО2 физические и нравственные страдания она оценивает в 120 000 рублей. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 120 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, в своих письменных возражениях выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями. Указала, что предлагала ФИО1 оплатить её лечение, но получила отказ. Также указала на отсутствие возможности для погашения морального вреда в связи с тяжелом материальным положением.

Исследовав материалы дела, административный материал № по факту получения травмы в ДТП гр. ФИО3, материалы уголовного дела № заслушав заключение прокурора Волгиной М.В., полагавшей заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными,суд приходит к следующим выводам. 

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов на пятом километре автомобильной трассы 

<

адрес>, водитель ФИО2,находясь в стоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

.....>, государственный регистрационный номер 

<

.....>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не справилась с управлением и совершила выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

.....> государственный регистрационный номер 

<

.....>, который двигался во встречном направлении. От столкновения автомобиль 

<

.....> государственный регистрационный номер 

<

.....> развернуло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем 

<

.....> государственный регистрационный 

<

.....> под управлением ФИО1 Таким образом ФИО2 нарушила п.10.1, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как 

<

.....> здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год. Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО2 признала.

В рамках административного расследования по административному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № иДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имелось повреждение в виде 

<

.....>.Вышеуказанные повреждения возникли от действий тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона, в момент ДТП, незадолго до первичного поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. и квалифицируются как причинившие 

<

.....> здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008г. за № 194 «н», п.8.1).

Диагнозы, выставленные в лечебном учреждении: «перелом наружной лодыжки правой голени, перелом правой таранной кости, может быть подтвержден и оценен в судебно-медицинским плане по предоставлению р-снимков.

Согласно справке, выданной поликлиникой № 

<

.....> МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 находилась на стационарном лечении в травмотологическом отделении 

<

.....> №» с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: 

<

.....>, с последующим долечиванием амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ. 

Выпиской из протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении в 

<

адрес> № 

<

адрес> 

<

адрес>.

Также согласно справке 

<

.....> № ФИО1 проходила лечение в данном лечебном учреждении в отделении гинекологии с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с осложнением, возникшим при беременности 

<

.....>). 

Кроме этого, приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, ФИО2, уже будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии опьянения, за что была признана виновной по ст.264.1 УК РФ и осуждена к наказанию в виде обязательных работ на 200 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Согласно ст. 12 п. 10 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место по вине водителя ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), поскольку был причинен вред ее здоровью, она проходила курс лечения, испытывала физическую боль, кроме того в момент ДТП истица находилась в состоянии беременности, в связи с чем переживала о том, как последствия аварии скажутся на протекании беременности и предстоящих родах.

Таким образом, суд считает, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий. С учетом требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу, в сумме 50000 рублей. Оснований для взыскания требуемой истцом суммы в размере 120 000 руб. суд не усматривает.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ею во внесудебном порядке пострадавшей в ДТП ФИО1 предлагалась материальная помощь для оплаты лечения, для разрешения настоящего спора несостоятельны, поскольку моральный вред определяется физическими и нравственными страданиями и не связан с материальными благами.

В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ФИО2, не освобожденной от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, исходя из заявленных требований неимущественного характера, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образованияСреднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> госпошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.09.2019г.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,Судья: Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле №2-697/19, 

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде