В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Устьянцевой Е.Ю.

Дело № 22-2600/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 июля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Н.С., 

при секретаре Николаевой А.Е.,

с участием 

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Киселева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 25 апреля 2023 года, 

которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, 

заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Киселева А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 октября 2020 года (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2020 года) года по п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ со снижением категории преступления на менее тяжкую, то есть на категорию тяжких преступлений, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока – 24 декабря 2020 года, конец срока – 19 ноября 2025 года. 

Постановлением Железнодорожного районного суд г.Хабаровска от 8 июня 2022 года Мухторову изменен вид исправительного учреждения, осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию поселение. 

ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами. 

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства по изложенным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что он трудоустроен, получил специальности, нарушений режима содержания не допускает, имеет несовершеннолетних детей. Обращает внимание на то, что судом неверно указан вид исправительного учреждения. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что каких-либо данных о положительном поведении осужденного, свидетельствующем о его исправлении в условиях изоляции от общества до истечения срока определенного приговором, не имеется. 

Вместе с тем, такая позиция не основана на требованиях ст.7 ч.4 УПК РФ и ст.80 УК РФ.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывшему 1/3 срока наказания в виде лишение свободы за тяжкое преступление, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ ФИО1 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством, часть срока назначенного ему наказания. 

Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения, ФИО1 в настоящее время трудоустроен. Привлекался к выполнению работ по благоустройству отряда и прилегающей территории, к работе относится добросовестно. Имеет 5 поощрений, действующих взысканий не имеет. Обучался, получил специальность. Принимает участие в воспитательных и иных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Посещает занятия по СПИ. Поддерживает родственные связи. Вину признал, раскаялся в содеянном. Со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется положительно. 

При этом следует отметить, что осужденный действительно допустил одно нарушение порядка отбывания наказания, как об этом обоснованно указал суд, вместе с тем, нарушение им допущено в период содержания под стражей до постановления приговора, за межкамерную связь, и не является злостным. В период отбывания наказания в исправительном учреждении нарушений порядка отбывания наказания не допускал. 

Вышеуказанным обстоятельствам суд в постановлении дал неверную оценку, и пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. 

Каких-либо данных, характеризующих ФИО1 с отрицательной стороны, свидетельствующих о том, что последний на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в представленных материалах не содержится, судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведено. 

Учитывая характеристику осужденного от администрации исправительного учреждения, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем замены неотбытого наказания более мягким видом наказания. 

С учетом вышеизложенного, постановление суда подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, с вынесением на основании ст.389.23 УПК РФ нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного и замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, а апелляционная жалоба осужденного – удовлетворению. 

С учетом поведения осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает возможным заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в пределах предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

По смыслу закона срок принудительных работ, назначаемых в порядке замены, исчисляется исходя из фактически отбытого срока лишения свободы, ограничивается пределами, предусмотренными для этого вида наказания, на которое заменяется лишение свободы, и не должен превышать не отбытую часть срока лишения свободы.

На дату вынесения судом апелляционной инстанции решения неотбытый ФИО1 срок наказания составляет 2 года 3 месяцев 30 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1, 

<

данные изъяты>, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца 30 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Освободить ФИО1 из мест лишения свободы

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде принудительных работ время его нахождения в местах лишения свободы с 20 июля 2023 года по день фактического освобождения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий