Дело №2-6200-17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Кубриковой О.Г., 

с участием представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41100 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 11 августа 2016 года в 17 час. в г.Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211440, гос.рег.знак №... под управлением ФИО2 и автомобиля HyundaiSonata гос.рег.знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ЖТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ№...). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «КапиталСтрахование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№...). 12.08.2016г. ФИО1 обратился в филиал ОАО «КапиталСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. К заявлению приложил все необходимые документы, а также представил автомобиль на осмотр. Однако ОАО «КапиталСтрахование» в установленный законом срок выплату ФИО1 не произвело, письмом от 24.08.2016г. направило отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Для установления размера восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №001-09/16С «Ассоциация помощи автолюбителям» (ИП ФИО3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata гос.рег.знак №... составила 47100 руб. Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. 11.10.2016г. истец обратился с претензией в ОАО «КапиталСтрахование» с требованием добровольного возмещения страховой выплаты в размере 47100 руб., расходов по оплате услуг эксперта 12000 руб. ОАО «КапиталСтрахование» выплату не произвело. Поскольку 17.12.2015г. между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2 выдан на руки страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №..., квитанцией подтверждается уплата ФИО2 страховой премии в размере 10599 руб. В связи с чем, 25.10.2016г. истец обратился с претензией к ОАО «АльфаСтрахование». Однако ОАО «АльфаСтрахование» выплату страховой суммы не произвело. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование»-ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что гражданская ответственность виновника не застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному ФИО2 в административном материале. 

Судебное извещение в адрес суда вернулось по истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. 

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, участие ответчика в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Представитель третьего лица ОАО «КапиталСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 11 августа 2016 года в 17 час. в г.Волгограде на ул.Фадеева, 27 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211440, гос.рег.знак №... под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Sonata гос.рег.знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ№...). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «КапиталСтрахование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№...). 

ФИО1 12.08.2016г. обратился в филиал ОАО «КапиталСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. К заявлению приложил все необходимые документы, а также представил автомобиль на осмотр. Однако ОАО «КапиталСтрахование» в установленный законом срок выплату ФИО1 не произвело, письмом от 24.08.2016г. направило отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. В обоснование отказа указано, что по информации, полученной от ОАО «АльфаСтрахование» по указанному договору страхования ЕЕЕ №... застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в договоре страхования. 

Для установления размера восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №001-09/16С «Ассоциация помощи автолюбителям» (ИП ФИО3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata гос.рег.знак №... составила 47100 руб. Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. 

Данное заключение ответчиком ФИО2 не оспорено. Своим право заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в судебном заседании стороной ответчика ОАО «АльфаСтрахование» заверенной копией страхового полиса серии ЕЕЕ №..., выданного 03 ноября 2015 года АО «Европлан» ТС Камаз 53504-46, копией заявления о заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП 11 августа 2016 года не была застрахована в соответствии с Законом ОСАГО. В силу ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению с ответчика ФИО2 В иске ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» суд считает необходимым отказать в полном объеме.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, суд считает необходимым руководствоваться заключением «Ассоциация помощи автолюбителям» (ИП ФИО3), которое является мотивированным, составленное на основании акта осмотра ТС и с учетом повреждений, указанных в справке ДТП. А потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Кроме того, иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, суду не представлено. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользуФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пределах заявленных истцом требований 41100 руб.-стоимость восстановительного ремонта автомашиныс учетом износа.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отказе истцу в компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 138 руб. 91 коп., понесенные истцом при направлении в страховые организации заявления и претензий, поскольку данные расходы, истец понес, соблюдая требования Закона об ОСАГО, то есть в рамках настоящего спора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской. Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, результаты рассмотрения спора, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб. 00 коп.

В статье 333.19 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку ответчик не освобожденот уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 1433 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

ИскФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства 41100 руб., расходы по оплате экспертизы 12000 руб., почтовые расходы 138 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. 

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 об удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя свыше 5000 руб.

Иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 1433 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного текста решения, то есть с 16.10.2017г.

Судья:подпись: Троицкова Ю.В.