Дело № 2-38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей 27 февраля 2019 года

Пензенской области

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

при секретаре Ерзеневой И.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа (расписке),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что между ним и ответчиком 02.09.2016 г. был заключен договор займа, по которому он передал ответчику ФИО3 в собственность денежные средства в размере 50000 рублей, а ответчик обязался возвратить деньги 03.10.2016 г. В подтверждение данного договора ответчиком собственноручно была составлена расписка о том, что денежные средства в размере 50000 рублей от истца он получил, деньги возвратит 03.10.2016 г. Расписка ФИО3 подписана, дата составления расписки - 02.09.2016 г. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. По настоящее время договорные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 50000 рублей истцу не возвращены. При обращении к ответчику с требованиями о возврате долга он подтвердил наличие перед истцом денежных обязательств, от возврата долга не отказывался, просил подождать ещё, ссылаясь на отсутствие в настоящее время у него денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерно удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9938 рублей 11 копеек. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по договору займа в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9938 рублей 11 копеек, а также судебные расходы в сумме 11998 рублей, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1998 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.01.2019 г., зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании исковые требования ФИО1 увеличила, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия судом решения 27.02.2019 г. в сумме 10107 рублей 97 копеек, судебные расходы в сумме 12003 рублей 00 копеек, складывающихся из: расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2003 рублей 00 копеек, и расходов по оплате юридических услуг - 10000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что 02.09.2016 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа на сумму 50000 рублей. О получении указанной суммы денег ФИО3 была написана расписка, в которой он обещал вернуть данную сумму 03.10.2016 г. Однако до настоящего времени ответчик долг истцу не вернул. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга, но безрезультатно, поэтому пришлось обращаться в суд. Просит исковые требования истца с учетом их увеличения удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом их увеличения признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно 02.09.2016 г. он взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей и обязался их вернуть 03.10.2016 г., о чем написал расписку. Однако сумму долга до настоящего времени не возвратил, в связи с затруднительным материальным положением и отсутствием денежных средств. Он не отказывается от долга и обязуется по возможности вернуть деньги. Против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражает.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом содержание расписки, предусмотренной положениями ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В соответствии с абзацем 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что истец и ответчик 02.09.2016 г. заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец ФИО1 предоставил заемщику ФИО3 денежные средства в сумме 50000 рублей, а заемщик ФИО3 обязался возвратить сумму займа 03.10.2016 г.

Заключение договора и передача денежных средств оформлены распиской ответчика, подлинник которой представлен суду. Расписка содержит указание на то, что денежные средства получены ответчиком, в ней указаны сумма полученных денежных средств, обязанность ответчика по возврату денежных средств в определенный срок, то есть существенные условия договора займа (л.д. 10). 

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа между сторонами судом установлен и никем из сторон не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в срок, указанный в расписке (03.10.2016 г.), сумма займа ответчиком истцу не возвращена в полном объеме, что свидетельствует о том, что ФИО3 взятые на себя обязательства, указанные в расписке от 02.09.2016 г., не выполнил, долг в сумме 50000 рублей не возвратил истцу до настоящего времени, что не отрицалось им в судебном заседании.

Представителем истца ФИО1 - ФИО2 в адрес ответчика направлялась претензия об оплате суммы долга в течение 3 дней с момента получения претензии, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 11, 12, 13).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом изложенного, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства за период с 04.10.2016 г. по 27.02.2019 г. в количестве 876 дней.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, составляет 10107 рублей 97 копеек:

- за период с 04.10.2016 г. по 31.12.2016 г. - 1215 рублей 85 копеек (50000 рублей х 89 дней х 10% : 366);

- за период с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г. - 1164 рубля 38 копеек (50000 рублей х 85 дней х 10% : 365);

- за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. - 480 рублей 82 копейки (50000 рублей х 36 дней х 9,75% : 365);

- за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. - 608 рублей 22 копейки (50000 рублей х 48 дней х 9,25% : 365);

- за период с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. - 1121 рубль 92 копейки (50000 рублей х 91 день х 9% : 365);

- за период с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. - 489 рублей 04 копейки (50000 рублей х 42 дня х 8,50% : 365);

- за период с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. - 553 рубля 77 копеек (50000 рублей х 49 дней х 8,25% : 365);

- за период с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. - 594 рубля 52 копейки (50000 рублей х 56 дней х 7,75% : 365);

- за период с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. - 431 рубль 51 копейка (50000 рублей х 42 дня х 7,50% : 365);

- за период с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г. - 1738 рублей 01 копейка (50000 рублей х 175 дней х 7,25% : 365);

- за период с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. - 934 рубля 93 копейки (50000 рублей х 91 день х 7,50% : 365);

- за период с 17.12.2018 г. по 11.02.2019 г. - 605 рублей 14 копеек (50000 рублей х 57 дней х 7,75% : 365);

- за период с 12.02.2019 г. по 27.02.2019 г. – 169 рублей 86 копеек (50000 рублей х 16 дней х 7,75 % : 365).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно материалам дела, юридические услуги истцу ФИО1 оказывала ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.01.2019 г., зарегистрированной в реестре за № (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Так как законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается судом в каждом конкретном случае, с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности, ценности защищаемого с участием представителя права.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1.1 договора поручения № 79 от 31.01.2019 г. ФИО2 приняла на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором, по делу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 денежных средств в сумме основного долга 50000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02.09.2016 г.

ФИО2 обязалась оказать следующую юридическую помощь: юридическая консультация, подготовка пакета документов для суда, сопровождение дела, указанного в п. 1.1 договора, в Колышлейском районном суде Пензенской области (п. 1.2 договора). Стоимость услуг составляет 10000 рублей (п. 3 договора) (л.д. 14-15).

Сумму 10000 рублей ФИО1 оплатил 31.01.2019 г. и 11.02.2019 г., что подтверждается соответствующими чеками-ордерами (л.д. 16).

Таким образом, услуги представителя истцом ФИО1 реально оплачены и документально подтверждены.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие несение истцом вышеуказанных расходов и их размер, принимая во внимание категорию и сложность дела, которое не является сложным, продолжительность его рассмотрения судом (состоялась 1 беседа в рамках подготовки дела к судебному разбирательству и 1 судебное заседание), объем и характер оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, участие в беседе и одном судебном заседании), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя в заявленном размере (10000 рублей) не отвечает критерию разумности, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит государственная пошлина по делу в сумме 2003 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд - 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, задолженность по договору займа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10107 (десять тысяч сто семь) рублей 97 копеек, а всего – 60107 (шестьдесят тысяч сто семь) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 7003 (семь тысяч три) рубля 00 копеек, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2003 (две тысячи три) рубля 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя - 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья 

Решение не вступило в законную силу.