05RS0№-19

1-74/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020г. 

<

адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда РД Сатаев А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО117,

подсудимого ФИО97,

защитника - адвоката ФИО115,

при секретаре ФИО116,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО97, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. 

<

адрес> Республики Дагестан, образование среднее, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего четверых детей, не военнообязанного, работает в ОАО «Горводканал», 

<

адрес> дежурным оператором хлораторной установки, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, сел. Калининаул, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО97 нарушил санитарно-эпидемиологические правила, повлекшие по неосторожности массовое заболевание и отравление людей‚ при следующих обстоятельствах:

В соответствии с договором водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан и акционерным обществом открытого типа «Горводоканал» 

<

адрес> (далее ОАО «Горводоканал»), последний принимает в пользование реку Акташ в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов в качестве источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. В соответствии с подпунктом «у» пункта «19» договора, ОАО «Горводоканал» обязуется обеспечивать подачу воду населению 

<

адрес> для питьевых целей в соответствии с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ.01 «Питьевая вода». 

Указанными требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ.01 «Питьевая вода» установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест (далее - системы водоснабжения).

Указанные санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

При соблюдении требований питьевого качества воды, в целях его приведения в соответствие требуемым санитарным нормам, предусмотрено его обеззараживание свободным хлором, в процессе которого, время контакта хлора с водой должно составлять не менее 30 минут, связанным хлором - не менее 60 минут.

В соответствии с Уставом ОАО «Горводоканал», утвержденного учредителем – администрацией МО «

<

адрес>» №р от ДД.ММ.ГГГГ, указанное Общество учреждено, кроме прочего, для обеспечения питьевой водой (в рамках вышеуказанных санитарных норм) население, предприятия, учреждения, организации 

<

адрес> и прилегающих поселков. 

ФИО97, назначенный приказом генерального директора вышеуказанного Общества № от ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора хлораторной установки 5 разряда, осуществляющей хлорирование поставляемой в системы водоснабжения 

<

адрес> и прилегающих поселков питьевой воды, в силу служебных обязанностей выполнял функции по хлорированию и обеззараживанию воды в соответствии с вышеуказанными требованиями, а именно:

- приготовлением раствора хлорной извести и гипохлорида кальция по рецептам лабораторий в ваннах;

- проверкой пригодности порожних баллонов, т.е. полного использования хлора, аммиака, сернистого газа в баллонах, содержание баллонов в исправном состоянии (надевание колпачков, маховиков, завертывание гайки и т.д.); 

- мелким текущим ремонтом баллонов: набивкой сальника, сменой резиновых шлангов и трубочек для подачи хлора, аммиака, сернистого газа от весов к аппарату;

- хранением баллонов в установленном порядке, поддержанием постоянной температуры в помещении хлораторной;

- транспортировкой баллонов от расходного склада до хлораторной и обратно.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в том числе, за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, оператор хлораторной установки несет ответственность в пределах установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО97, находясь на суточном дежурстве, примерно в 1 час ночи почувствовал запах газообразного хлора. В целях выяснения причин возникновения запаха он прошел в помещение, где расположен контейнер с хлором и закрыл вентиль контейнера с газообразным хлором, тем самым прекратил поступление газообразного хлора в хлораторную установку и процесс хлорирования и обеззараживания воды. Далее с использованием аммиачного раствора проверил соединительные отводы, трубки и установил утечку газообразного хлора через накидную гайку вентиля контейнера. В целях устранения утечки ФИО97 попытался гаечным ключом затянуть гайку и устранить утечку, однако это ему не удалось, в связи с чем, он открутил гайку вентиля контейнера и отсоединил контейнер с хлором от хлораторной установки, и проверив соединение, установил, что порвана паронитовая прокладка, через которую идет утечка хлора. 

Далее, продолжая принимать меры по устранению утечки хлора, ФИО97 игнорируя требования нормативных документов, имея реальную возможность осуществлять свои должностные обязанности надлежащим образом, нарушив научно-обоснованные санитарно-эпидемиологические нормы организации подачи питьевой воды, не предвидев при этом возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде массового заболевания потребителей воды, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не сообщил диспетчеру ОАО «Горводоканал» о неисправности, не выключил насосную установку по подаче воды в систему питьевого водоснабжения, тем самым допустил поступление в систему нехлорированной и необеззараженной воды и, продолжая допускать данное нарушение, направился в складское помещение, где взял паронитовую пластину и изготовил новую прокладку, после чего, установив его, вновь соединил контейнер с газообразным хлором к хлораторной установке и возобновил процесс хлорирования воды. 

Таким образом, ФИО97 в период изготовления паронитовой прокладки, приостановил поступление хлора в систему водостабжения и ее обеззараживание в течение более получаса, чем нарушил требования СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ.01 «Питьевая вода», требующей обеззараживание воды свободным хлором, в процессе которого, время контакта хлора с водой должно составлять не менее 30 минут, связанным хлором - не менее 60 минут.

В период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, после употребления питьевой воды в 

<

адрес>, поданной в нарушение санитарно-эпидемиологических правил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в медицинские учреждения 

<

адрес>, с симптомами острой кишечной инфекции (далее – ОКИ) (бактериологическое отравление), госпитализированоболее 80 человек, в том числе 72 ребенка. 

По сведениям Управления Роспотребнадзора по РД, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среди населения 

<

адрес> Республики Дагестан зарегистрировано всего 423 случая ОКИ, из них среди детей до 17 лет – 323 случая.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» назначены экспертизы на предмет наличия бактериологического загрязнения, в результате чего, получены заключения по экспертизе воды, отобранной ДД.ММ.ГГГГ на 5-ти объектах ОАО «Горводоканал», в том числе: 

Поверхностный источник 1 класса в реке Акташ до очистки. По результатам экспертизы обнаружены ДНК «Шигелла Спп», которая является возбудителем бактериальной дизентерии и может явиться причиной возникновения вспышек острых кишечных инфекций бактериальной природы.

При исследовании подземного источника 2 класса – Артскважины у кирпичного завода 

<

адрес>, обнаружен аналогичный вирус. 

При исследовании центрального водопровода по адресу: 

<

адрес>, центрального водопровода по адресу: 

<

адрес> и центрального водопровода по адресу: 

<

адрес> обнаружены общие колиформные бактерии, что свидетельствует о бактериальном загрязнении воды и может явиться причиной возникновения вспышек острых кишечных инфекций бактериальной природы. 

Результаты лабораторных исследований водопроводной воды перед подачей в разводящую сеть и в водопроводной сети 

<

адрес> свидетельствуют о неудовлетворительной водоподготовке и обеззараживания перед подачей в разводящую сеть 

<

адрес>.

По результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз, подтверждено наличие кишечной инфекции у 96 жителей 

<

адрес> и 

<

адрес>, обратившихся в вышеуказанный период с жалобами на боли в животе в том числе, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО76, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО82, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО83, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО84, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО86, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО87, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО88, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО89, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО90, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО91, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО92, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО93, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО95, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО96, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является последствием потребления загрязненной водопроводной воды, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, что относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО97 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах признал полностью в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при производстве предварительного расследования подсудимый ФИО97 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО97 в присутствии защитника ФИО115 заявил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель ФИО117 согласился с заявлением подсудимого ФИО97 о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие: ФИО15, ФИО50, ФИО18, ФИО98, ФИО20, ФИО111 Ю.О., ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО103 М.М., ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО112 М.А., ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО73 С.Х., ФИО143, ФИО118, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО102 З.Х., ФИО101 А.З., извещенные одне и времени рассмотрения уголовного дела на судебное заседание не явились. 

Согласно ч. 2 ст. 249 УПК РФ, при не явке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда его явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствии потерпевших.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, наличие оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает установленным, что ФИО97 нарушил санитарно-эпидемиологические правила, повлекшие по неосторожности массовое заболевание и отравление людей.

Действия ФИО97 суд, квалифицирует по ч. 1 ст. 236 УК РФ.

ФИО97 на учете у психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО97 ранее не судим, преступление, которое он совершил, относится к категории небольшой тяжести, вину полностью признал, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту регистрации и жительства характеризуется положительно, работает в ОАО «Горводканал», 

<

адрес> дежурным оператором хлораторной установки, женат.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого ФИО97 следует применить наказание в виде обязательных работ, которые представляют собой бесплатные общественно-полезные работы.

Вещественных доказательств по делу не имеются. 

Суд считает возможным не взыскивать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО115 в судебном разбирательстве в сумме 5040 рублей, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства, где участие защитника является обязательным, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО97 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО97 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеются. 

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты труда защитника - адвоката ФИО115 в сумме 5040 (пять тысяч сорок) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Хасавюртовский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а подсудимым с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, либо в заявлении, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев