Дело № 2-112/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 июля 2020 года г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Е.П.

При секретаре Бурлуке О.В.

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Крымские морские порты», третье лицо Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым о взыскании излишне взысканного налога на доходы физических лиц 

установил:

Истец ФИО1 обратился в горсуд с иском к Государственному унитарному предприятию «Крымские морские порты» (далее – ГУП РК «КМП»), третье лицо Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым (далее – Межрайонная ИФНС № 7 по РК) о взыскании излишне взысканного налога на доходы физических лиц. Мотивировал требования тем, что 16 января 2015 г. он был принят на работу в ГУП РК «Лоцман-Крым» на должность заместителя директора по организационно-административной работе, между ним и ГУП РК «Лоцман-Крым» был заключен трудовой договор от 29 января 2015 г. № 195. Таким образом, в соответствии со ст. 24 Налогового кодекса РФ, работодатель ГУП РК «Лоцман-Крым» стал по отношению к нему налоговым агентом по своевременному и правильному расчету, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц. Приказом № 146-ЛС-у от 21 сентября 2015 г. трудовой договор с истцом был расторгнут, истец ФИО1 был уволен по сокращению штатов с 25 сентября 2015 г. В октябре 2015 г. ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Решением Керченского городского суда Республики Крым от 30 марта 2016 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: был признан незаконным приказ о прекращении трудового договора, ФИО1 был восстановлен на работе в должности заместителя директора по организационно-административной работе ГУП РК «Лоцман-Крым», в его пользу с ответчика взыскан заработок за время вынужденного прогула в сумме 554 722,46 руб., и компенсация морального вреда в сумме 10 000,00 руб. В части восстановления на работе решение подлежало немедленному исполнению, в остальной части решение вступало в законную силу в обычном порядке, при этом при определении суммы выплат сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) суд не выделил. 

ГУП РК «Лоцман-Крым» добровольно, до вступления в законную силу судебного решения 31 марта 2016 г. перечислил истцу взысканную сумму недополученного заработка в размере 554 722,46 руб., при этом, в нарушение установленного ст. 226 Налогового кодекса РФ порядка ГУП РК «Лоцман-Крым» собственным решением удержал из суммы заработной платы за иные периоды (то есть из других источников дохода) 72 114,00 руб. налога на доходы физических лиц. Также, ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 марта 2016 г., по результатам рассмотрения которой 24 августа 2016 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым было принято апелляционное определение, которым решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 марта 2016 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 05 октября 2016 г. Керченским городским судом Республики Крым было рассмотрено заявление о повороте исполнения решения суда и вынесено определение, которым с ФИО1 в пользу ГУП РК «Лоцман-Крым» взыскана перечисленная ранее сумма заработной платы в размере 554 722,46 руб. Таким образом, в результате нарушений положений ст. 226 Налогового кодекса РФ ГУП РК «Лоцман-Крым» без законных оснований завладел принадлежащими истцу ФИО1 денежными средствами в сумме 72 114,00 руб., взысканных в счет уплаты НДФЛ, и возвращать указанную сумму отказывается, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковыми заявлением. Ссылаясь на то, что распоряжением Совета министров Республики Крым от 03.10.2017 г. № 1115-р ГУП РК «Лоцман-Крым» было присоединено к ГУП РК «КМП» путем реорганизации, и согласно п. 2 указанного распоряжения ГУП РК «КМП» является правопреемником ГУП РК «Лоцман-Крым», также ссылаясь на положения ст.ст. 79, 231 Налогового кодекса РФ, регламентирующих порядок возврата излишне взысканного налога, истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ГУП РК «КМП» сумму излишне взысканного налога на доходы физических лиц в сумме 72 114,00 руб., а также начисленные проценты за необоснованное взыскание НДФЛ на основании ст. 79 Налогового кодекса РФ, за весь период удержания по день фактической выплаты. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных им требований, на основании доводов, приведенных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ГУП РК «КМП» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, возражения обосновала доводами, изложенными в письменных возражениях на иск (л.д. 36-37), указала о том, что вопрос правомерности удержания НДФЛ в сумме 72 114,00 руб. был предметом исследования судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4138/2016, из содержания судебного акта следует, что сумма НДФЛ из иных доходов (заработной платы) истца была удержана правомерно. Также представитель ответчика заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании излишне взысканной суммы НДФЛ, о применении последствий пропуска такого срока (л.д. 66-67), просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 7 по РК в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по имеющимся материалам. 

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные доказательства по делу, изучив материалы дела № 2-4138/2016, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Керченского городского суда Республики Крым от 30 марта 2016 г. по делу № 2-323/2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 о защите трудовых прав, признан незаконным приказ о прекращении трудового договора, ФИО1 был восстановлен на работе в должности заместителя директора по организационно-административной работе ГУП РК «Лоцман-Крым», в его пользу с ответчика взыскан заработок за время вынужденного прогула в сумме 554 722,46 руб., и компенсация морального вреда в сумме 10 000,00 руб. 

Ответчик по делу ГУП РК «Лоцман-Крым» добровольно, до вступления в законную силу судебного решения 31 марта 2016 г. перечислил истцу взысканную сумму недополученного заработка в размере 554 722,46 руб., при этом, собственным решением удержал из суммы заработной платы за иные периоды (то есть из других источников дохода) 72 114,00 руб. налога на доходы физических лиц. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 марта 2016 г. по делу № 2-323/2016, 24 августа 2016 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым принято апелляционное определение, которым решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 марта 2016 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 

05 октября 2016 г. Керченским городским судом Республики Крым по результатам рассмотрения заявления ГУП РК «Лоцман-Крым» о повороте исполнения решения суда принято решение, которым с ФИО1 в пользу ГУП РК «Лоцман-Крым» в порядке поворота исполнения решения Керченского городского суда Республики Крым от 30 марта 2016 г. по делу № 2-323/2016 взыскана перечисленная ранее сумма заработной платы в размере 554 722,46 руб. 

12 сентября 2019 г. истец ФИО1 почтой направил в Керченский городской суд Республики Крым рассматриваемое исковое заявление о взыскании в его пользу с ГУП РК «КМП», правопреемника реорганизованного ГУП РК «Лоцман-Крым» денежной суммы излишне взысканного налога на физических лиц в сумме 72 114,00 руб., указав о том, что незаконные действия ответчика по взысканию данной суммы противоречат положениям ст. 226 Налогового кодекса РФ, нарушают его имущественные права. 

Установив указанные обстоятельства, суд указывает следующее.

Налоговый кодекс РФ устанавливает, что налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных названным кодексом, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (подп. подп. 6 и 9 п. а 1 статьи 23).

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7 ст. 78 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Статьей 216 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 июня 2001 года N 173-0, содержащаяся в ст. 78 НК РФ норма, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (п. 9).

Указанная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на зачет или возврат излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты).

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела № 2-4138/2016 по иску ФИО1 к ГУП РК «Лоцман-Крым» о защите трудовых прав, усматривается, что вопрос удержания с ФИО1 исчисленного НДФЛ в сумме 72 114,00 руб. изучался судом при рассмотрении дела, в ходе которого установлено, что удержание производилось частями с апреля по июнь 2016 г.. что следует из содержания судебного решения от 01 декабря 2016 г. 

30 марта 2017 г. истец ФИО1 обратился к директору ГУП РК «Лоцман-Крым» с письменным заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ, в сумме 72 114,00 руб. (л.д. 9). 

При этом, по мнению суда, о незаконном удержании с него указанной суммы налога истец должен был с достоверностью узнать с даты принятия судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ГУП РК «Лоцман-Крым» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 марта 2016 г. по делу № 2-323/2016, а именно, с даты принятия апелляционного определения от 24 августа 2016 г., которым решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 марта 2016 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, из чего, соответственно, следовала необходимость возврата полученной истцом денежной суммы заработной платы за время вынужденного прогула, из которой была исчислена и удержана сумма налога НДФЛ в размере 72 114,00 руб. 

В течение трехлетнего срока после удержания суммы НДФЛ, проводившегося в период с апреля по июнь 2016 г., ФИО1 в налоговый орган за возвратом налога также не обращался.

При указанных обстоятельствах, с учетом обращения истца в суд с рассматриваемым иском 12 сентября 2019 г., суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 установленного законом срока исковой давности за обращением в суд с требованиями о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 45, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Крымские морские порты», третье лицо Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым о взыскании излишне взысканного налога на доходы физических лиц – отказать. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П. 

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 г. 

Судья Захарова Е.П.