ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

с. Большие Уки Омская область 18 июля 2019 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Большеуковского района Омской области Емелиной А.В., несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО2, педагога ФИО3, защитника Сергиенко В.В., представившего удостоверение № 655 от 06.02.2003 и ордер № 40191 от 06.06.2019 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

24.05.2019, около 14 часов, ФИО1 незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной на домовладении Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил квадрокоптер «Syma X8SC» в комплекте с видеокамерой общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Оценив совокупность исследованных в судебном разбирательстве доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления. Подсудимый вину в совершении преступления признал, его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый незаконно проник в помещение летней кухни, откуда умышленно, тайно, с целью личного обогащения, похитил квадрокоптер, принадлежащий потерпевшему. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в суд подано письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указал, что причиненный ему вред полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет, привлекать к уголовной ответственности его не желает. 

Государственный обвинитель Емелина А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего. 

Несовершеннолетний подсудимый ФИО1, его законный представитель Законный представитель ФИО2, в судебном заседании согласились на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, осознают, что дело прекращается по нереабилитирующим основаниям.

Защитник Сергиенко В.В. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены все основания для прекращения дела.

Изучив материалы дела, обсудив указанное ходатайство и учитывая мнение сторон, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Несовершеннолетний подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являющееся преступлением средней тяжести, подсудимый характеризуется удовлетворительно, преступление совершено им в несовершеннолетнем возрасте впервые, вину в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, вред перед потерпевшим возмещен, он и его законный представитель согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – коробку и детали с зарядным устройством от квадрокоптера, оставить по принадлежности у потерпевшего.

Расходы по уплате издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Омском областном суде через Большеуковский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Н. Коршун