Дело №1-50/2025

(УИД 34RS0004-01-2024-006496-47)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 января 2025 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Бессаловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Кудратова В.З., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Черменевой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника Управления МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 переведен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду.

В соответствии с должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду ФИО1, на должность которого ФИО1 был переведен на основании приказа начальника Управления МВД России по г. Волгограду № л/с от ДД.ММ.ГГГГг., в его должностные обязанности входит: осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, отвечать за безопасность дорожного движения на закрепленной зоне ответственности, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав и принимать к нарушителям меры административного воздействия.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», который является основополагающим нормативным актом для сотрудников полиции в обязанности полиции, в том числе и в обязанности инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду ФИО1 входит: принимать меры по идентификации лиц, которые по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не могут сообщить сведения о себе, а также меры по идентификации неопознанных трупов, прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, а также полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, патрулировать населенные пункты и общественные места, использовать другие формы охраны общественного порядка, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким сообщениям необходимые объяснения, кроме того, полиция наделена правом применения мер принуждения. В целях реализации своих обязанностей ФИО1 имеет право, как сотрудник полиции требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду ФИО1, будучи должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, является представителями власти.

ДД.ММ.ГГГГг. с 06 часов 45 минут до 19 часов 45 минут этого же дня инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду ФИО1 и старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду ФИО4 находились на службе согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГг., в форменной одежде со знаками отличия, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, автотранспортное средство марки, модели: «Audi A4», с государственными регистрационным знаком: №», под управлением ФИО5, пассажирами в лице ФИО2 и ФИО6, двигалось по 

<

адрес> и проезжая мимо 

<

адрес> было остановлено сотрудником полиции ФИО1, для проверки документов. Остановив автомобиль, ФИО1 представился, показал свое служебное удостоверение, после чего попросили предоставить документы на автомобиль, а также документы на право управления транспортным средством, на что ФИО5 стала предоставлять документы, а ФИО2 стал высказывать недовольства в адрес сотрудника полиции ФИО1, по поводу остановки транспортного средства, тогда ФИО1 попросил ФИО2 и ФИО6 предоставить документы, для удостоверения личности, на что последние сообщили, что не будут выполнять требования сотрудника полиции. В указанное время к ФИО1 подошел ФИО4, после чего они попросили ФИО2 и ФИО6 пройти к служебному автомобилю, расположенному неподалеку от 

<

адрес> для установления личностей, но получили от ФИО2 и ФИО6 отказ, которые своими действиями совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В связи с отказом от выполнения законных требований сотрудников полиции, ФИО1 стал примять физическую силу в отношении ФИО2, для пресечения противоправных действий последнего, ФИО4 подошел к ФИО1, для оказания помощи в применении физической силы. 

В этот момент ФИО2, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в лице ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желая этого, то есть действуя умышленно, из личной неприязни, в качестве мести, за законные действия представителя власти – полицейского ФИО1, сообщил последнему, что причинит физическое насилие, после чего схватил ФИО1 своими руками за пояс и резким движением рук опрокинул его через свою ногу на асфальтное покрытие, отчего ФИО1 упал, ударившись своим телом о подлежащую поверхность, почувствовав физическую боль. 

Своими действиями ФИО2 посягнул на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти, на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, причинив ФИО1 физическую боль и моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность сведений, изложенных в обвинительном заключении, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого данные им на предварительном следствии (л.д.116-121,127-132), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки, модели: «Audi A4», с государственными регистрационными знаками: «№», в кузове темно-синего цвета. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 14 часов 00 минут, он совместно со своей супругой, другом ФИО6 поехали из его дома за продуктами в магазин. Так как, он и ФИО6 выпили немного спиртного, то за рулем автомобиля была супруга ФИО2, которая при этом имеет водительское удостоверение. Хоть он и выпил спиртное, он отдавал отчет своим действиям и состояние алкогольного опьянения не повлияло на его восприятие реальности. ДД.ММ.ГГГГг. в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, он совместно с ФИО6 на его автомобиле под управлением его супруги проезжали мимо дома по адресу: 

<

адрес>, то есть возле поста ДПС, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, когда находившийся возле проезжей части сотрудник полиции остановил их автомобиль. Его супруга припарковала автомобиль, к нему подошел сотрудник полиции. Одет он был в форме сотрудника полиции, у него имелись погоны, жетон, специальное средства. Когда сотрудник полиции подошел, он сообщил, что остановил автомобиль, для проверки документов, представившись. Его супруга достала свое водительское удостоверение, на что сотрудник полиции, который в дальнейшем станет ему известным как ФИО1 потребовал правоустанавливающие документы на автомобиль. На что он ФИО1 стал делать замечание, о том, что не нужно было останавливать в указанном месте автомобиль, так как невозможно было бы выехать по правилам ПДД в сторону его дома, а пришлось бы поворачивать направо, на что он сообщил, что он остановил автомобиль в указанном месте не специально, а по требованиям закона. Далее ФИО1 попросил предоставить страховой полис на автомобиль. В автомобиле был страховой полис, находился он в бардачке, однако бардачок был сломан, в связи с чем, ФИО2 вышел из автомобиля и предложил предоставить полис на информационном носителе – флешке, на что ФИО1 попросил предоставить полис в бумажном носителе, и у него не было средств для просмотра флеш-накопителя. Далее у него произошел словесный конфликт с ФИО1, как ФИО2 понял, он попросил представиться и показать документы удостоверяющие личность, на что он отказался, ФИО1 подошел к машине, вновь стал требовать предоставить документы, удостоверяющие личность и сообщил, что применит физическую силу, после чего стал его вытаскивать из автомобиля, сообщая, что его повезут в отдел полиции, в отношении него составят протокол об административном правонарушении по факту неповиновения сотруднику полиции. К ФИО1 подключился другой сотрудник полиции, ставший ему известным как ФИО4, далее они стали доставать его из автомобиля вдвоем. Он вырвался, перелез, на заднее сиденье. ФИО6 вышел из автомобиля и стал всех успокаивать словесно. Сотрудники полиции отрыли заднюю правую дверь и стали его доставать оттуда. У них это получилось, а именно ФИО1 и ФИО4 пытались применить к нему физическую силу, в этот момент он сильно разозлился, сообщил, что причинит телесные повреждения в грубой нецензурной бранью, пытаясь вырвать, схватил сотрудника полиции ФИО1 своими обеими руками в области пояса и опрокинул его на землю. ФИО4 пытался помочь ФИО1, но был занят ФИО6, который пытался его высвободить от полицейских. Что у них было, он не видел, так как пытался освободиться от захвата ФИО1 Он признает, что совершил преступление - применил насилие в отношении сотрудника полиции ФИО1, в содеянном раскаивается. Далее ФИО1 и ФИО4 пытались скрутить ему руки для их последующего загиба, однако ему удалось вырваться, он перебежал через дорогу, чтобы к нему перестали применять физическую силу, однако к нему вновь подбежал ФИО1, отчего он вновь подбежал к автомобилю. ФИО4 разбирался с ФИО6, который пытался смягчить ситуацию, оттеснить ФИО4 от него. Далее он успокоился, перестал сопротивляться, его доставили в отдел полиции. У него имеются ссадины на ногах и руках, которые образовались от сопротивления сотрудникам полиции. Он признает, что совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, вину признает в полном объеме.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил свои показания на предварительном следствии в полном объеме.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО2 в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг., с 06 часов 45 минут до 19 часов 45 минут он, совместно со старшим инспектором ОБДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 заступил на службу согласно постовой ведомости расстановки сил и средств нарядов по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Красноармейского района г. Волгограда в форменном обмундировании, со всеми знаками отличия, с табельным оружием, то есть находился при исполнении своих служебных обязанностей. Неся службу на территории Красноармейского района г. Волгограда по ООП и ОБДД, находясь по адресу: 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «Audi» с государственным регистрационным знаком № регион. После остановки автомобиля согласно его требованию, он подошел к автомобилю, представился, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде, после чего он потребовал предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, а также страховой полис для проверки. В ответ на его требование, ФИО5, которая находилась за рулем автомобиля, предъявила ему документы. Также в салоне автомобиля на пассажирском сидении находились двое мужчин, которые судя по мимике и речи, а также запаху находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина, сидящий на переднем пассажирском сидении, как позднее ему стало известно ФИО2, будучи недовольным фактом остановки автомобиля, стал высказывать ему претензии, спросил у него, с какой целью он остановил автомобиль. ФИО1 в целях установления личности мужчины попросил у него документ удостоверяющий личность, однако ФИО2 ответил категорическим отказом, объяснив это тем, что он не является водителем указанного автомобиля. Далее, он направился в служебный автомобиль с целью проверки документов, предоставленных ему ФИО5 Хочет отметить, что старший инспектор ФИО4 в этом момент находился в непосредственной близости от автомобиля «Audi». По пути следования к служебному автомобилю, из салона автомобиля «Audi» вышел ФИО2 и сказал ему о том, что страховой полис у него находится на флэш-накопителе, однако ввиду того, что страховой полис на автомобиль ему не был предоставлен на бумажном носителе, он не мог проверить указанный выше документ посредством технического устройства, о чем он сообщил ФИО2 На его утверждение ФИО2 сказал ему о том, что он превышает своими должностными полномочиями в грубой нецензурной форме. После чего, он потребовал ФИО2 прекратить совершать противоправные действия в отношении сотрудника полиции, однако ФИО2 на его неоднократные замечания не реагировал. После чего он предупредил ФИО2, что своими действиями он совершает административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.3 КР об АП. Однако ФИО2 снова проигнорировал его предупреждение. В этот момент из салона автомобиля вышел ФИО6 и стал наблюдать за ФИО7 После чего, ФИО2, направился к автомобилю «Audi», сел в него и пытался заблокировать двери. Однако ФИО2 не успел заблокировать двери, так как ФИО1 пытался удержать двери автомобиля, в связи с этим ФИО2 стал пересаживаться на заднее пассажирское сидение. После чего он обошел автомобиль, в этот момент ФИО2 вышел из автомобиля. ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, он предложил ему пройти в служебный автомобиль с целью удостоверения личности, однако ФИО2 ответил на его требование категорическим отказом и попытался скрыться, однако это ему сделать не далось ввиду того, что старший инспектор ФИО4 его оставил путем применения к нему силового приема. Далее, к ним подбежал ФИО6 схватил ФИО4 за шею, стал его оттаскивать. В это время ФИО8 сообщил, что причинит ему телесные повреждения, которые он воспринимал реально, после чего схватил его своей правой и левой рукой за пояс и резким движением рук опрокинул его через свою ногу на асфальтное покрытие, отчего он почувствовал физическую боль. Далее, он поднялся с асфальтного покрытия, и с целью предотвратить совершение ФИО2 в отношении него насилия, хотел применить в отношении него силовой прием в виде загиба руки за спину, однако довести силовой прием до конца не смог, ввиду того, что последний вырвался и стал убегать в сторону камышей, расположенных на противоположной стороны проезжей части. Далее, он и старший инспектор ФИО4 проследовали за ним в целях его задержания. На помощь к ФИО2 прибежал ФИО6, однако тот потерял равновесие и упал в камыши, а ФИО2 перебежал через дорогу и встал возле автомобиля. ФИО7 продолжал оказывать сопротивление. После чего к ним побежал ФИО6, схватил ФИО4 за левое плечо и силой потянул в сторону несколько раз. На их неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, ни ФИО2, ни ФИО6 никак не реагировали. Однако им все же удалось усадить ФИО2 и ФИО6 в патрульный автомобиль и доставить в ОП-8 УМВД России по г. Волгограду для дальнейшего разбирательства. Также ими в отношении ФИО2 и ФИО6 были составлены протоколы о совершении административных правонарушений по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции. По факту причинения ему физической силы ни он, ни ФИО4 никуда в медицинские учреждения не обращались, однако он лично испытал физическую боль от действий ФИО2 Он и ФИО4 действовали в рамках действующего законодательства, никого не провоцировали. ФИО2 какого-либо насилия в отношении ФИО4 не применял. От преступных действий ФИО2 пострадал только он (л.д. 92-95).

Свидетель ФИО4 - старший инспектор ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Волгограду – дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1 (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д. 99-103).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных при производстве следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГг., после обеда, он совместно со своими знакомыми: ФИО2, ФИО5 поехали из дома ФИО2, за продуктами в магазин: «Дом рыбака» на автомашине, принадлежащей ФИО2 марки, модели: «Audi A4», с государственными регистрационными знаками: «Е061АО 134 регион», в кузове темно-синего цвета. Так как, он и ФИО2 выпили немного пива, то за рулем автомобиля была супруга ФИО2 Хоть он и выпил спиртное, он отдавал отчет своим действиям и состояние алкогольного опьянения не повлияло на мое восприятие реальности. ДД.ММ.ГГГГг., в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, он совместно с ФИО2 на его автомобиле под управлением его супруги проезжали мимо дома по адресу: 

<

адрес>, то есть возле поста ДПС, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где автомобиль остановил сотрудник ДПС, который в дальнейшем станем ему известным как ФИО1 Одет он был в форменное обмундирование, со специальными знаками различия сотрудника полиции. ФИО5 припарковала автомобиль, к нему подошел ФИО1 Когда сотрудник полиции подошел, он сообщил, что остановил автомобиль, для проверки документов, представившись. ФИО5 достала свое водительское удостоверение, на что ФИО1 потребовал правоустанавливающие документы на автомобиль. Далее в разговор вмешался ФИО2, который стал высказывать в отношении ФИО1 претензии, а именно что он остановил автомобиль в неудобном месте. После чего ФИО1 попросил пройти ФИО2 в патрульный автомобиль и предъявить документы удостоверяющий личность, так как ФИО2 вел себя агрессивно. Однако ФИО2 отказался, он же вмешался в разговор и стал поддерживать ФИО2 К этому времени к ним подошел еще один сотрудник полиции – ФИО4 Далее его также попросили предоставить документы, удостоверяющие личность, однако он отказался это сделать, на что ФИО1 и ФИО4 сообщили ФИО2 и ему, что в случае неповиновения сотрудникам полиции, они будут привлечены к административной ответственности и в отношении них будет применена физическая сила, однако ФИО2 и он категорически отказались выполнять данные требования. ДД.ММ.ГГГГг., в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, находясь рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО4 стали применять в отношении ФИО2 физическую силу, пытаясь вытащить последнего из автомобиля, он же в этот момент вышел из автомобиля и стоял рядом, словесно стал успокаивать и ФИО2 и сотрудников полиции, однако сотрудники полиции продолжали свои действия, да и сам ФИО2 не успокаивался. В конечном итоге ФИО2 вытащили из автомобиля, тот оказался рядом с автомобилем, рядом с ним находились сотрудники полиции, которые стали активно применять в отношении ФИО2 физическую силу, пытаясь загнуть руки за спину. Их было двое, а ФИО2 был один, в связи с чем он не хотел, чтобы к ФИО2 применили физическую силу, он попытался оттеснить сотрудников полиции от ФИО2, но они не реагировали. Он захотел применить насилие в отношении сотрудника полиции ФИО4, так как не хотел, чтобы ФИО2 задержали, в связи с чем, он схватил обеими руками шею ФИО4 и стал тянуть в сторону, с применением значительной силы, препятствуя задержанию ФИО2 ФИО4 требовал его отпустить его, сообщая, что он совершает преступление, однако он продолжал его так удерживать, после чего он потерял равновесие, и они вместе с ФИО4 упали на асфальт. Он осознает, что он применил насилие в отношении сотрудника полиции ФИО4 В этот момент ФИО2 схватил ФИО1 своими обеими руками в области пояса и опрокинул последнего в сторону, отчего ФИО1 упал. Далее ФИО4 и он поднялись, также поднялись ФИО1 и ФИО2 ФИО4 побежал помогать ФИО1, который пытался задержать ФИО2 ФИО2 выбрался из захвата сотрудников полиции и перебежал дорогу, за ним побежали сотрудники полиции. Далее, он увидев, как сотрудники полиции пытаются задержать ФИО2, побежал к ним, чтобы их успокоить, но потерял равновесие и упал в камыши, после чего он поднялся на дорогу, увидел, как ФИО4 и ФИО1 пытаются вновь задержать ФИО2, он попытался вмешаться, а именно он подбежал к ФИО4, пытался его оттолкнуть, но тот не реагировал, далее он схватил его за плечо и силой потянул в сторону своими руками, так он делал два раза. Он не исключает, что мог причинить физическую боль ФИО4 ФИО1 он не причинял насилие, угрозы не высказывал. Далее они успокоились, ФИО2 увезли сотрудники полиции, его задержали позднее, другие сотрудники полиции (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д. 104-107).

Свидетель ФИО5 – супруга подсудимого ФИО2 – дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д. 65-69).

Сомневаться в достоверности оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимого ФИО2 подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

- согласно рапорта следователя по особо важным делам следственного отдела по Красноармейскому району города Волгоград следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО9, ФИО2 в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгоград ФИО1 (л.д. 81-83);

-из копии выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что ФИО1 переведен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду (л.д. 13);

-согласно должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду ФИО1, в его должностные обязанности входит: осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, отвечать за безопасность дорожного движения на закрепленной зоне ответственности, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав и принимать к нарушителям меры административного воздействия (л.д. 14-16);

-из копии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГг. следует, что инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. с 06 часов 45 минут до 19 часов 45 минут находился на службе и осуществлял свои должностные полномочия (л.д. 19-20);

-согласно копии рапорта от ДД.ММ.ГГГГг. инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгоград ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. применил насилие в отношении него (л.д. 12);

-согласно копии протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 00 минут, возле дома по адресу: 

<

адрес>. не выполнял законные требования сотрудника полиции, а именно категорически отказался предоставлять документы, удостоверяющие личность, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал (л.д. 22);

- согласно копии постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГг, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за правонарушение, а именно не пассажир остановленного сотрудниками полиции автомобиля марки Audi, государственный регистрационный № ФИО2 не выполнял законные требования сотрудника полиции, а именно категорически отказался предоставлять документы, удостоверяющие личность, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал (л.д. 23);

- согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГг. с приложением, у потерпевшего ФИО4 изъят диск, с видеозаписью, где запечатлен момент, когда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. причиняет насилие ФИО1 (л.д. 44-46);

-согласно протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГг. с приложением, осмотрен диск, изъятый в ходе выемки у ФИО4 В ходе осмотра установлено, что ФИО2 хватается своими обеими руками пояс ФИО1, после чего отталкивает назад, отчего ФИО1 падает на асфальт (л.д. 70-72);

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с приложением, участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 применил в отношении него насилие (л.д. 96-98).

Анализ всех вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, положительно характеризуется соседским окружением и по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимым ФИО2 совершено преступление средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, требований уголовного закона и данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им преступлений в будущем, суд, исходя из обстоятельств дела, достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает степень тяжести совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого ФИО2 и его семьи.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Потерпевшим ФИО1 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении морального вреда в сумме 200 000 рублей. 

Иск потерпевшего подлежит рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основан на законе и не требует дополнительного сбора доказательств.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск потерпевшего ФИО1 признал частично, указывая, что размер заявленных требований завышенным, полагал возможным удовлетворение иска в размере 10 000-20 000 рублей. Защитник подсудимого Черменева С.С. не оспаривая права на удовлетворение поданного искового заявления, также указала завышенный размер заявленного вреда и на отсутствие доказательств причинения потерпевшему морального вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Нематериальные блага, принадлежащие умершему (к ним относятся жизнь, здоровье и личная неприкосновенность и др.), в соответствии со ст. 150 ГК РФ могут защищаться другими лицами в случаях, предусмотренных законом.

Из положений ч. 1 ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ФИО1 действиями ФИО2 безусловно причинены переживания, обусловленные применением к нему ФИО2 насилия, посягнув на его здоровье и телесную неприкосновенность как представителя власти и связанные с этим его физические и нравственные страдания, что служит основанием для возмещения морального вреда в денежном выражении, в связи с чем его исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации причиненного морального вреда в силу ст. ст. 151, 1099, 1110, 1101 ГК РФ суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Вопреки доводам защитника Черменевой С.С. об отсутствии доказательств причинения потерпевшему морального вреда, суд отмечает, что тот факт, что в результате примененного насилия ФИО2 в отношении потерпевшего, последнему безусловно причинены нравственные страдания, является очевидным и потому в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, с учетом требований ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда частично, а именно с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей. 

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает материальное положение подсудимого ФИО2, его возраст, семейное положение, а также возможность получения им дохода.

Руководствуясь ст. 299,303, 304,307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Исковое заявление ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО3 ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Бессалова