Гражданское дело № года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Федяшов А.М.,

при секретаре Дедовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Феникс» обратился в Рыбновский районный суд мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 ФИО7 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 44000 рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 27.08.2014г. по 01.12.2014г. Заключительный счет был направлен ответчику 01.12.2014г. подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования. 06 марта 2015 года банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, дополнительным соглашением от 06 марта 2015 года и Актом приема-передачи прав (требований) от 06 марта 2015 года к договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 перед банком составляет 83006 рублей 86 копеек. 

Просит суд взыскать с ответчицы ФИО1 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 27 августа 2014 года по 01 декабря 2014 года включительно, в размере 83006 рублей 86 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690 рублей 21 копейка.

Истец ООО «Феникс», его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с исковым заявлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчица ФИО1 ФИО9 в судебное заседание явилась, суду пояснила, что кредитный договор с банком заключала, денежные средства получала. Оплату платежей по кредитному договору производила в течении двух с половинной лет, далее допускала просрочку уплаты в результате чего образовалась задолженность. Полагает, что суммы к погашению задолженности значительно завышены, с учетом оплаты банковского обслуживания кредитной карты и участия в программе страховой защиты. Считает, что право истца обратиться с иском в суд утрачено, в связи с тем, что прошел длительный период времени с момента заключения договора и его частичной оплаты. Вместе с тем ответчица ФИО1 выразила сомнения в отношении ООО «Феникс», как надлежащего истца по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 обратилась в Банк с заявлением на оформление кредитной карты, что подтверждается копией заявления - анкеты, приобщенной к материалам дела. В соответствии с заявлением, Анкета - заявление, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания в совокупности являются неотъемлемыми частями кредитного договора, в случае акцепта настоящего предложения и заключения договора. Истец предоставил ФИО1 кредитную карту. Как следует из расчета задолженности по договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписки по номеру договора, ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами.

В соответствии с п.5. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимально платежа определяется Банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. При неполучения счета-выписки в течении 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучения счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору. Согласно п.5.11 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. 

ФИО1 не осуществляла принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии №№ ответчик производил снятие наличных денежных средств, которые не были возвращены своевременно и в полном объеме, в связи с чем, за период с 26 января 2012 года по 06 марта 2015 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 53838 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ООО «Феникс»» вправе потребовать возврата суммы кредита в размере 53838 рублей 54 копейки и уплаты причитающихся процентов в размере 24801 рубль 70 копеек.

Согласно расчету задолженности, истцом ко взысканию заявлена сумма комиссии в размере 359 рублей 34 копейки и штрафов в размере 4007 рублей 28 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.11 Общих условий, при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

В соответствии с Тарифами (тарифным планом ТП 7.3) за неуплату минимального платежа, совершенного первый раз ответчику начисляется штраф в размере 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленного истцом к выплате ответчиком штрафа в сумме 4007 рублей 28 копеек.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств тому, что им своевременно и полном объеме выполнялись принятые на себя условия кредитного договора.

С доводом ответчицы ФИО1 о том, что истец утратил право на обращение с иском в суд, в связи с тем, что прошел длительный период времени с момента заключения договора, суд согласиться не может по следующим основаниям:

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Данные положения норм Федерального закона также отражены в Анкете-заявлении, подписанной ответчиком и Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (закрытое акционерное общество).

Просроченная задолженность по договору существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО1 исполнены не были, в установленные сроки ответчик не оплатил все платежи, подлежащие уплате в соответствии с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, исковое заявление о взыскании задолженности по договору кредитной линии, заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы» Банком (закрытое акционерное общество) и ФИО1 ФИО11 представлено в суд ООО «Феникс». 

06 марта 2015 года банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются договором уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, дополнительным соглашением от 06 марта 2015 года и Актом приема-передачи прав (требований) от 06 марта 2015 года к договору.

Согласно п.3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банке (закрытое акционерное общество), банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» является полноправным кредитором ФИО1 ФИО13 по кредитному договору №№, заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы» Банком (закрытое акционерное общество) и ФИО1 ФИО12.

Истцомпри подаче искового заявления была уплачена госпошлина по иску о взыскании задолженности по договору займа в размере 2690 рублей 21 копейка которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

Данный факт подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 27 августа 2014 года по 01 декабря 2014 года включительно, в размере 83006 (Восемьдесят три тысячи шесть) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690 (Две тысячи шестьсот девяносто) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Рыбновский районный суд Рязанской области.

Судья 

<

данные изъяты> Федяшов А.М.

<

данные изъяты>