Дело №2-498/2019 «17» сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой, 

с участием прокурора А.Ю. Колышко,

при секретаре В.И. Морозе, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в Санкт-Петербурге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного здоровью лица, застрахованного по обязательному государственному страхованию,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы ввиду причинения здоровью лица, застрахованного по обязательному государственному страхованию, неустойки за просрочку выплаты страховой суммы за период с 31 января 2018 года по 27 сентября 2018 года в сумме 2 956 283 рубля 45 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 проходила службу в МЧС России. Истец является лицом, застрахованным по государственному контракту №17W0001 от 17 апреля 2017 года на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих спасательных воинских формирований, граждан, уволенных с военной службы, в течение одного года после окончания военной службы, сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России и граждан, уволенных со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России, в течение одного года после окончания службы. Государственный контракт №17W0001 заключен между МЧС России и АО «СОГАЗ». 31 октября 2016 года ФИО1 уволилась со службы. Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» установлено, что в период прохождения службы истцом получено заболевание с причиной «заболевание получено в период военной службы». До истечения года со дня увольнения со службы 21.09.2017 истцу установлена инвалидность II группы с причиной «заболевание получено в период военной службы». 19.10.2017 года ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России направил документы истца страховщику АО «СОГАЗ» для выплаты страховой суммы, в связи с установлением инвалидности II группы до истечения одного года со дня увольнения со службы. Однако, до настоящего времени ответчик выплату истцу страховой суммы, предусмотренной по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья граждан, уволенных со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России, не произвел. Тем самым, истец полагала, что ответчик нарушает установленное федеральным законом ее право на компенсацию в случае причинения вреда здоровью при прохождении службы в МЧС России. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 157-158), ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 98), доверила представлять свои интересы ФИО2, которая заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить и взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховую сумму, за вычетом выплаченных е в период рассмотрения дела, денежных средств в размере 668 070 рублей 80 копеек, а также неустойку. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 151), представил в суд отзыв по заявленным требованиям (л.д. 169-173), в котором указал, что исковые требования ФИО1 не признает и просит отказать их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержала, указывая, что между АО «СОГАЗ» и МЧС России заключен государственный контракт по обязательному страхованию военнослужащих. В отношении истца была установлена II группа инвалидности, соответствующие документы переданы в страховую компанию в установленные законом сроки. Однако, до настоящего времени АО «СОГАЗ» обязательства в рамках заключенного государственного контракта в полном объёме не исполнены. При указанных обстоятельствах, по мнению представителя ГУ МЧС России, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 146), об отложении судебного разбирательства не просил, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, правовой позиции по заявленным исковым требованиям не представил. 

С учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, поскольку ответчик АО «СОГАЗ» в рамках заключенного государственного контракта обязан был произвести в пользу истца страховую выплату, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий, осуществляемое за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции».

В соответствии с п. 2 ст. 1 указанного Закона (далее по тексту – Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ), жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

При наступлении страховых случаев военнослужащие и приравненные к ним лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, если инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. К страховым случаям относится установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (абз. 3 ст. 4).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм права следует, что основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, которым признается, в том числе установление застрахованному лицу в течение одного года после увольнения с военной службы инвалидности вследствие заболевания, полученного им в период прохождения военной службы.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «17» апреля 2017 года Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) заключило с АО «СОГАЗ» государственный контракт № 17WS0001 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих спасательных воинских формирований, граждан, уволенных с военной службы, в течение одного года после окончания военной службы, сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России и граждан, уволенных со службы в федеральной противопожарной службе МЧС России, в течение одного года после окончания службы (л.д. 54-62).

Согласно п. 2.1 государственного контракта от «17» апреля 2017 года № 17WS0001, заключенного с АО «СОГАЗ», контракт вступает в силу с момента заключения и действует по «31» декабря 2017 года включительно (срок страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие с «01» января 2017 года по «31» декабря 2017 года). 

В силу п. 1.1 предметом контракта является обязательное государственное страхование в жизни и здоровья застрахованных лиц, указанных в п. 3.1 контракта.

В соответствие с п. 3.1 по контракту от «17» апреля 2017 года № 17WS0001 застрахованными лицами являются военнослужащие спасательных воинских формирований (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждане, уволенные с военной службы в течение одного года после окончания военной службы, сотрудники федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России и граждане, уволенные со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России в течение одного года после окончания службы).

По делу установлено, что ФИО1 проходила службу в МЧС России, являлась начальником кабинета кафедры физической подготовки ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России.

«31» октября 2016 года ФИО1 уволилась со службы, о чем издан приказ по личному составу от «31» октября 2016 №141-НС (л.д. 35).

Заключением военно-врачебной комиссии отдела ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» от «30» марта 2017 года № 2997 установлено, что заболевания ФИО1 отнесены к заболеваниям, полученным в период военной службы (л.д. 34).

«21» сентября 2017 года, то есть до истечения одного года после увольнения с военной службы, истцу ФИО1 была установлена II группа инвалидности, указана причина – «заболевание, полученное в период военной службы» (л.д. 32-33 – справка серии МСЭ-2015 № 2545242 от «16» октября 2017 года).

«19» октября 2017 года за исх. №4707-1-4-4 в соответствии с Приказом МЧС России от 05.07.2011 №340 «Об утверждении Инструкции об организации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России, граждан, призванных на военные сборы, военнослужащих и сотрудников федеральной противопожарной службы» Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» направило документы истца ФИО1 страховщику АО «СОГАЗ» для выплаты страховой суммы, в связи с установлением инвалидности II группы до истечения одного года со дня увольнения со службы.

Направленный комплект документов был получен ответчиком АО «СОГАЗ», «31» октября 2017 года АО «СОГАЗ» заведено выплатное дело №В-112437. 

Факт получения АО «СОГАЗ» комплекта документов и заведения им выплатного дела подтверждаются письмом ответчика от «02» ноября 2017 года за исх.№СГ-106576 (л.д. 8). Этим же письмом АО «СОГАЗ» обратился к ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России с просьбой направить заверенные копии других военно-медицинских (медицинских) документов, подтверждающих нарушение здоровья «с момента увольнения до установления инвалидности».

«15» января 2018 года АО «СОГАЗ» получил дополнительно запрошенные документы, что объективно подтверждается письмом АО «СОГАЗ» от «15» января 2018 года за исх. СГ-2124 (л.д. 9). 

С указанной даты начинает течь 15-дневный срок, в течение которого ответчик АО «СОГАЗ» обязан был выполнить одну из двух обязанностей, предусмотренных условиями государственного контракта:

1) осуществить выплату страховых сумм по страховым случаям, наступившим в период действия настоящего договора,

2) сообщать выгодоприобретателю и страхователю в письменной форме решение об отказе в выплате страховой суммы с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа

Однако, в нарушение требования закона, ответчик АО «СОГАЗ» вопрос о выплате страховой суммы не рассмотрел.

Так, «15» января 2018 года АО «СОГАЗ» уведомил ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России и ФИО1 о том, что вопрос о выплате страховой суммы будет рассмотрен «после уточнения страхового случая в ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу».

В порядке контроля решения Филиала-БЮРО №6 от 16.10.2017 ФИО1 в период с «12» марта 2018 года по «03» апреля 2018 года прошла освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» Минтруда России. 

Экспертным составом №6 ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» Минтруда России вынесено решение об установлении ФИО1 II группы инвалидности с причиной «заболевание получено в период военной службы». Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о результатах освидетельствования за исх.№124 от «03» апреля 2018 года (л.д. 10).

Сведения о результатах освидетельствования ФИО1 в ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу» Минтруда России были получены АО «СОГАЗ», что подтверждается письмом ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербург» Минтруда России от «06» апреля 2018 года за исх. №1340, на котором имеется штамп административного департамента АО «СОГАЗ» со вх.39998 от «19» апреля 2018 года (л.д. 11).

Однако, АО «СОГАЗ», получив все необходимые документы, выплату ФИО1 страховой суммы, предусмотренной по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья граждан, уволенных со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России, не произвел.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «СОГАЗ» возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что выплата истцу страховой суммы произведена быть не может, ввиду того, что в производстве Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-3147/2018 (№2-233/2019) по иску АО «СОГАЗ» к ФКУ «Главное бюро МСЭ по г. Санкт-Петербургу» Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы № 6 ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу Минтруда России об оспаривании заключения медико-социальной экспертизы об установлении 2-й группы инвалидности ФИО1, поскольку АО «СОГАЗ» не согласно с заключением Бюро медико-социальной экспертизы №6 ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу Минтруда России», оформленным актом № 1502.6.78/2017 от 21.09.2017 об установлении ФИО1 II группы инвалидности. 

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от «21» августа 2019 года, не вступившим в законную силу, исковые требования АО «СОГАЗ» были удовлетворены, с признанием незаконным решения, принятого ФКУ «Главное бюро МСЭ по г. Санкт-Петербургу» Минтруда России от «21» сентября 2017 года, оформленного актом № 1502.6.78/2017 в отношении ФИО1, и признанием за ФИО1 права на установление инвалидности III группы «21» сентября 2017 года (л.д. 163-167).

В связи с постановленным Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга решением по гражданскому делу №2-233/2019 ФИО1 со стороны ответчика АО «СОГАЗ» была перечислена страховая сумма по III группе инвалидности (с учетом индексации) в размере 668 070 рублей 90 копеек, что объективно подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4842 от «13» сентября 2019 года (л.д. 183).

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, ФИО1 был заявлен частичный отказ от исковых требований по взысканию с АО «СОГАЗ» страховой суммы в перечисленном страховщиком размере. Определением суда от «17» сентября 2019 года производство по делу в указанной части было прекращено.

Таким образом, АО «СОГАЗ», принимая во внимание решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-233/2019, полагает, что все обязательства страховщика перед ФИО1 исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Однако, с указанными доводами АО «СОГАЗ» суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже отмечалось судом, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга было вынесено «21» августа 2019 года, мотивированное решение изготовлено «22» августа 2019 года, то есть по состоянию на «17» сентября 2019 года данный судебный акт является не вступившим в законную силу. 

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от «21» августа 2019 года по гражданскому делу № 2-233/2019, которым за ФИО1 признано право на III группу инвалидности, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в случае вступления указанного решения суда в законную силу, АО «СОГАЗ» не лишен возможности обратиться в рамках настоящего гражданского дела с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 42 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона страховые суммы выплачиваются при наступлении страхового случая, в том числе, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - 1 500 000 рублей; инвалиду II группы - 1 000 000 рублей; инвалиду III группы - 500 000 рублей.

Абзац 5 пункта 2 статьи 5 Закона предусматривает, что указанные в данной статье страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Таким образом, из приведенных положений ФЗ от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в редакции, действующей с 01 января 2012 г., следует, что независимо от времени установления инвалидности, размер страховых сумм определяется на день выплат, то есть действие закона распространяется, в том числе, на отношения, возникшие из ранее заключенного договора.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства об обязательном государственном страховании жизни, здоровья и имущества военнослужащих за счет средств, выделяемых на эти цели из федерального бюджета Министерству обороны Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право на получение страховой суммы в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, как инвалид II группы в фиксируемом размере, поскольку страховой случай произошел с истцом в 2017 году, то есть после внесения изменений в ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ.

При этом, страховая компания, не ссылаясь на отсутствие у истца как такового права на страховое возмещение, без достаточных к тому оснований в установленный законом срок не произвела истцу причитающиеся ему по закону страховые выплаты, формально истребовав документы, не влияющие на решение о производстве страховых выплат, а также незаконно отказала в принятии решения учреждения медико-социальной экспертизы, которое являлось обязательным для исполнения.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства, является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении службы. Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, военнослужащим и приравненных к ним лицам обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защиту имущественных прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик АО «СОГАЗ» должен произвести истцу ФИО1 страховую выплату, исходя из II группы инвалидности.

Как следует из п. 6.2.2.2. государственного контракта от «17» апреля 2017 года, заключенного между МЧС России и ОАО «СОГАЗ», в случае установления застрахованного лицу инвалидности II группы, страховщиком ему выплачивается 1 231 784 рубля 77 копеек (л.д. 55 оборотная сторона).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, государственный контракт от «17» апреля 2017 года, заключенного между МЧС России и ОАО «СОГАЗ», предусматривает возможность увеличения размера страховых сумм, подлежащих выплате застрахованным лицам, путем их индексирования в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона об обязательном государственном страховании (п. 6.3. контракта) (л.д. 56).

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховая сумма с учетом ежегодной индексации в размере 668 070 рублей 90 копеек.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку выплаты страховой суммы за период с «31» января 2018 года по «27» сентября 2018 года в размере 2 956 283 рубля 45 копеек.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за необоснованную задержку выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» в случае необоснованной задержки выплаты страховых сумм, которая должна производиться страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Предусмотренное данной нормой правило об ответственности страховщика в виде неустойки, которая, будучи, по смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, позволяющим снизить вероятность нарушения прав выгодоприобретателя, выступает, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П, специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года № 18-П, возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм названный Федеральный закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить соответствующие страховые суммы – в зависимость от получения им документов, подтверждающих наступление страхового случая, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11); при этом в целях своевременной выплаты страховых сумм на организации страхователя, федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается обязанность оказывать выгодоприобретателям содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, а на должностных лиц организаций страхователя, ответственных за осуществление обязательного государственного страхования, виновных в необоснованном отказе в предоставлении и оформлении выгодоприобретателям таких документов, – ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 7).

Предоставление выгодоприобретателем страховщику всех необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы документов – притом что страховая сумма заранее установлена, размер этой суммы не подлежит определению страховщиком и вынесения относительно него специального решения не требуется – является основанием для выплаты страховых сумм. Исходя из этого, именно день получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, указан в пункте 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона в качестве момента, с которого исчисляется предоставленный ему для осуществления этой выплаты 15-дневный срок.

Поскольку в рассматриваемом случае, полный перечень документов, необходимых для выплаты ФИО1 страхового возмещения, был предоставлен страховщику в установленные законом сроки, что ранее уже было отмечено судом, указанные документы подтверждали право на получение истцом страховой суммы, в связи с установлением впервые «21» сентября 2017 года II группы инвалидности в течение одного года после увольнения с военной службы и вследствие прохождения такой службы, и, следовательно, страховой случай наступил вне зависимости от разрешения настоящего спора судом по существу, а сами спорные правоотношения возникли ввиду ненадлежащего, в нарушение требований нормы-принципа, содержащейся в ст. 309 ГК РФ, исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и мер по обеспечению надлежащего исполнения страховых обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о наличии права у истца на взыскание с ответчика АО «СОГАЗ» штрафных санкций в виде неустойки.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка по п. 4 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, с учетом индексации суммы страховой выплаты, за период с 31» января 2018 года по «27» сентября 2018 года (240 дней) в размере 2 956 283 рубля 45 копеек (1 231 784, 77 х 1% х 240 дней).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика АО «СОГАЗ» заявлялось ходатайство о снижении указанного размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (л.д. 169-173).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполняет возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поскольку, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения, то суд усматривает в настоящем деле основания для изменения размера подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств, также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и определяет неустойку в пользу истца в размере 668 070 рублей 90 копеек, то есть в размере недоплаченной страховой суммы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 880 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ГК РФ, 194,197, 285 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002 года, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки с. 

<

...>, страховую сумму (с индексацией) в размере 668 070 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч семьдесят) рублей 90 копеек, неустойку в размере 668 070 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч семьдесят) рублей 90 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002 года, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербург в размере 14 880 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 71 копейка. 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через районный суд с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 23.09.2019 года.