КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-733/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-733/2024

УИД №16RS0036-01-2024-000377-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КБ Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 193235 рублей 73 копейки, возникшее из кредитного договора от №. №, по договору цессии № от №. ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО КБ «Антарес» право требования по возврату указанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО9 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. требования ООО «Финансовая Грамотность» включены в реестр требований должника.

В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества стало известно о том, что ФИО9 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. требование истца в размере 193235 рублей 73 копейки, возникшее из договора кредитной карты № от №., признано общим обязательством ФИО9 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № процедура реализации имущества ФИО9 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина, однако требование ООО «Финансовая грамотность» не было удовлетворено в каком-либо объеме.

Просит взыскать с ФИО5 сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 193235 рублей 73 копейки, а также сумму государственной пошлины в размере 5065 рублей.

Представитель истца ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала.

Третье лицо ФИО9 с иском не согласна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.809, ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №. Составными частями заключенного договора кредитной карты являются заявление- анкета, подписанная должником и представителем Банка, тарифы. Со всеми вышеуказанными документами ФИО9 была ознакомлена и обязалась их исполнить, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитной карте составила 193235 рублей 73 копейки, из которых: основной долг – 154120 рублей 04 копейки, проценты – 37524 рубля 25 копеек, штраф – 1591 рубль 44 копейки.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КБ Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату указанных денежных средств, на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. это право переуступлено ООО «Финансовая грамотность».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО9 признана несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. требования ООО «Финансовая грамотность» включены в состав третьей очереди реестр требований ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. требование ООО «Финансовая грамотность» в размере 193235 рублей 73 копейки признано общим обязательством ФИО9 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. процедура реализации имущества ФИО9 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, однако требование ООО «Финансовая грамотность» в рамках процедуры банкротства ФИО9 удовлетворено не было.

Истец просит взыскать указанную задолженность с супруга ФИО9 – ФИО1, как солидарного должника.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимостипредмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из смысла ст.39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям, то сеть в первую очередь подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать с другого участника совместной собственности при исполнении обязательства полностью или частично.

Исходя из разъяснений в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.1 и п.2 ст.45 СК РФ).

Судом установлено, что сумма задолженности должника ФИО9 определена в размере 193235 рублей 73 копейки, из которых: основной долг – 154120 рублей 04 копейки, проценты – 37524 рубля 25 копеек, штраф – 1591 рубль 44 копейки.

Указанная сумма не изменилась, какие-либо дополнительные штрафы и неустойки не начислялись, что подтверждается материалами дела.

Условия заключенного с ФИО9 договора о кредитной карте не изменены, ФИО1 не является стороной кредитного договора, в том числе должником определенного ему половины долга, своего согласия на изменение субъектного состава договора кредитор не давал, а потому в силу вышеуказанных норм права ФИО1 отвечает перед кредитором в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства ФИО9

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., возврата истцу заявленной суммы в полном объеме, в связи с чем ФИО1 остается солидарным должником до полного исполнения обязательств по договору, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5065 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 193235 рублей 73 копейки и расходы по уплате государственной пошлины – 5065 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Ф.Р. Аблакова 

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года

Судья