Дело (№) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Воробьевой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ПСО-13» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ПСО-13» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) между ФИО1 и ответчиком заключен договор (№) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении объекта долевого строительства – 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство по передачи истцу объект долевого строительства в срок до 30 апреля 2016 г. 

Цена договора составила 6883900 руб. Обязанность по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме. 

Однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнил. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере 1624026,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменный отзыв, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной семидесятипятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Судом установлено, что (Дата обезличена) между ФИО1 и ответчиком заключен договор (№) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении объекта долевого строительства – 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 

В соответствии с условиями договора, а также дополнительного соглашения (№) от (Дата обезличена) ответчик взял на себя обязательство по передачи истцу объект долевого строительства в срок до 30 апреля 2016 г. 

Цена договора составила 6883 900 руб. Обязанность по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме.

Ответчик в установленный договором и дополнительным соглашением срок свои обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исполнил. 

(Дата обезличена) между истцом и ответчиком заключено соглашение на проведение отделочных работ в (адрес), расположенной по адресу: (адрес), в соответствии с которым истец получил доступ в вышеуказанную квартиру для проведения ремонтных работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г., применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом при определении несоразмерности неустойки учтены обстоятельства дела, а именно: своевременное уведомление истца о задержке ввода дома в эксплуатацию, количество дней просрочки, принимаемые ответчиком меры по вводу дома в эксплуатацию, а также тот факт, что ответчик обеспечил доступ истца в квартиру для проведения ремонтных работ. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, а также то, что 17 апреля 2017 года дом введен в эксплуатацию, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства сумму неустойки в размере 130 000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО «ПСО-13» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 65 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как указано судом выше, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве).

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлена вина ответчика ОАО «ПСО-13» в нарушении установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, нарушены права истца как потребителя, то ответчику надлежит компенсировать моральный вред.

При этом, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является явно завышенным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ОАО «ПСО-13» в пользу Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ПСО-13» в пользу ФИО1 130 000 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, 65000 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, а всего взыскать 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «ПСО-13» в доход государства 4900 (Четыре тысячи девятьсот) рублей в счет подлежащей оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена).