Дело № 12-77/2017

РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 г. г. Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Н.Ф.Туркина

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу № 5-371/2017 от 20.07.2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судья судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу № 5-371/2017 от 20.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с жалобой, указав следующее.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch. Данный прибор в соответствии с руководством по эксплуатации внесен в Государственный реестр средств измерения РФ под №, свидетельство об утверждении типа измерения CN.C.31.001.A №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что по истечении срока действия свидетельства об утверждении типа средства измерения все средства измерения не могут применяться в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Кроме того, согласно руководству пользователя рабочими условиями для анализатора являются в том числе, относительная влажность воздуха не более 95 %, диапазон температуры окружающего воздуха от минус 5 до 50. В тот день согласно прогнозу погоды температура воздуха с утра составляла 12 градусов по Цельсию, а влажность воздуха 100 %, что не является рабочими условиями эксплуатации анализатора. Таким образом, полагает, что в доказывании его вины было использовано недопустимое и ненадлежащее средство.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 ФИО2 была нарушена подсудность, поскольку адрес: 

<

адрес>, относится к подсудности судебного участка № 3, а было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1. В связи с этим просит вынесенное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> не оспаривал. Пояснил, что в состоянии опьянения не находился.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/ в судебном заседании пояснил, что в тот день в составе экипажа он работал в г. Верхняя Тура возле кинотеатра, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Был остановлен автомобиль двенадцатой модели под управлением ФИО1 От последнего исходил запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. В прибор продул, состояние опьянения было установлено. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, поскольку с результатами освидетельствования водитель был согласен.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/ в судебном заседании пояснил, что в тот день он работал в составе экипажа с инспектором /-/ Около 10:00 они стояли около кинотеатра по адресу: г. Верхняя Тура, 

<

адрес>. Им был остановлен автомобиль Лада Приора, который ехал без включенного света фар. Также водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор ДПС /-/, подходя к машине, в боковое зеркало увидел, что водитель (им оказался ФИО1) пристегивается ремнем безопасности. Вместе с водителем он проследовал в патрульный автомобиль. В ходе беседы почувствовал исходящий от ФИО1 запах алкоголя. Последний пояснил, что употреблял спиртное накануне. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования состояние опьянения было установлено. Результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал. Транспортное средство было задержано и поставлено на стоянку.

Заслушав ФИО1, должностных лиц, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных ему доказательств установил, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (ред. от 10.09.2016), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с чч. 2,6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вывод мирового судьи об управлении транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 у 

<

адрес> в г. Верхняя Тура ФИО1 управлял автомобилем Лада-217230, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 66 ОУ №9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние опьянения 66 АО №8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), бумажным носителем информации прибора алкотектор (л.д.5), протоколом 66 ЗТ №5 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом уполномоченного должностного лица (л.д.8), составленным в соответствии с требованиями ст. 26.7 КоАП РФ и являющимся доказательством по делу, а также видеозаписью (л.д.10-11), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) показания прибора Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер прибора 850861, при помощи которого проводилось освидетельствование с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка в акте, составили 0,179 мг/л. Результат освидетельствования – «установлено состояние алкогольного опьянения». С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 66 АА №0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, которому была предоставлена возможность дать объяснения относительно правонарушения, разъяснены процессуальные права, вручена копия протокола. 

Обстоятельства выявления ДД.ММ.ГГГГ совершенного ФИО1 административного правонарушения, оформления процессуальных документов и составления впоследствии в отношении последнего протокола об административном правонарушении в судебном заседании подтвердили инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/ и /-/, не доверять показаниям которых у суда нет оснований.

В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, что следует из выписки из электронной базы данных, представленной в материалы дела (л.д.9).

Доводы ФИО1 о неисправности прибора опровергается свидетельством о поверке прибора Алкотектор PRO-100 touch, заводской №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не подлежит дополнительному учету.

С учетом вышеизложенного судья приходит к выводу, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушена.

Доводы жалобы о проведении освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства измерения, срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерений которого истек, а прибор не имеет поверки, судьей отклоняются. Средство измерения Алкотектор PRO-100 touch, заводской №, зарегистрирован в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, имеет регистрационный номер, включен в Государственный реестр средств измерений за регистрационным номером 46002-10, поверен в соответствии с МП-242-1063-2010 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch, АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К. Методика поверки» и по результатам периодической поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

По смыслу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверке подлежат средства измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, при этом межповерочный интервал определяется при утверждении типа средств измерений.

На указанное средство измерения представлено свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с учетом соблюдения требований п. 5 Правил освидетельствования, ссылка в жалобе на незаконность применения инспектором ГИБДД названного средства измерения является несостоятельной.

Несостоятельны доводы ФИО1 о нарушены подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении. В случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей председатель соответствующего районного суда постановлением возлагает на мирового судью другого судебного участка того же судебного района.

В связи с назначением Указом Президента Российской Федерации от 31.05.2017 г. № 246 ФИО3 на должность федерального судьи Кушвинского городского суда Свердловской области, а также в целях обеспечения равномерности нагрузки мировых судей исполнение обязанностей по рассмотрению уголовных, гражданских и административных дел мирового судьи судебного участка г. Кушва на период с 03.07.2017 г. по 16.07.2017 г. было возложено на мирового судью судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области. 

03.07.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области рассмотрение была было отложено на 12.06.2017 г. (л.д.16), 12.07.2017 г. отложено на 20.07.2017 г. (л.д.19).

В связи с изложенным нарушение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния мировым судьей установлен, действия его правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

В то же дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средства на срок один год десять месяцев назначено ФИО1 без учета обстоятельств дела, в том числе состояния опьянения, а также личности физического лица, которое, как следует из выписки из электронной базы данных, ранее за совершение грубых нарушений в области дорожного движения не привлекалось, не оплаченных штрафов не имеет.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым изменить постановление мирового судьи в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, снизив наказание до полутора лет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Снижение ФИО1 срока дополнительного наказания положение последнего не ухудшается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, изменить, снизив срок лишения права управления транспортными средствами до полутора лет.

В остальной части вынесенное мировым судье судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении № 5-371/2017 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Н.Ф.Туркина