УИД 63RS0№-80

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Береснева С.А., 

при секретаре Горгуль Е.А.

с участием представителя истца К.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Н.А.В. к ИП Б.Е.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.В. обратился в суд к ИП Б.Е.А. с иском о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Б.Е.А. был заключен договор № об оказании юридических услуг (далее – Договор), предметом которого являлось представление его интересов на досудебной стадии, а в случае необходимости, в суде первой инстанции по вопросу направления на ВВК. Общая стоимость услуг по договору составила 102 200 руб. Со стороны ИП Б.Е.А. был подписан Акт оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Акт) на сумму 8 000 руб. за ознакомление с документами заказчика, анализ ситуации, выработку правовой позиции. Никаких конкретных действий, направленных на дальнейшее исполнение указанного Договора со стороны ИП Б.Е.А. на момент подачи настоящего иска в суд не проведено, работа не выполнена. ДД.ММ.ГГГГ Н.А.В. в адрес ИП Б.Е.А. направлена досудебная претензия о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате выплаченных денежных средств по Договору за вычетом 8 000 руб. по Акту, а именно 94 200 руб. Однако досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н.А.В. и ИП Б.А.В.; взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства в размере 94 200 руб., уплаченные по Договору; штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 115 866 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец Н.А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель истца по доверенности К.А.В. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП Б.Е.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, письменных возражений, а равно ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Третье лицо - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, отзыв, а равно ходатайств об отложении не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 названного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Б.Е.А. и Н.А.В. заключен договор оказания юридических услуг №. Предметом Договора является оказание юридических услуг по заданию заказчика, а именно преставление интересов заказчика на досудебной стадии, в случае необходимости в суде первой, инстанции по вопросу направления на ВВК.

Подпунктом 2.4.1. Договора предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль за процессом оказания услуг исполнителем. 

Согласно положениям, пп. 2.4.2. заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть денежных средств, установленной подписанными Актами оказания юридических услуг. 

Пунктом 3 Договора оговорена стоимость услуг и порядок расчетов, согласно которому стоимость услуг по Договору определятся в размере 100 200 руб., также 2 000 руб. по предварительной смете на почтовую корреспонденцию и транспортные расходы. а всего 102 200 руб.

Факт оплаты услуг по договору в полном размере подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 200 руб. (л.д. 34).

Согласно Акту оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписанному между сторонами Договора, исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: ознакомление с документами заказчика; анализ ситуации, выработка правовой позиции. Стоимость оказанных услуг 8 000 руб. (л.д. 39).

В последствии, в связи с невыполнением иных действий, направленных на исполнение указанного Договора, Н.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Б.Е.А. направлена досудебная претензия о расторжении Договора и возврате денежных средств за вычетом 8 000 руб. (оплата фактически выполненных работ), что подтверждается почтовой квитанцией о направлении почтового отправления (л.д. 31-33). Почтовому отправлению присвоен РПО 44308201016863, согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо возвращено отправителю.

Таким образом судом установлено, что истцом Н.А.В. в соответствии с п. 2.4. Договора соблюдены условия и порядок расторжения Договора. 

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку между сторонами был заключен договор оказания услуг, Заказчиком по которому выступал истец, а исполнителем - ИП Б.А.В., учитывая, что истец отказался от исполнения указанного договора, то Договор считается расторгнутым, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за не оказанные услуги по Договору в размере в размере 94 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств за невыполненные услуги по Договору, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о возврате уплаченной за невыполненные услуги по Договору также не удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. Согласно расчёту истца, с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет три процента от цены выполнения услуг за каждый день просрочки, которая составила 115 866 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о защите прав потребителя.

Вместе с тем, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) в размере 115 866 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по своевременному исполнению условий договора, либо по возврату уплаченных денежных средств, имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеуказанным положением закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, составит 107 533 руб. ((94 200 + 115 866 +5 000)/2)).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, цену договора, период просрочки, принципы соразмерности и справедливости размера штрафа последствиям нарушенных обязательств, компенсационный характер штрафа, который является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с предоставлением доказательств несоразмерности суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа уменьшению не подлежит, в связи с чем взыскивает с ответчика рассчитанную сумму штрафа 107 533 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом использован как объективный критерий, так и субъективный.

Применяя критерий разумности заявленных к взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спора и сложность дела, оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, общее количество судебных заседаний.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Н.А.В. представил договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н.А.В. и ИП Б.Н.Ю., согласно которому представитель как самостоятельно, так и в порядке передоверия, принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по представительству в государственных органах интересов истца по расторжению договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного с ИП Б.Е.А.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения (дата поступления дела в суд: ДД.ММ.ГГГГ, дата принятия решения суда: ДД.ММ.ГГГГ), объем удовлетворенных требований истца, характер и объем оказанных представителем услуг, а именно составление досудебной претензии, составление искового заявления и направления его в суд и иным участникам судебного процесса, участие в судебных заседаниях суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых давал объяснения по существу спора, уточнял требования и т.д., суд признает разумным размер расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 110 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.А.В. удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Б.Е.А. и Н.А.В..

Взыскать с ИП Б.Е.А. (ИНН №) в пользу Н.А.В. (№) уплаченные по договору денежные средства в размере 94.200 руб., неустойку в размере 115.866 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 107.533 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ИП Б.Е.А. (ИНН №) в доход муниципального района 

<

адрес> госпошлину в размере 13.440 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.А. Береснева