Дело № 2-743/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Ермоловой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее по тексту – ООО «Веста», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа № от 25 декабря 2017 года (л.д.5). 

В обоснование требований указано, что 25 декабря 2017 года между ООО «Вклад» и ответчиком был заключен договор целевого займа на условиях целевого использования для приобретения в собственность 

<

> квартиры 

<

адрес>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 2307795 руб. в срок до 01 января 2043 года, возврат основного долга осуществляется ежемесячными платежами в размере 7693 руб. начиная с 01 января 2018 года, процентная ставка по договору -12 % годовых. 

03 декабря 2018 года ООО «Вклад» уступило свое право требования долга к должнику новому кредитору ООО «Веста» на основании соглашения об уступке права требования №. 

Поскольку по состоянию на 06 марта 2019 года ФИО1 не произвела ни одного платежа в счет исполнения договора целевого займа, ООО «Веста» просит взыскать с ответчика в свою пользу: 2307795 руб. – основной долг, 326884,94 руб. – проценты за пользование займом за период с 26 декабря 2017 года по 06 марта 2019 года, 217624,36 руб. - пени за неоплату основного долга, 656074,52 руб. – пени за неоплату процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине 25742 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (полномочия – л.д. 48) исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. 

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д.42) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в 

<

адрес>

Из материалов дела следует, что фактически ФИО1 может проживать по адресам: 

<

адрес> 

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Направленные судом неоднократно по месту постоянной регистрации ответчика – 

<

адрес> и местам возможного проживания – 

<

адрес>, 

<

адрес> исковое заявление и судебная повестка возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 44,47,56). 

Принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему извещению ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства, от получения корреспонденции по всем адресам ответчик уклонилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, признавая извещение надлежащим. 

Представитель третьего лица – ООО «Вклад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.59). 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года между ООО «Вклад» и ФИО1 был заключен договор целевого займа № (л.д.6), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику вексель номинальной стоимостью 2307795 руб., а заемщик принимает и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в денежном эквиваленте, а также уплатить проценты в размере 12% годовых (пункты 1.1 и 1.1.4). 

Срок займа составляет 300 месяцев, до 01 января 2043 года (пункт 1.1.3), займ предоставляется для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность 

<

> квартиры 

<

адрес> на условиях договора купли-продажи квартиры № от 25 декабря 2017 года, заключенного между ООО «Партнер» и ФИО1 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона (пункт 1.3). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора (л.д. 6 –оборот) возврат суммы займа (основного долга) осуществляется ежемесячными платежами в размере не менее 7693 руб., начиная с 01 января 2018 года. 

Проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа по процентной ставке, указанной в пункте 1.1.3 договора (пункт 2.2).

Актом приема-передачи №9 от 25 декабря 2017 года подтверждена передача ФИО1 и получения заемщиком векселя серии ВК -№ номинальной стоимостью 2307795 руб. (л.д.9). 

Факт приобретения ответчиком квартиры 

<

адрес> подтвержден договором купли-продажи № от 25 декабря 2017 года и актом приема-передачи квартиры от 25 декабря 2017 года (л.д.52-53). 

03 декабря 2018 года ООО «Вклад» передало новому кредитору ООО «Веста» право требования с физических лиц – заемщиков возврата суммы займов, предоставленных для приобретения в собственность квартир по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.16).

Согласно пункту 2 соглашения об уступке права требования № от 03 декабря 2018 года (л.д.16) к новому кредитору переходит право требования с должников уплаты сумм по договорам целевых займов, процентов, начисленных в соответствии с условиями договоров, штрафных неустоек. 

В приложении №1 к соглашению об уступке прав требования от 03 декабря 2018 года под пунктом 2 значится ФИО1, адрес квартиры, на приобретение которой был выдан займ – 

<

адрес>, сумма по договору – 2307795 руб. (л.д.49). 

Уведомление об уступке прав было направлено в адрес ответчика 05 декабря 2018 года (л.д.19-20). 

Установив, что ФИО1 свои обязательства по договору целевого займа от 25 декабря 2017 года надлежащим образом не выполняет, начиная с 01 января 2018 года не произвела ни одного платежа в счет погашения задолженности, на досудебную претензию от 28 ноября 2018 года (л.д.13) не отреагировала, доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга в размере 2307795 руб., а также процентов за пользование займом за период с 26 декабря 2017 года по 06 марта 2019 года по ставке 12% годовых в размере 326884,94 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расчет суммы процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, поэтому принимается в основу решения (л.д.10): 23077,95 руб. * 14 месяцев + 3793,64 руб. за декабрь 2017 года = 326884,94 руб. за период с 26 декабря 2017 года по 06 марта 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (л.д.7) при нарушении сроков возврата займа заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 1,0% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов неустойка составляет 1,0% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки, до даты фактического поступления просроченного платежа на счет займодавца включительно (пункт 4.3 договора). 

Согласно расчету истца (л.д.11-12), неустойка на основной долг начислена за период с января 2018 года по февраль 2019 года и составляет 217624,36 руб., на проценты за период с декабря 2018 года по январь 2019 года в размере 656074,52 руб. 

В соответствии с пунктами 71,72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сторон не связаны с осуществлением должником-гражданином какой-либо предпринимательской деятельности, то уменьшение договорной неустойки по правилам ст. 330, 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства допускается в данном случае по инициативе суда.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка, начисленная в размере 1,0% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (то есть, 365% годовых) является исключительно значительным размером, который более чем в 20 раз превышает величину установленных этим договором процентов за пользование займом (12%), составляет по основному долгу – 217624,36 руб., по процентам – 656074,52 руб., и очевидно несоразмерна последствиям нарушения ФИО1 обязательств по договору целевого займа.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком (с 01 января 2018 года), также размер выданных по договору целевого займа денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, размер взыскиваемой задолженности по договору займу, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), суд приходит к выводу о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 20000 руб. и 30000 руб. соответственно, что не меньше размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах и определенных по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Размер неустойки, определенный судом к взысканию (20000 руб. по основному долгу и 30000 руб. по процентам), отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 25742 руб. (платежное поручение №56 от 11 марта 2019 года л.д.34).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 809, 810, 811 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Веста» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста»: 

2307795 руб. – сумму основного долга по договору целевого займа от 25 декабря 2017 года, 

326884,94 руб. – проценты за пользование займом за период с 26 декабря 2017 года по 06 марта 2019 года, 

20000 руб. - неустойку за неоплату основного долга, 

30000 руб. – неустойку за неоплату процентов, всего 2 684 679,94 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» расходы по госпошлине в сумме 25742 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Медведева