город Луга 08 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-591/2020

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Фадеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о взыскании процентов и пеней за пользование денежными средствами по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее - истец) обратился в Лужский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО, ФИО, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неоплаченных платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 477 931 рублей, сумму неоплаченных пеней по договору займа в сумме 2 650 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 23 840 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчики взяли у истца в долг 1 000 000 рублей с уплатой ежемесячных процентов в размере 5,5% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ меду истцом и ответчиками был заключен договор залога квартиры (ипотеки), находящийся по адресу: 

<

адрес>. Право залога зарегистрировано в уполномоченном органе, передача ответчиками денежных средств подтверждается распиской, тем самым, истец выполнил взятые на себя обязательства.

Решением Лужского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО, ФИО в пользу ФИО солидарно взыскан основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 330 000 рублей, пени в размере 300 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 16 650 рублей, а всего 1 646 650 рублей. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога по договору залога квартиры (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ квартиры площадью 73,30 кв. метров, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установлена начальная продажная цена в размере 2 691 200 рублей.

Отсрочено исполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявленных требований ФИО к ФИО, ФИО о взыскании пени в остальной части отказано.

Апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Лужского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционные жалобы ФИО, ФИО и ФИО, без удовлетворения. 

Истец, указал, что вынесенное решение не освобождает от обязанности ответчика выполнить взятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного возврата задолженности, а также процентов за пользование займом, пеней и штрафов.

Истец – ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. 

Представитель истца – ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий пять лет, в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивал. 

Ответчики – ФИО, ФИО, в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что начисленная сумма процентов является завышенной, процентная ставка в размере 5,5% противоречит действующему законодательству, считают, что размер процентов, начисленных за спорный период подлежит снижению. Также не согласны с размером неустойки, полагая, что неустойка заявленная в указанном размере является несоразмерным тем убыткам, которые возникли у истца по причине нарушения ответчиками своих обязательств.

Представители ответчиков – ФИО, ФИО, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 157 ГПК РФ, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом с участием того же ответчиков – ФИО, ФИО, представителя ответчиков – ФИО

После перерыва в судебное заседание не явился истец – ФИО, его представитель - ФИО Оформленной секретарем судебного заседания телефонограмме представитель истца, просил рассмотреть дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, его представителя.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что решением Лужского городского суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО, ФИО в пользу ФИО солидарно взыскан основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 330 000 рублей, пени в размере 300 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 16 650 рублей, а всего 1 646 650 рублей. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога по договору залога квартиры (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ квартиры площадью 73,30 кв. метров, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установлена начальная продажная цена в размере 2 691 200 рублей.

Отсрочено исполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявленных требований ФИО к ФИО, ФИО о взыскании пени в остальной части отказано.

Апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Лужского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционные жалобы ФИО, ФИО и ФИО, без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО, ФИО был заключен договор займа. Согласно договору займа, займодавец ФИО предоставил заёмщикам ФИО и ФИО денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заёмщики обязались возвратить займодавцу ФИО сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО, ФИО приняли на себя обязательства выплачивать ФИО проценты за пользование займом в размере 5,5% от суммы займа в месяц, что составляет сумму 55 000 рублей, при этом стороны договорились, что данные проценты начисляются с даты подписания договора и уплачиваются ежемесячно в срок 30 числа каждого месяца. Возврат занятой сумму денежных средств и причитающихся по договору процентов истцу должен быть произведен в Санкт-Петербурге наличными деньгами в сроки, указанные в договоре. 

Стороны определили, что полученный заём будет выплачен единовременный платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО передал, а заёмщик ФИО, ФИО получили денежные средства в сумме 1 000 000 рублей по договору займа и договора залога квартиры (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В соответствии с п.10 договора, в случае нарушения заёмщиками сроков выплаты ежемесячных процентов и /или нарушения сроков возврата суммы займа, заёмщики дополнительно с ежемесячной уплатой процентов выплачивают займодавцу пени в размере одного процента от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору до полного исполнения взятых обязательств. 

В обеспечение исполнения залогодателями ФИО, ФИО их обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога квартиры (ипотеки), в соответствии с условиями которого, залогодатели передают залогодержателю в залог принадлежащую залогодателям на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира площадью 73,3 кв. м., местоположение: 

<

адрес>, является предметом ипотеки, дата государственной регистрации:ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, срок, на который установлено ограничение права и обременение объекта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в пользу которого установлено ограничение права и обременение объекта: ФИО

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО по расписке на основании решения Лужского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО и ФИО, денежные средства в размере 1 646 650 рублей 00 копеек. 

Истец, в лице представителя настаивает на взыскании договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 931 рублей (55 000 рублей х 9 месяцев).

Суд, не может согласиться с суждением ответчиков о несоразмерно большим размером процентов, поскольку само по себе установление процентной ставки по условиям договора в размере 5,5% от суммы займа в месяц не свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами, кроме того, их размер был установлен по соглашению сторон, о чем свидетельствует собственноручная подпись сторон на договоре. В случае несогласия с условиями займа ответчики не были лишены возможности отказаться от заключения данного договора. С предложением об отказе от договора займа и возврата полученной суммы займа к истцу не обращались. 

Необходимо отметить, что положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Кроме того, в силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действую добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора займа предполагает согласие заёмщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – займодавцу его действительность и исполнимость. 

При заключение спорного договора, в силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор не признан недействительным, оснований для освобождения заёмщиков от обязанности уплатить кредитору проценты за пользование займом законом не предусмотрены. 

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, заявленные требования истца о взыскании солидарно с ответчиков договорных процентов в размере 477 931 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению. 

Доводы о том, что истец уклонялся от получения денежных средств, объективно допустимыми доказательствами не подтверждается.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. В силу пункта 2 данной нормы права внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают следующие нотариальные действия: принимают в депозит денежные суммы и ценные бумаги. Согласно статье 87 указанных Основ нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги. Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства. На основании статьи 88 Основ возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, только внесение денежных сумм должниками в депозит нотариуса, считается исполнением обязательства. Как следует из материалов дела, денежные средства были переданы ответчиками истцу по расписке ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, необходимо отметить, что нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими заёмные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании суммы долга по кредитному договору не установлено.

В письменных возражениях на заявленные требования ответчики заявили ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что размер неустойки, подлежащий начислению на сумму займа, составляет 365% годовых (1% от суммы займа в день). 

По смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиками нарушения сроков исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для расчета неустойки исходя из двукратной ставки Банка России действующей в период нарушения обязательства ответчиками.

Таким образом, базовой величиной для определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами может определяться двойная учетная ставка Банка России, исходя из следующего расчета:

Задолженность:

1 000 000,00 руб.

Период просрочки:

с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2020

Доля от ставки ЦБ:

2

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 000 000,00

30.06.2019

Новая задолженность на 1 000 000,00 руб.

1 000 000,00

30.06.2019

28.07.2019

29

7.5

1 000 000,00 * 2*7.5% * 29 / 365

11 917,81 р.

1 000 000,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

1 000 000,00 * 2*7.25% * 42 / 365

16 684,93 р.

1 000 000,00

09.09.2019

27.10.2019

49

7

1 000 000,00 * 2*7% * 49 / 365

18 794,52 р.

1 000 000,00

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

1 000 000,00 * 2*6.5% * 49 / 365

17 452,05 р.

1 000 000,00

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

1 000 000,00 * 2*6.25% * 16 / 365

5 479,45 р.

1 000 000,00

01.01.2020

09.02.2020

40

6.25

1 000 000,00 * 2*6.25% * 40 / 366

13 661,20 р.

1 000 000,00

10.02.2020

20.02.2020

11

6

1 000 000,00 * 2*6% * 11 / 366

3 606,56 р.

Сумма основного долга: 1 000 000,00 руб.

Сумма неустойки: 87 596,52 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 23 840 рублей, о чем свидетельствует чек – ордер Сбербанк Северо-Западный банк (л.д.05).

Заявленный иск удовлетворен частично в сумме 565 527,52 рубля.

Определяя порядок взыскания государственной пошлины за требования имущественного характера, суд исходит из того, что абзацем 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 855 рублей 00 копеек, в солидарном порядке в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании процентов и пеней за пользование денежными средствами по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ФИО проценты за пользования займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 931 рублей, пени в размере 87 596,52 рублей, судебные расходы в размере 8 855 рублей, всего: 574 382,52 рубля.

В остальной части заявленных требований ФИО к ФИО, ФИО о взыскании неоплаченных пеней, отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись 

УИД: 47RS0№-98