Судья Яковлев Д.В. Дело 22-860/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 04 сентября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Кузина А.Н., 

при секретаре Валеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробка Д.Д. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Приговором постановлено отменить арест, наложенный на автомобиль «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак 

<

***>, и возвратить законным владельцам.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Сидоровой Т.В., которая поддержала доводы апелляционного представления, защитника Булыгина Н.А., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, Майоров признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Майоров вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробка, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правовую оценку его действий, просит приговор изменить. Указывает, что суд, в нарушение требований, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, не конфисковал автомобиль «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак С 053 СА89, сославшись о невозможности конфискации автомобиля в связи с его приобретением в период брака. По мнению автора представления, приобретение автомобиля в период брака, не препятствует его конфискации, посколькуконфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера. Просит изменить приговор по доводам представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что Майоров согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2641УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности виновного, влияющие на назначение наказания, судом учтены полно, всесторонне и объективно.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, соразмерно содеянному и является справедливым.

В то же время, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Так, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан автомобиль «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял Майоров во время совершения преступления, и который согласно правоустанавливающим документам, приобщенным к материалам дела, принадлежит осужденному.

Суд, принимая решение о возвращении автомобиля законным владельцам, не учел, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ на основании обвинительного приговора подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, - транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, которое он использовал при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Кроме того, исходя из буквального толкования ст. 1041 УК РФ, вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, которое он использовал при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, является обязанностью суда при постановлении обвинительного приговора.

При этом, приобретение автомобиля в период брака, не препятствует конфискации этого автомобиля, поскольку режим совместно нажитого имущества, который регулируется гражданским законодательством, не распространяется на уголовное законодательство, и не имеет правового значения для целей ст. 1041 УК РФ.

Таким образом, приговор в этой части не соответствует требованиям закона, вследствие чего подлежит отмене.

Поскольку осужденный Майоров не явился в судебное заседание апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции лишен возможности выяснить отношение осужденного по вопросу о конфискации его имущества, в связи с чем уголовное дело в этой части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ. 

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 в части решения судьбы вещественного доказательства - автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись