2-40/17 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконными не предоставление информации по заявлению о предоставлении информации, раздела 4 заявления на предоставление потребительского кредита в части устанавливающей обязанность заключения договора страхования и устанавливающей сумму страховой премии, о признании раздела 3 заявления ущемляющим права истца как потребителя, о признании недействительным графика платежей к кредитному договору, о признании данного графика платежей ущемляющим права истца как потребителя, о признании расчета полной стоимости кредита недействительным, о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 1ИО обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между истцом и ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») заключен кредитный договор, что подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № После подписания указанного заявления истец так и не получил текст самого кредитного договора, который устанавливал бы права и обязанности сторон, а также регламентировал бы их ответственность. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о предоставлении информации, копии кредитного договора, типовых условий и правил кредитования и информации об операциях по кредитном счету. Поскольку ответ на данное заявление получен не был, данное заявление приобрело силу требования о расторжении договора.

Также ответчиком не было выдано надлежащим образом оформленного графика платежей. График платежей, который остался на руках у истца после оформления заявления на предоставление потребительского кредита был без подписи и печати юридического лица предоставляющего услуги по кредитованию физических лиц. Данное обстоятельство является грубым нарушением ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Для заключения кредитного договора истцу была предоставлена разработанная банком типовая форма заявления на предоставление потребительского кредита, поэтому повлиять на изменение положений договора оформленного заранее в виде заявления истец не мог. Пакет документов, подписанный в рамках данных кредитных правоотношений (заявление на предоставление кредита и открытие счета, заявление на страхование, заявление физического лица на перевод денежных средств) свидетельствуют о том, что страховка истцу была навязана. Между тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика обусловлено назначением банка (т.е. самого ответчика - ОАО Банк «Открытие») выгодоприобретателем по договору страхования. При этом сама типовая форма договора не содержит возможности выбора иного выгодоприобретателя, следовательно, ограничивает право заемщика самостоятельный выбор страховщика.

Как следует из типовых условий кредитного договора (заявление на предоставление кредита и открытие счета, заявление на страхование, заявление физического лица на перевод денежных средств), заемщик имеет возможность выразить согласие на оплату страховой премии, т.е. получение услуги страхования, при этом отдельной графы, предоставляющей возможность заемщику отказаться от услуги индивидуального страхования, бланк типового договора не содержит, как и не содержит условий позволяющих выбрать иную страховую компанию.

Из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Банк нарушил права истца на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Таким образом, из кредитного договора следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней в ОАО «Открытие Сстрахование» не может являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что противоречит ч. 2 ст. 16 «О защите прав потребителей».

В общем пакете документов данных кредитных правоотношений истцу было выдано уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита (кредитование физических лиц на потребительские цели). В данном уведомлении представлена формула, согласно которой якобы рассчитывается полная стоимость кредита в договорных отношениях истца и ответчика. Ответчиком не было предоставлены величины, которые были использованы при расчетах по указанной формуле, для того, чтобы потребитель мог самостоятельно убедиться в правильности сделанных расчетов, которые легли в основу графика платежей, устанавливающих размер ежемесячных выплат. Таким образом, сложившиеся кредитные отношения носят за ангажированный и не прозрачный характер. 

Полагая, что действиями ответчика ущемляются права истца как потребителя, он обратился в суд, на основании чего просит признать не предоставление информации со стороны ответчика по заявлению направленному ФИО1 1ИО ДД.ММ.ГГГГ не законным, признать недействительным раздел 4 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ в части устанавливающей обязанность заключения договора страхования и устанавливающей сумму страховой премии, признать раздел заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляющим права ФИО1 1ИО как потребителя, признать недействительным график платежей к кредитному договору, заключенному на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 1ИО, признать график платежей к кредитному договору, заключенному на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ущемляющим права ФИО1 1ИО как потребителя, расторгнуть кредитный договор, заключенный на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 1ИО (л.д. 3-16 т. 1).

Определением суда от 15.02.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 1ИО к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании не предоставление информации со стороны ответчика по заявлению направленному ФИО1 1ИО ДД.ММ.ГГГГ не законным, о признании недействительным раздела 4 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ в части устанавливающей обязанность заключения договора страхования и устанавливающей сумму страховой премии, о признании раздела 3 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляющим права ФИО1 1ИО как потребителя, о признании недействительным графика платежей к кредитному договору, заключенному на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 1ИО, о признании графика платежей к кредитному договору, заключенному на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ущемляющим права ФИО1 1ИО как потребителя, о признании расчета полной стоимости кредита по кредитному договору, заключенному на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в связи с ошибкой при произведении его расчёта, о расторжении кредитного договора, заключенного на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 1ИО.

В судебное заседание истец ФИО1 1ИО не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки признана судом неуважительной.

Представитель истца ФИО1 1ИО, действующий на основании доверенности ФИО2 2ИО., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», действующий на основании доверенности ФИО3 считал исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 34-43 т. 1).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании материалов дела, судом установлено, что решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН №, ИНН №, КПП №), запись о прекращении деятельности Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» путем реорганизации в форме присоединения к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО была внесена в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за ГРН № (л.д. 44-55 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита путем предоставления истцом банку заявления-оферты на предоставление кредита и акцепта данного заявления банком путем открытия текущего счета и перечислением клиенту суммы кредита в размере 385 000 рублей сроком на 60 месяцев под 28,8% годовых. Разделом 4 данного заявления предусмотрено целевое назначение кредита, где 300 354,00 рублей на потребительские нужды, а 84 646,00 рублей на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу страховой компании ОАО «Открытие Страхование» (л.д. 17-18, 64-66 т. 1).

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российский Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере 385 000 рублей на расчетный счет, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, поскольку в соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Исходя из положений статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить ему информацию о полной стоимости кредита.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а ст. 180 ГК РФ предусматривает возможность признания части сделки недействительной.

В свою очередь, анализируя положения ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика, при том, что банк является кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Следовательно, обосновывая свои исковые требования тем, что банком незаконно в условия кредитного договора было включено условие о перечислении страховой премии за страхование жизни в адрес страховой компании, при наличии со стороны банка отказа в предоставлении кредита без страхования жизни заемщика, ФИО1 1ИО должен доказать, что заключение договора страхования жизни со страховой компанией носило вынужденный характер, и что отказ от заключения такого договора мог повлечь за собой отказ в заключении с ним кредитного договора.

Как установлено судом из пояснений представителя ответчика и подтверждено материалами дела, заявление на предоставление потребительского кредита и условия предоставления потребительских кредитов не содержит условий об обязательном страховании либо о невозможности получения кредита без условия о страховании, напротив, согласно последнему абзацу заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией по усмотрению истца и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении истцу кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования (л.д. 22, 72 т. 1).

Более того, договор страхования истца был заключен с ОАО «Открытие Страхование» на основании отдельного заявления (самостоятельно по отношению к кредитному договору), при этом сумма страховой премии была перечислена банком в страховую компанию на основании письменного распоряжения истца на перевод денежных средств в пользу страховой компании, которое банк не имел право не исполнить согласно действующему законодательству (л.д. 75 т. 1). При этом банк указанными денежными средствами не пользовался ни одного дня, а страховая премия была оплачена истцом из суммы предоставленных истцу банком кредитных денежных средств.

Кроме того кредитным договором какие-либо комиссии или платы за страхование не предусмотрены, банком не взимались. Напротив, как следует из графика платежей, подписанного истцом собственноручно, плата за страхование и т.п. – отсутствуют (л.д. 67-68 т. 1).

Доводы истца о том, что он якобы не имел права выбора страховой компании при обращении в банк также опровергаются агентскими договорами с ОСАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-96, 97-105 т. 1). 

Факт перечисления всей суммы страховой премии в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в пользу страховщика подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 т. 1). 

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктами 7.1 и 13 условий предоставления потребительских кредитов, с которыми истец был ознакомлен, согласен и экземпляр которых получил на руки, а также согласно заявлению на страхование предусмотрено, что кредит обеспечивается возможностью получения банком страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя при согласии заемщика быть застрахованным, при этом страхование осуществляется добровольно и по желанию самого заемщика (л.д. 82-88 т. 1).

Условиями (п. 13) также предусмотрено, что страхование осуществляется по желанию заемщика и, что оплата страхового взноса может быть произведена за счет собственных средств заемщика, а не за счет кредита, при этом ответственность заемщика и условие о досрочном взыскании кредита за непредставление обеспечения в виде страхования кредитным договором не установлена, а страхование в качестве условия выдачи кредита - не предусмотрено.

Заявлением на страхование, которое было подписано заемщиком собственноручно и отдельно от кредитного договора, адресовано в страховую компанию, а не банку (Банк не является страховщиком и в соответствии с договором страхования не имеет обязанности возвращать клиенту страховые взносы). При этом истец в указанном заявлении собственноручно подтвердил тот факт, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Доводы истца о том, что заключение самостоятельного по отношению к кредитному договору договора страхования ему якобы было навязано, ничем не подтверждаются.

Кроме того, истец имел возможность не заключать договор страхования в течение 30-ти рабочих дней с даты выдачи ему договора (полиса) страхования.

В заявлении на страхование указано, что заемщик вправе уплатить страховую премию в течение 30-ти рабочих дней с даты выдачи ему полиса страхования.

При этом ответственность за неуплату страховой премии договором не установлена, а договор (полис) страхования вступает в силу с даты уплаты страхового взноса и может быть прекращен по инициативе заемщика в любое время.

Следовательно, наличие у заемщика возможность не уплачивать страховой взнос в течение 30-ти рабочих дней с даты выдачи ему полиса, т.е. не заключать договор страхования в течение 30-ти рабочих дней, возможность отказа заемщика от страхования в любое время - подтверждают тот факт, что услуга по страхованию не была истцу навязана и что наличие страхования не влияет на принятие решения по кредиту.

Учитывая, что истец добровольно согласился воспользоваться услугами банка, предоставляемыми в рамках кредитного договора, по организации страхования в страховой компании ОАО «Открытие Страхование», то утверждать о наличии факта навязывания истцу определенной страховой компании и ограничении свободы его выбора неправомерно.

При этом если клиент имел намерение заключить кредитный договор на предложенных банком условиях без условия об организации страхования в ОАО «Открытие Страхование», однако одновременно заинтересовался самой возможностью застраховать свои финансовые риски, воспользовавшись услугами какой-либо иной страховой компании, он имел возможность реализовать свое право на свободный выбор услуг, обратившись в любую страховую компанию самостоятельно от своего имени и за свой счет заключить договор страхования.

Тот факт, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставить доказательства в обоснование своих требований и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса.

Таким образом, истец на стадии заключения договора кредита располагал полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность участия, либо отказа от участия в программе страхования, равно как и осуществление самостоятельного (без участия банка) страхования в ОАО «Открытие Страхование» или иной страховой организации по своему выбору, а поэтому истец добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования, в том числе и по оплате страховой премии и комиссии. При этом отказ от подключения к программе добровольного страхования никак не влиял на заключение кредитного договора. 

Информации об отказе во включении в качестве условия кредитного договора страхования жизни истца, в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о добровольности заключения договора страхования жизни истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец согласился со всеми условиями договора, был поставлен в известность о сумме кредита в размере 385 000 рублей, в которую по его желанию была включена сумма страхования жизни.

Положения ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 предусматривает возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральным законом либо договором.

Заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательств в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Кроме того, из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условий страхования жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении его к заключению договора страхования на период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков. 

Истец имел реальную возможность отказаться от его заключения на данных условиях.

Истцом суду не предоставлены доказательства, что предоставление кредита ФИО1 1ИО являлось невозможным без заключения договора страхования и, в данном случае, заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита.

Суд считает необходимым отметить, что условия кредитных договоров не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов. Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика. Банк, разрабатывая тексты договоров, преследует целью сокращение временных затрат потенциальных клиентов на формулирование условий договора (права и обязанности сторон, правовой режим счета карты, ответственность сторон договора, порядок расторжения, порядок исполнения договора и т.д.).

Разработка типовых форм осуществляется банком в связи с тем, что у большинства потенциальных клиентов отсутствуют специальные познания в области кредитования. Лишь в случае, если клиент согласен заключить договор на условиях, разработанных банком (примерных, а не обязательных к присоединению к ним), он подписывает кредитный договор после согласования с банком всех существенных условий договора, указывая, что именно на условиях, разработанных банком, он готов вступить в правоотношения.

Истец не был лишен права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанный банком текст условий и заявления, определив в оферте интересующие его условия кредитования. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

В целях облегчения формулирования положений договора и сокращения материальных и временных затрат обеих сторон, банк предоставляет клиенту разработанный банком бланк заявления, в котором сформулировано предложение о заключении договора на предоставлении потребительского кредита.

Вместе с бланком заявления клиенту предоставляются и условия предоставления физическим лицам потребительских кредитов.

В случае согласия с текстом вышеуказанных документов и наличия волеизъявления на заключение договора на предложенных условиях, клиент, после обязательного ознакомления с ними, подтверждает этот факт, а также факт получения соответствующих условий собственноручной подписью в заявлении (п. 13 заявления на предоставление потребительского кредита).

Заявление заполняется с учетом желания и намерений клиента, который обозначает, каким кредитом банка он желает воспользоваться и на каких условиях.

Данное заявление, после его подписания и направления в банк, в совокупности с соответствующими условиями, графиком платежей и уведомлением о полной стоимости кредита содержат все условия предлагаемого к заключению договора, в том числе, и определяемые в соответствии с законом как существенные условия, следовательно, предложение клиента, в таком случае, полностью соответствует требованиям ст.435 ГК РФ и представляет собой оферту.

Таким образом, предложение клиента о заключении с банком соответствующего договора основывается на упомянутых выше документах, содержащих все условия предлагаемого к заключению договора, в том числе и определяемых в соответствии с законом как существенные условия.

Следует отметить, что банк не ограничивает клиентов в праве свободного волеизъявления и выбора услуг. В случае если клиента по каким-либо основаниям не устраивают предлагаемые банком условия договора, он вправе обратиться в банк с иным вариантом оферты и самостоятельно сформулировать свои предложения. Однако истец не воспользовался данный правом.

Таким образом, судом установлено, что права и законные интересы истца со стороны ответчика в данной части не нарушены.

Истец ссылается на то, что расчет полной стоимости кредита по кредитному договору, заключенному на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счета № ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным в связи с ошибкой при произведении его расчёта, просит признать раздел 3 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ - «Информация о полной стоимости кредита», ущемляющим права ФИО1 1ИО как потребителя и о признании недействительным графика платежей к кредитному договору, что также ущемляет права ФИО1 1ИО как потребителя.

Подписав заявление о предоставление кредита, истец согласился с условиями договора, которые обязался выполнять. Кроме того был ознакомлен и получил на руки условия предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов. 

Вся необходимая и достоверная информация (размере кредита, процентной ставке, полной сумме, подлежащей выплате и графике погашения этой суммы) была изложена в тексте заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, условиях предоставления физическим лицам потребительских кредитов, графике платежей (является частью договора согласно п. 1.3 и п. 1.13 условий), уведомлении о полной стоимости кредита (л.д. 64-66, 67-68, 69, 82-88 т. 1).

Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами истец подтвердил собственноручной подписью в заявлении (п. 2, п. 3, п. 13 и п. 14), кроме того заявление на предоставление кредита, график платежей и уведомление о полной стоимости кредита также подписаны истцом собственноручно.

Истец своей подписью в п. 3 и п. 13 заявления ДД.ММ.ГГГГ года подтвердил факт своего ознакомления, понимания и согласия с условиями кредитного договора, а также факт получения указанных выше документов, своей собственноручной подписью в заявлении подтвердил о наличии у него второго экземпляра заявления и условий, экземпляра тарифов по кредиту, тарифов по текущему счету. Истец также подтвердил своей подписью в заявлении (п. 13) то, что ему представлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе о полной стоимости кредита и что ему полностью разъяснены вопросы, имеющиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договора.

Ссылка представителя истца на то, что при заключении договора заемщику не были выданы кредитный договор и график платежей, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются материалами дела. 

Факт ознакомления истца с данными документами, их понимание и согласие с их содержанием письменно подтвержден истцом. Следовательно, банком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о своих услугах, которая обеспечила истцу возможность их правильного выбора.

Изменения в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя предоставлять информацию о полной сумме, подлежащей выплате потребителем и график погашения этой суммы, введены Федеральным законом от 25.10.2007 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Требование об обязательном предоставлении информации о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей было введено в ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ФЗ «О внесении изменений в статью 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности»» № 46-ФЗ 08.04.2008 года.

Имеющаяся разница между годовой процентной ставкой и значением полной стоимости кредита обусловлена формулой, применяемой в соответствии с требованиями Банка России для расчета полной стоимости кредита. Формула основана на методе сложных процентов и помимо платежей клиента по кредиту учитывает потенциально недополученный клиентом доход от возможного вложения им денежных средств в размере процентных платежей по кредиту в течение срока кредитования.

Доводы истца о том, что до него якобы не была доведена информация о полной стоимости кредита, опровергается материалами дела. Факт своего ознакомления с полной стоимостью кредита, в том числе до заключение кредитного договора, неоднократно письменно подтвержден истцом как в п. 3 и п.13 заявления от 15.03.2014 года (заявление является составной частью договора согласно п. 1.13 условий) так и в уведомлении об информировании клиента о полной стоимости кредита, которое подписано истцом собственноручно.

По ходатайству представителя истца ФИО1 1ИО, действующего на основании доверенности ФИО2 2ИО. судом по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза для разрешения вопроса о правильности расчетов, сделанных банком, с учетом формулы установленной Указанием Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» по кредитному договору, заключенному на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счета № ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на основании Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (зарегистрировано в Минюсте России 16.05.2014 года № 32310) была определена полная стоимость кредита по кредитному договору, заключенному на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, без специальных познаний нельзя сделать вывод о правильности данных расчетов в данном гражданском деле.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт приходит к выводу, что с учетом формулы, установленной Указанием Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» (зарегистрировано в Минюсте России 16.05.2014 года № 32310) по кредитному договору, заключенному на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, полученная полная стоимость кредита, округленно составляет 28, 86 %. В соответствии с тем, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и на этот момент действовал другой порядок расчета, полная стоимость кредита на дату заключения кредитного договора, округленно составляет 32, 93 % (л.д. 1-18 т. 2). 

Истец ссылается на значения величин использованных при расчете процентной ставке базового периода по кредитному договору, которые не применимы к рассматриваемому делу ввиду того, что основываются на формуле, согласно п. 2.1 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите», а именно:

При этом ФЗ «О потребительском кредите» вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно формуле применяемой к кредитным договорам до вступления в силу ФЗ «О потребительском кредите»:

Согласно пояснений представителя ответчика, подтверждением корректности рассчитанной полной стоимости кредита, является получение нулевого значения при выполнении указанных в формуле вычислений. 

di – дата i-го денежного потока (платежа) – это даты платежей согласно графику, т.е.

d1 = 15.04.2014

d2 = 15.05.2014

……..

d60 = 15.03.2019

d0 – дата начального денежного потока (платежа) (совпадает с датой перечисления денежных средств заемщику) – это дата выдачи кредита, т.е.

d0 = 15.03.2014

ДПi – сумма i-го денежного потока (платежа) по кредитному договору – это размере каждого платежа, согласно графику, т.е.

ДП0 = -385000, 00 (выдан кредит, поэтому с минусом)

ДП1 = 12188, 00

ДП2 = 12188, 00

……

ДП60 = 12087, 44

ПСК – полная стоимость кредита

ПСК = 32,9 % (для данного договора). 

Согласно формуле нужно произвести расчет в разрезе каждого платежа и все их сложить, на примере 1-го платежа по графику.

ДП1 * 1/ (1+ПСК)((d1-d0)/365 = 1/(1+32,9%)(15.04.2014-15.03.2014)/365)= 0,9761*12188=11897,10.

Произведя аналогичные расчеты для всех платежей и сложив их, мы получаем значение 0,00079, т.е. с 0 до 3-го знака, что говорит о корректности расчета полной стоимости кредита. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд считает, что банком был правильно произведен расчет полной стоимости кредита по кредитному договору.

Поскольку вся информация о кредите была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью заемщика в заявлении на предоставление кредита, графике платежей, уведомлении о полной стоимости кредита, то оснований для признания недействительными пунктов договора не имеется, оспариваемые условия договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе права истца на предоставление ему полной информации о вышеуказанных условиях кредитования.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что истец, как потребитель, при заключении договора располагал полной и достоверной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением.

К доводам истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о предоставлении информации, копии кредитного договора, типовых условий и правил кредитования и информации об операциях по кредитном счету и поскольку ответ на данное заявление получен не был, данное заявление приобрело силу требования о расторжении договора, суд относится критически на основании следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Также обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральными законам устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Согласно п. 5 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Банк не может удалено идентифицировать клиента.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение их третьим лица, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют банковскую тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Так информация, которую истец просит обязать предоставить ответчика составляет банковскую тайну и должна предоставляться лично клиенту после процедуры его идентификации как клиента.

В пункте 3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2003 года № 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции Российской Федерации институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные прав граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента.

Из содержания искового заявления следует, что истец заявление о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, направил в адрес банка почтой, что исключало идентификацию клиента.

Истцом в материалы дела не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения ФИО1 1ИО в банк за предоставлением соответствующих документов, равно как и не было представлено доказательств отказа банка в предоставлении требуемой документации, невозможности обращения за необходимыми документами в офис ответчика для получения документов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Вместе с тем истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что при заключении кредитного договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация, которая должна быть доведена до него в силу закона, равно как и доказательств его обращения в банк с заявлением о предоставлении информации по кредитному договору, получении банком данных документов, уклонения банка от выполнения его претензии и как следствие нарушения банком его прав.

Таким образом, документов, подтверждающих уклонение банка от выдачи запрашиваемых документов, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обстоятельств, которые указывают на существенное нарушение договора ответчиком, не имеется, договор со стороны ответчика исполнен. Какое-либо существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, в обоснование иска не приведено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен в соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ, исключительно после согласования сторонами всех условий, в письменной форме, путем обмена документами, в полном соответствии с главой 28 ГК РФ, в том числе, со ст. ст. 432, 435 ГК РФ, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора и признания его положений в оспариваемой части недействительными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 1ИО к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконными не предоставление информации по заявлению о предоставлении информации, раздела 4 заявления на предоставление потребительского кредита в части устанавливающей обязанность заключения договора страхования и устанавливающей сумму страховой премии, о признании раздела 3 заявления ущемляющим права истца как потребителя, о признании недействительным графика платежей к кредитному договору, о признании данного графика платежей ущемляющим права истца как потребителя, о признании расчета полной стоимости кредита недействительным, о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения в полном объеме. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 22.02.2017 года.