Дело № 2-1622/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.В. 

при секретаре Сокловой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывают, что 07.03.2015 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в сумме 489 900 рублей под 23 % годовых, сроком до 25 февраля 2020 года на приобретение автотранспортного средства МАРКА НОМЕР, 2015 года выпуска. В целях обеспечения кредита между банком и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнено в полном объеме. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, тем самым нарушил условия кредитного договора. Просят взыскать с ФИО1 по состоянию на 19.12.2017 года просроченную задолженность по кредитному договору в сумме 787 394 рубля 16 копеек, в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 460 984 рубля 96 копеек, просроченные проценты -189 550 рублей 84 копейки, неустойка -136 858 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 073 рубля 94 копейки, а так же обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль МАРКА НОМЕР, 2015 года выпуска, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 359 645 рублей. 

Истец ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 809, 811 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.03.2015 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в сумме 489 900 рублей под 23 % годовых, сроком до 25 февраля 2020 года на приобретение автотранспортного средства МАРКА НОМЕР, 2015 года выпуска.

В материалах дела имеется заявление-оферта на получение кредита (л.д. 25 оборотная сторона, л.д.26), график платежей (л.д. 27), договор розничной купли-продажи автомобиля НОМЕР от 27.02.2015 года (л.д. 17-18), индивидуальные условия потребительского кредита (л.д. 21-25), выписка по счету (л.д. 35-36).

В соответствии с общими условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумма кредита, уплатить проценты, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору (исключая первую дату и включая последнюю дату) за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 после получения кредита частично погашал сумму долга, позже прекратил внесение платежей, чем нарушил график погашения кредита. 

В материалах дела имеется расчет задолженности ФИО1, из которого следует, что по состоянию на 19.12.2017 года просроченную задолженность по кредитному договору в сумме 787 394 рубля 16 копеек, рублей 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 460 984 рубля 96 копеек, просроченные проценты -189 550 рублей 84 копейки, неустойка -136 858 рублей 36 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспаривается, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что после декабря 2017 года и по настоящее время денежные средства им не вносились. 

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, истец правомерно предъявил к нему требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства заемщиком не выполнены, денежные средства банку не возвращены.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает и пределы необходимых права и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В ст. 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не только о праве суда но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Анализируя фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение должника суд приходит к выводу, что установленные в договоре пени не обеспечивают баланс интересов сторон и не соответствуют компенсационной природе неустойки. 

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является высоким, суд считает возможным снизить размер неустойки с 136 858 рублей 36 копеек до 25 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 07.03.2015 года по состоянию на 19.12.2017 года в сумме 675 535 рублей 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 460 984 рубля 96 копеек, просроченные проценты -189 550 рублей 84 копейки, неустойка - 25 000 рублей.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Как следует из п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обязательства ФИО1 обеспечены залогом транспортного средства.

Согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского, договора розничной купли-продажи автомобиля НОМЕР от 27.02.2015 года, приложения №1 к настоящему договору, ФИО1 приобретен автомобиль марки МАРКА НОМЕР, 2015 года выпуска.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исследованные выше доказательства указывают о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество должника.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Факт нахождения в залоге автомобиля марки МАРКА НОМЕР, 2015 года выпуска сторонами не оспаривается. 

Согласно карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки МАРКА НОМЕР, 2015 года выпуска принадлежит ФИО1

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора ответчиком нарушаются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобильмарки МАРКА НОМЕР, 2015 года выпуска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки МАРКА НОМЕР, 2015 года выпуска, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости необходимо отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела содержат платежное поручение НОМЕР от 21.02.2018 года на сумму 17 073 рубля 94 копейки (л.д.9). Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 17 073 рубля 94 копейки. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 07.03.2015 года по состоянию на 19.12.2017 года в сумме 675 535 рублей 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 460 984 рубля 96 копеек, просроченные проценты -189 550 рублей 84 копейки, неустойка - 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 073 рубля 94 копейки, всего 692 609 рублей 74 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имуществоавтомобиль марки МАРКА НОМЕР, 2015 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лебедева