Дело № 22-11/2020

Судья Безотеческих В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Жукалиной А.И.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2020 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...> судимый:

- 08.06.2006 Биробиджанским городским судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 03.10.2007 Биробиджанским городским судом ЕАО по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 08.06.2006) (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 30.09.2016) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 09.11.2011 (с учётом постановления президиума суда ЕАО от 10.04.2013) наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 2 года 8 месяцев 4 дня;

- 17.06.2013 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 03.10.2007) (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 30.09.2016) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 20.01.2015 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.06.2013) (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 30.09.2016) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 02.11.2018 освобожден по отбытию наказания, 

содержащийся по настоящему делу под стражей с 11.11.2019, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей в период с 11 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего М.. удовлетворён в полном объёме на сумму 160000 рублей, который взыскан с осуждённого ФИО1

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи и защитника Новиковой Л.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в порядке гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба М. 

Преступление совершено 11 мая 2019 года в 

<

...> ЕАО при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, потерпевший и защитник. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного вида и размера наказания, выразившегося в назначении наказания с целью восстановления социальной справедливости выше минимального предела санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, который, с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ, составляет 1 год 8 месяцев (1/3 от максимального срока наказания). Он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, заявленный потерпевшим иск признал полностью, принёс извинения потерпевшему. Кроме того, не согласен с тем, что ему не был назначен альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, о чём он просил в прениях сторон, чтобы иметь возможность выплачивать ущерб потерпевшему, а также штраф, назначенный за совершённое преступление, что невозможно в исправительной колонии из-за отсутствия рабочих мест. Обращает внимание, что целью социальной справедливости за хищение является возмещение морального и материального ущерба потерпевшему. Просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости, изменить размер и вид назначенного ему наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Бондарчук К.С. считает, что осуждённому назначено справедливое наказание, приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему были разъяснены и понятны. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом обоснованно. 

Описательно - мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Оснований для изменения квалификации не имеется. 

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции в полной мере учёл положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл не только все признанные по делу смягчающими наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, но и наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым обоснованно признан рецидив преступлений. Суд первой инстанции также взял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления средней тяжести, данные о личности осуждённого, которым дана объективная оценка, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Наличие у осуждённого указанного выше отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение обоснованность изложенных в приговоре выводов суда о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом несогласие осуждённого с принятым судом решением о виде и размере наказания само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Следовательно, каких-либо предусмотренных законом поводов для назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, на чём настаивал осуждённый в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо данных об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые бы позволили применить к ФИО1 положения ст. 64, ч. 3 ст. 68УК РФ и назначить ему наказание ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, материалы дела не содержат. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке постановления приговора судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Вместе с тем, исходя из принципа индивидуализации наказания, суд счёл возможным назначить ФИО1 наказание без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и данные о личности осуждённого, суд не нашёл оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах мотивированность изложенных в приговоре выводов суда о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Местом отбытия наказания верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определена исправительная колония строгого режима.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, при назначении наказания суд в полной мере учёл все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, при этом каких-либо оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Зачёт периода содержания осуждённого на досудебной стадии под стражей в срок наказания судом произведён верно. 

Гражданский иск потерпевшего М. разрешён в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.389.20, ч.1, 3, 4 ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина