Дело №2а-2873/2021

91RS0002-01-2021-004799-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.06.2021 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Крапко В.В.,

при секретаре –Гурском Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУП РК «Крымэнерго» к ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, начальнику ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, (заинтересованное лицо – ФИО1),

у с т а н о в и л:

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа выданного Киевским районным судом 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вместе с тем, заявитель с указанным постановлением в части взысканных средств не согласен, поскольку истцом исполнительный документ не исполнен по объективным причинам и вина административного истца в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Судом в определении о назначении дела к слушанию, полученном заблаговременно сторонами, на административного истца была возложена обязанность предоставить доказательства исключительности обстоятельств, связанных с неисполнением вступившего в законную силу решения суда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предоставлены на обозрение оригиналы документов, приложенных к административному иску, а также материалы исполнительного производства.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: обязанность по произведению технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель – ФИО1.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» по принудительному исполнению исполнительного листа № ФС 025401121, выданного Киевским районным судом 

<

адрес>, предмет исполнения: «Возложить на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 295034, 

<

адрес>) обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 90:12:040701:267 в соответствии с условиями договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ года».

Копия указанного постановления была направлена в адрес Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» и получена последним в ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебным приставом-исполнителем было вручено требование и предупреждение об ответственности на случай неисполнения решения суда в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.

Получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства сторонами не опровергалось.

Относимых и допустимых доказательств направления письма о продлении срока добровольного исполнения в адрес ОСП в материалы дела в пределах срока для добровольного исполнения судебного акта, не предоставлено.

Срок для добровольного исполнения решения суда устанавливается в количестве 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено заявителем. 

Согласно предоставленным сведениям в июне 2021 года от предприятия в адрес ОСП было направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено исполнительное производство.

Сведений об обращении должника в суд с целью отсрочки исполнения решения суда, что могло бы свидетельствовать об уважительности причин столь длительного неисполнения такового, в материалы дела не предоставлено. Срок для добровольного исполнения решения суда, с учетом нормативного регулирования его продолжительности, не мог быть продлен до более чем шести месяцев в отсутствие сведений об отсрочке исполнения решения суда.

Юридическое значение при рассмотрении дел указанной категории имеет не момент исполнения решения суда, а факт его неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, что и было установлено в процессе судоговорения. Таким образом, даже наличие в последующем у судебного пристава информации о фактическом исполнении решения суда, имевшем место за сроками для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не может препятствовать к вынесению постановления о наложении исполнительского сбора при наличии к тому предусмотренных Законом оснований.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Анализ положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Закона исполнительский сбор не взыскивается, если исполнительное производство возбуждено:

- по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона, когда судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство на основании постановления другого судебного пристава-исполнителя, вынесенного в связи с необходимостью совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия;

- при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

- по исполнительным документам, выданным на основании судебных актов об обеспечении иска.

Данный перечень является исчерпывающим.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», не предполагает ее произвольного применения, не содержит какой-либо неопределенности и тем самым направлена на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Таким образом, решение суда о понуждении ответчика совершить действия, является обязательным для всех лиц, органов, организаций и подлежит неукоснительному исполнению. 

Суд, с учетом заявленных требований, полагает, необходимым учесть следующие нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснения их применения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, согласно частям 6 и 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 74 - 79), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд приходит к выводу о необходимости исследования указанных обстоятельств, поскольку они относятся, наряду с вышеперечисленными, к числу юридически значимых по делу с учетом заявленных стороной должника мотивов; суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований к этому и отнес их установление к полномочиям суда.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда 

<

адрес>, Арбитражного суда 

<

адрес> и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Вместе с тем, он должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в установленном порядке.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Учитывая изложенное выше, общую длительность нарушенного права взыскателя (потребителя), длительность неисполнения решения суда в добровольном порядке, с учетом заключения договора и сроков его исполнения в 2018 года, в том числе и на стадии принудительного исполнения, принимая во внимание действующее правовое регулирование, а также подтвержденный материалами дела факт неисполнения ГУП РК «Крымэнерго» исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, хозяйствующий статус должника, и монопольное положение на рынке предоставления соответствующих услуг, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. 

Доводы административного искового заявления о сложности исполнения конкретного решения суда, выполнении договора и осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1, большом объеме строительно-монтажных работ, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, несмотря на необходимость раскрытия всех доказательств сторонами, на что было указано в определении суда, а соответственно не могут служить основанием освобождения должника от исполнительского сбора. Каких-либо доказательств того, что должник предпринимал все зависящие от него меры и действия к своевременному исполнению решения суда на стадии принудительного исполнения (ходатайства, заключение договоров, уведомления, переписка), суду в порядке состязательности процесса предоставлено не было. Одна только ссылка заявителя на оформление кредитной линии, с учетом многофункциональности и многозадачночти поставщика энергетических услуг и ряда выполняемых программ на территории Республики Крым не может служить основанием к его освобождению от принудительной меры, принимаемой на стадии исполнения решения суда по иску потребителя. Судом также учитывается факт получения копии постановления о взыскании исполнительского сбора в марте 2021 года (так указано в иске), тогда как с указанным административным иском, заявитель обратился в суд уже после прекращения исполнительного производства фактическим исполнением решения суда. Обстоятельств непреодолимой силы при неисполнении вступившего в законную силу решения суда, в порядке судебного рассмотрения не установлено

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ГУП РК «Крымэнерго» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Крапко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года