дело № 12-157/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 28 июня 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

при участии ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 11 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, не были устранены противоречия, имеющиеся в деле, его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения не установлена, материалы дела не содержат сведений об управлении им транспортным средством, в связи с чем, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращению. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Установлено, что 16 марта 2017 года ФИО1 в 21 час 20 минут, на ул. (адрес обезличен), д. (номер обезличен) с. (информация скрыта) Белгородского района и области, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения РФ также содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2017 года ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в этот же день он управлял транспортным средством – (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний от ФИО1 не заявлено. (л.д. 7)

Протокол обадминистративном правонарушениисоставлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ, содержит все необходимые для разрешения сведения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 16 марта 2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а так же резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,348 мг. на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4). Протокол содержит сведения о техническом средстве измерения, которым является Алкотектор «Юпитер» с указанием номера, даты поверки и наличия погрешности.

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку.

Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе, дал свое согласие на проведение медицинского освидетельствования (л.д. 6), по результатам которого у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,363 мг. на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 8). Акт медицинского освидетельствования также содержит сведения о техническом средстве измерения, с указанием номера, даты поверки и наличия погрешности.

Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте № (номер обезличен) от 16 марта 2017 года и подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено врачом ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» в соответствии с Правилами освидетельствования и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н. 

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения так же подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) и о задержании транспортного средства (л.д. 9).

Согласно рапорта инспектора ДПС Г. (л.д. 11) в ходе несения службы 16 марта 2017 года был остановлен автомобиль (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1 у которого были признаки алкогольного опьянения. В ходе проведения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился. В ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Обстоятельства, изложенные в рапорте были подтверждены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде инспекторами ДПС Г. и К. 

Основания не доверять показаниям сотрудников полиции отсутствуют, ранее они с ФИО1 знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли, находились при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, поводов для оговора не имели. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, мотивов оговора ФИО1 со стороны данных лиц судом не установлено и таковых мотивов не приводит сам виновный.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах, удостоверили данный факт. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Представленная видеозапись приобщена к материалам дела в отношении ФИО1 исследована при рассмотрении дела мировым судьей и полностью опровергает доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Версия ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, является неубедительной и расценивается как попытка уйти от наказания, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, указанных в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы о том, что при производстве по делу не были установлены и опрошены очевидцы административного правонарушения, а также не была назначена и проведена почерковедческая экспертиза в целях подтверждения доводов ФИО1 о том, что подписи в административном материале ему не принадлежат, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФФИО1 подобных ходатайств заявлено не было. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения настоящего дела по существу.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении административного материала на него оказывалось моральное воздействие со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, он находился в подавленном состоянии и плохо воспринимал происходящее, а материалы дела об административном правонарушении в отношении него были сфальсифицированы, суд считает не состоятельными. 

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, при этом содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе являлись предметом исследования в мировом суде и получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи.

К показаниям свидетелей Т. и А., указывающих на непричастность ФИО1 к инкриминируемому правонарушению, суд относится критически, расценивая их как способ помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Показания указанных свидетелей опровергаются материалами дела об административном правонарушении. 

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в постановлении.

Вопреки доводам заявителя, мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей установлено не было. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания суд первой инстанции указал, что он вел автомобиль после употребления спиртных напитков, зная о том, что это запрещено, тем самым предвидел наступление последствий и сознательно их допускал, то есть допустил грубое нарушение ПДД РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Они не влияют на правильность квалификации действийФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 11 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Судья О.В. Линкова