2-622/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 16 мая 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622

по заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о признании незаконным в полном объеме решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> отображенного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Мотивирует свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года проводилось общее собрание собственников жилого дома, на повестке собрания стояли следующие вопросы: расторжение договора управления с управляющей организацией ООО УК «Лада» с ДД.ММ.ГГГГ года; выборы управляющей компании ООО УК «Комфортный Дом»; утверждение проекта договора управления МКД с вновь выбранной управляющей компанией и приложение к нему; принятие прямой способ оплаты с ресурсно-снабжающей организацией; принятие вознаграждения за работу председателя Совета. Факт проведения собрания подтверждается копией протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное собрание проведено с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, решением нарушены права и законные интересы собственников жилых помещений. 

ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе ФИО2 должно быть проведено общее собрание собственников помещений дома в форме очного голосования. В уведомлении о проведении собрания, направленном собственникам жилых помещений, указывалось, что, если не будет кворума, будет проведено заочное голосование с перечнем вопросов. Очная форма не состоялась, протокол отражает заочную форму проведения собрания, однако повторного уведомления о проведении собрания не было; является неустановленным число проголосовавших на собрании, проведенного в очной форме. Проведение двух последовательных собраний, сначала в очной, потом в заочной формах, предполагает оповещение жильцов многоквартирного дома отдельными сообщениями, что не было выполнено ответчиком. В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК Российской Федерации уведомления о проведении общего собрания каждому собственнику помещения в данном доме за десять дней до проведения собрания заказными письмами не направлялись, под роспись уведомления не вручались. Результаты проведения общего собрания в очной части ДД.ММ.ГГГГ года не оформлены в протоколе, указанная повестка дня при проведении собрания в заочной форме не известна, совпадает ли она с повесткой дня, впоследствии вынесенной на голосование в заочной форме, не установлено. В уведомлении не содержалось фамилии кандидатов – претендентов на должность председателя общего собрания МКД, секретаря общего собрания, что практически невозможно при заочной форме голосования. Вопросы, изложенные в повестке собрания, предрешают выбор способа управления МКД, в ходе проведения собрания заранее была избрана конкретная управляющая организация – ООО «Комфортный Дом», иной альтернативы не было. По п. 7 голосование происходило не по всем пунктам, указанным в повестке собрания, сразу выбрали способ управления МКД – управляющую организацию. Не соответствует установленной законом форме протокол, в протоколе не содержится информация о правоустанавливающих документах на жилые помещения голосовавших с указанием площади жилых помещений, следовательно, голосовать могли и не собственники жилых помещений и собственники долей помещений МКД. Подсчет голосов произведен неправильно, кворум для принятия решения общим собранием отсутствует. При установлении общих площадей МКД не были учтены все площади, входящие в состав общего имущества МКД. Итоги голосования до собственников помещения не доводились, уведомления в установленные законом сроки не размещались. Собственник помещения – администрация города Тобольска не была уведомлена о проведении спорного общего собрания. Не согласна с принятым решением об оплате вознаграждения председателю Совета дома и против решения об осуществлении прямых выплат ресурсоснабжающим организациям, в повестке дня собрания не установлен срок, с которого выплачивается вознаграждение председателю Совета дома, и порядок его выплаты. На общее собрание не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО УК «Лада» условий договора, которые могли бы послужить основаниями для его прекращения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года о подготовке дела к судебному разбирательству в порядке подготовки в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, участвовавшие в очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года представителем истца подано исковое заявление с указанием в качестве ответчиков ООО УК «Лада» и ООО УК «Комфортный дом», ГКУ ТО «Фонд Имущества Тюменской области» (л.д. л.д. 114-122 т.1).

Представителем ООО УК «Комфортный дом» поданы возражения на иск, в которых с заявленными требованиями он не согласен и считает их, не подлежащими удовлетворению. Порядок созыва и проведения собрания нарушен не был, поскольку собственники многоквартирного дома были надлежащим образом и своевременно уведомлены о проведении собрания, уведомления были размещены в помещениях дома, направлены заказными письмами, вручены под роспись. Доводы истца, о том, что проведение двух последующих собраний, сначала в очной, затем в заочной формах предполагает оповещение жильцов МКД отдельными сообщениями, не соответствует нормам жилищного законодательства, поскольку очно-заочная форма – это результат смешения очной и заочной формы голосования. Поскольку собрание едино, кворум определяется по итогам собрания, тогда же составляется единый протокол общего собрания.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на произведение арифметического расчета голосов кворума и считает, что кворум отсутствует, при этом, данное обстоятельство не соответствует действительности, при подсчете кворума истцом не были учтены бюллетени голосования собственников, истец фактически не мог установить кворум. 

Договор управления с ООО УК «Лада» заключен по итогам проведения открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления. На момент проведения голосования предельный срок договора, заключенного по итогам открытого конкурса, составляет три года, органом местного самоуправления открытый конкурс по управлению МКД не проведен в связи с чем собственники имели право расторгнуть договор, не только в случае, если управляющая компания не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом. 

В силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушаются интересы истца решением, принятом на общем собрании, могло ли повлиять его голосование на это решение, однако доказательств этому не представлено (л.д.л.д. 158-160 т.1). 

На основании ходатайства представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ года определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений в многоквартирном доме: Комитет по управлению имуществом администрации города Тобольска, АО «Мостострой 11» (л.д.л.д. 54, 60-62 т. 1).

В дополнениях к возражению на иск представитель ООО УК «Комфортный дом» указывает, что кворум имелся, но истец, в свою очередь, производит подсчет голосов не от общего числа голосов, принимавших участие в голосовании, а от общей площади жилого дома, что противоречит установленному Жилищным кодексом РФ порядку. При этом при подсчете голосов следует учитывать, что, если в голосовании принимал участие один из родителей, то доли несовершеннолетних в праве собственности засчитываются в подсчет голосов, так как родители являются законными представителями несовершеннолетних. Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума являются безосновательными.

Доводы истца об отсутствии в протоколе информации о правоустанавливающих документах на жилое помещение опровергаются выписками из ЕГРН.

Решение общего собрания при наличии необходимого кворума, не вызывающего сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям.

Кроме того, истцу принадлежит жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв. м или 

<

данные изъяты> голосов, и его голос, при участии в голосовании не мог повлиять на результаты голосования (л.д.л.д. 106-108 т.2).

ФИО1 в суд не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что права Лебедевой нарушены процедурой голосования. Нарушение по вопросам избрания председателя общего собрания ФИО7, секретаря общего собрания собственников помещений ФИО4, избрания счетной комиссии в составе 3 человек: ФИО7, ФИО4, ФИО8 для подсчета голосов и подведения итогов общего собрания состоит в том, что не было иных кандидатов, права ФИО1 в этой части не были нарушены. 

По вопросу об утверждении порядка оформления протокола общего собрания собственников помещений, имеется следующее нарушение: в бюллетенях в пункте 3, помимо утверждения порядка оформления протокола общего собрания, на повестке дня стоит вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Лада», то есть, нарушена процедура, права Лебедовой не нарушены. 

При утверждении места хранения документов общих собраний собственников помещений (протоколов, бюллетеней, договора, приложений к ним) права ФИО1 нарушены не были. 

По пятому вопросу о расторжении договора управления организацией ООО УК «Лада» с ДД.ММ.ГГГГ года была нарушена ст. 182 ЖК РФ. При действующем договоре расторжение договора возможно только при неисполнении каких-либо обязательств ООО УК «Лада», однако никаких нарушений со стороны УК отражено не было. Следовательно, договор был, расторгнут, без каких-либо объяснений. 

При выборе способа управления многоквартирным домом, и управляющей компании «Комфортный дом» волеизъявление собственников не было объективным, собственникам не было предложено иных вариантов, сразу указали способ – управляющая компания, и только УК «Комфортный дом» без вариантов.

Утверждение проекта договора управления МКД с ООО УК «Комфортный дом»», избрание ФИО7 в качестве уполномоченного, а также утверждение способа направления сообщений собственникам помещений о проведении общих собраний ничем не нарушили права ФИО1

При избрании ФИО2 в качестве лица, уполномоченного действовать от имени собственников многоквартирного дома, избрании состава Совета МКД из числа собственников помещений жилого дома, а также избрании председателя Совета, собственникам МКД не было предложено никакого выбора, то есть не был предложен список кандидатов. 

При утверждении прямого способа оплаты с РСО было прямое нарушение прав собственников МКД, поскольку раньше за неуплату коммунальных платежей перед ресурсоснабжающей организацией отвечала управляющая компания, а теперь должны отвечать собственники.

По принятому решению о переводе сэкономленных средств на расчетный счет УК при расторжении договора по МКД, передаче отчета по оплате ЖКУ, права ФИО1 нарушены не были. 

При подсчете голосов в таблицах за 

<

данные изъяты>% взята общая площадь жилого дома, всего приняло участие в голосовании 

<

данные изъяты>% от общего числа голосов, а процент проголосовавших был определен не от общего числа, принявших участия в голосовании, а от общей площади жилого дома, приходящегося на каждого собственника. Сейчас с учетом нового подсчета, представленного представителем ООО УК «Комфортный дом», считает, что большинство бюллетеней составлено с нарушениями, и всего проголосовало без нарушений 

<

данные изъяты>%, поэтому кворума нет. Во всех бюллетенях не была установлена личность собственников по документам, не у всех есть в бюллетенях указание на правоустанавливающие документы. 

<

данные изъяты>% это количество бюллетеней, которые могут быть посчитаны и которые можно принять как легитимные. 

Уведомление имеет информацию, что голосование будет в очной форме в случае отсутствия кворума, голосование будет проводиться в заочной форме, в последующем появился протокол о проведении собрания в очно-заочной форме, протокола о проведении собрания в очной форме нет. Считает, что по очной форме должен быть составлен протокол о том, что отсутствует кворум, затем должно быть новое уведомление о проведении собрания в заочной форме. То есть, здесь явно нарушен порядок голосования, что само по себе считается незаконным и недействительным. Не во всех бюллетенях указаны данные собственников, поэтому неизвестно кто на самом деле голосовал. 

Недействительными считает бюллетени по квартирам №№ № поскольку в них не указаны правоустанавливающие документы. 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители ГКУ ТО «Фонд Имущества Тюменской области», АО «Мостострой-11», Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска в суд не явились, извещены.

Представитель ООО УК «Лада» ФИО9, действующий на основании доверенности, пояснил, что по итогам очного общего собрания должен быть составлен протокол, однако протокола о проведении очного голосования нет. Имеется только протокол о проведении очно-заочного голосования, то есть, не была соблюдена процедура, в случае отсутствия кворума, должен быть составлен протокол и направлено новое уведомление о проведении голосования в заочной форме, однако этого сделано не было. Законодательно очно-заочного голосования не предусмотрено. О собрании официально УК «Лада» не извещалась, но объявления были развешаны на подъездах. Представитель участвовал в очном голосовании, кворума не было. 

Во все управляющие компании, в том числе и в УК «Лада» со стороны собственников поступают обращения и заявления, также и на собрании высказывались претензии. Но управляющей компании в случае расторжении договора предъявляется перечень недостатков, указанных собственниками МКД и предоставляется срок для их устранения, и в случае не устранения производится расторжение договора. Данных обращений со стороны собственников в УК «Лада» не поступало. 

Представитель ООО УК «Комфортный дом» Иванова А.А., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласен, пояснил, что ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст.ст. 181.4, 185 ГК РФ по оспариванию общего решения собственников, рассматриваются вопросы по факту проведения общего собрания. Из представленного истцом искового заявления существенного нарушения прав истца не усматривается. Истец не ссылается на то, каким образом причинен ему ущерб и в каком размере. Кворум состоялся, в голосовании приняло 66% от общего числа собственников. На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание имеет кворум, если в нем приняли участие более 50%. Решение общего собрания по результатам проведения голосования принимается большинством голосов от общего числа принимающих участие в голосовании. Истцом же произведен подсчет не от числа голосов принявших участие в голосовании, а от общего количества собственников МКД по занимаемой площади. Собственники извещались путем размещения уведомлений на подъездах, также был реестр вручений, уведомляли собственников по квартирам. Ни один из собственников не обратился в УК о нарушении их прав. 

По поводу выводов истца о том, что в бюллетенях не содержится информации о правоустанавливающих документах, считает, что отсутствие указания в бюллетенях на правоустанавливающие документы не может являться основанием для признания их недействительными. Имеются выписки из ЕГРН, из которых видно, кто являлся собственником из проголосовавших, а кто нет. 

Мнение истца о том, что нельзя проводить собрание в очно-заочной форме, не соответствует жилищному законодательству. Очно-заочная форма голосования имеет место быть. В уведомлении была указана информация о том, что собрание будет проводиться в очно-заочной форме, как требует жилищное законодательства и Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Претензии по качеству выполнения услуг УК «Лада» были и неоднократно, однако председатель УК их игнорировал и никаких решений не принимал. 

В соответствии с действующим законодательством, УК должна вести реестр собственников. На тот момент когда проводилось голосование, управляющей компанией было ООО УК «Лада», реестра собственников данная УК не предоставила, но представлены выписки из ЕГРН, из которых видно кто на момент голосования являлся собственником того или иного жилого помещения. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч.2).

Статьей 44.1 названного Кодекса предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (п.3).

Статьей 45 ЖК Российской Федерации определено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.3). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3). Собственник, иное лицо, указанное в ЖК Российской Федерации, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).

В силу части 4.1 статьи 48 ЖК Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 5.1 статьи 48 ЖК Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения № № в многоквартирном доме № 

<

адрес> общей площадью № кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14 т. 1).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года управления многоквартирным домом, заключенного на основании результатов открытого конкурса по отбору Управляющей организации, осуществляет ООО УК «Лада (л.д.77-86 т. 2).

Собственниками жилых и нежилых помещений помимо физических лиц являются АО «Мостострой-11», администрация города Тобольска, Тюменская область (л.д.л.д. 106-107 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе ФИО2 собственниками помещений в многоквартирном доме № 

<

адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме (л.л.л.15-20 т. 1).

До проведения общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ года собственникам вручены уведомления о проведения общего собрания с указанием повестки дня, даты и места проведения очного собрания с указанием, что в случае отсутствия кворума, решение будет приниматься путем заочного голосования (л.д.л.д. 226-232 т. 1).

В очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ года приняли участие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 

В повестку общего собрания были включены следующие вопросы: избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания, утверждение порядка распределения голосов собственников, порядка оформления протокола общего собрания, места хранения документов, расторжение договора управления с управляющей компанией «Лада» с ДД.ММ.ГГГГ года, выбор способа управления многоквартирным домом – управляющая организация, выбор управляющей организации ООО УК «Комфортный дом», утверждение проекта договора с вновь избранной управляющей организацией, избрание уполномоченного лица от имени собственников МКД, направление протоколов общего собрания в УК «Лада», во вновь избранную управляющую компанию, в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области, Комитет ЖКХ администрации города Тобольска, утверждение способа направления сообщений собственникам о проведении последующих собраний, избрание Совета МКД, председателя Совета, использование прямого способа оплаты с РСО, предоставление Совету финансового отчета на содержание МКД, направление сэкономленных средств на расчетный счет вновь избранной компании, передаче избранной управляющей компании отчета по оплате жилищно-коммунальных услуг, наделением председателя Совета дома и избранной управляющей компании полномочиями представлять интересы собственников во всех инстанциях, утверждение тарифов на содержание и ремонт имущества МКД, утверждения размера вознаграждения председателю Совета дома.

По результатам данного собрания ДД.ММ.ГГГГ года составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому решение принято большинством голосов от числа принимавших участие в общем собрании по всем вопросам, кроме утверждения размера вознаграждения по оплате председателя Совета дома. 

Приказом Государственной жилищной инспекции Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № внесены изменения в реестр лицензий Тюменской области по включению сведений о многоквартирном доме 

<

адрес> в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Комфортный дом» (л.д. 224 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направлены собственникам уведомления о намерении обжаловать результаты голосования (л.д.л.д. 21-76 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Частью 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что собрание проведено без существенных нарушений требований жилищного и гражданского законодательства, в собрании приняло участие более половины собственников многоквартирного жилого дома, решение по всем вопросам, кроме утверждения платы председателю Совета дома принято большинством голосов.

Суд не принимает подсчет голосов, составленный представителем истца, поскольку он основан на подсчете голосов, исходя из общей площади многоквартирного дома, а не большинства голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (л.д.л.д. 84-105 т. 2).

В то же время представителем ООО «УК «Комфортный дом» подсчет голосов произведен от числа принявших участие в голосовании, исходя из доли голосов, принадлежащих каждому из собственников, что соответствует необходимым требованиям (л.д. 134 т. 2).

Общая площадь помещений в жилом доме, как указано в расчете, соответствует общей площади жилых (4232 кв.м) и нежилых (489,2 кв. м) помещений, что в сумме составляет 

<

данные изъяты> кв. м, что отраженно в техническом паспорте жилого дома 

<

адрес> и соответствует данным в таблице подсчета голосов, представленной ООО УК «Комфортный дом» (л.д. 41 т. 2)

Из результатов следует, что проголосовали собственники, которым принадлежит 

<

данные изъяты> кв. м, что составляет 

<

данные изъяты>% голосов, из чего следует, что кворум для принятия решения при проведении очно-заочного собрания имелся.

Решение по основным вопросам: о расторжении договора с ООО УК «Лада», выборе управляющей компании ООО «Комфортный дом» принято 

<

данные изъяты>% голосов об общего числа голосовавших, по иным вопросам, кроме вопроса об утверждения размера вознаграждения председателю Совета дома, – более 

<

данные изъяты>% голосов.

ФИО1 принадлежит жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв. м, что составляет 

<

данные изъяты>% голосов, поэтому голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования. 

Кроме того, представитель истца в судебном заседании, несмотря на заявленные требования о признании решения собрания незаконным в полном объеме, пояснил, что вопросы по избранию председателя общего собрания, секретаря общего собрания, утверждению порядка распределения голосов собственников, порядка оформления протокола общего собрания, места хранения документов, утверждению проекта договора с вновь избранной управляющей организацией, избранию уполномоченного лица от имени собственников МКД, направлению протоколов общего собрания в УК «Лада», во вновь избранную управляющую компанию, в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области, Комитет ЖКХ администрации города Тобольска, утверждению способа направления сообщений собственникам о проведении последующих собраний, избранию Совета МКД, председателя Совета, предоставлению Совету финансового отчета на содержание МКД, направлению сэкономленных средств на расчетный счет вновь избранной компании, передачу избранной управляющей компании отчета по оплате жилищно-коммунальных услуг, наделению председателя Совета дома и избранную управляющую компанию полномочиями представлять интересы собственников во всех инстанциях, права и интересы истца не нарушают.

Ссылка на нарушение требований к оформлению протокола оспариваемого общего собрания, не влечет недействительность решения собрания в силу закона, как и не свидетельствуют об отсутствии кворума. В материалы дела предоставлены бюллетени голосования, подтверждающие волеизъявления принявших участие в голосовании собственников (л.д.л.д. 168-221 т. 1).

Доказательств того, что отсутствие в бюллетенях сведений о правоустанавливающих документах на жилое помещение, являются основаниями для признания их недействительными, суд принять не может, так как подтверждения принадлежности помещений на праве собственности содержатся в выписках из ЕГРН, предоставленных представителем ООО УК «Комфортный дом». В бюллетенях каждый из собственников выразил свое волеизъявление по предложенной повестке дня (л.д.л.д. 135-248 т.2, 1-196 т.3).

Доводы представителя истца о том, что требования действующего законодательства, установленные ст. 45 Жилищного кодекса РФ об извещении собственников помещений о проведении собрания, не соблюдены, доказательств извещения собственников о проведении собрания не представлено, опровергаются реестром вручения уведомлений, объявлениями, пояснениями представителя ООО УК «Лада».

Доводы представителя истца об отсутствии альтернативы при постановке вопросов об избрании председателя, секретаря общего собрания, выборе способа управления МКД, выборе новой управляющей компании, избрания ФИО2 в качестве уполномоченного, состава МКД, председателя МКД для признания решения собрания незаконным не может иметь значения, поскольку при голосовании решение по указанным вопросам было принято большинством голосов.

Суд признает, что в п. 3 бюллетеней одновременно указаны вопросы об утверждении порядка оформления протокола общего собрания собственников и расторжении договора управления с управляющей компанией «Лада», что также указано и в пункте 5 бюллетеней, однако данное нарушение не может быть признано существенным, поскольку вопросы о расторжении договора с управляющей компанией ООО УК «Лада» и выборе новой управляющей компании дополнительно вынесены отдельными пунктами (№№ 5, 7), решение по ним вынесено большинством голосов от числа проголосовавших. 

Ссылка представителя истца на нарушение прав собственников в связи с принятием решения об оплате жилищно-коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям, поскольку при оплате оказанных услуг управляющей компании она несла ответственность перед указанными организациями, а не собственник, противоречит положениям ст. 153 Жилищного кодекса РФ, так как именно на собственника возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы представителя истца, направленные на невозможность одностороннего отказа от исполнения договора управления жилым домом без доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств, на нарушение процедуры расторжения договора, основанием для отмены решения собрания также не являются.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. При этом, как следует из п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пунктом 8.1 настоящей статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Внеочередным общим собранием собственников, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление ООО УК «Комфортный дом», что не противоречит требованиям п.п. 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Исходя из вышеизложенного, установив, что кворум на оспариваемом собрании, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года имелся, решения приняты большинством голосов, о предстоящем проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом, существенных нарушений процедуры проведения собрания не допущено, собрание проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренным ст. ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств того, что принятыми решениями нарушены права и законные интересы ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доказательства того, что участие ФИО1 в голосовании могло повлиять на его итоги, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лада», Государственному казенному учреждению Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области», акционерному обществу «Мостострой-11», Комитету по управлению имуществом Администрации города Тобольска о признании незаконным в полном объеме решения, принятого внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> оформленных протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать. 

Мотивированное решение составлено 21.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров