Дело № 2-724/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 апреля 2017 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Ермак Л.В.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Черногорский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик при рассмотрении жалобы истца, самостоятельно без согласия истца, без согласия суда заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заключения комиссии экспертов от ***. без подлинника

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему. 

Из решения Черногорского городского суда от 15.11.2013, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, следует, что в судебном заседании установлено, о том, что 27.03.2013 года в ходе рассмотрения в апелляционном порядке уголовного дела в отношении ФИО2, осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ, подсудимая заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заключения комиссии экспертов *** от *** по амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизе ФИО1 При этом из-за того, что текст вышеуказанного заключения был представлен не в полном объеме, подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о запросе его копии из архивных материалов уголовного дела. По запросу суда была направлена копия заключения комиссии экспертов *** от *** и в дальнейшем приобщена к материалам уголовного дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. 

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в п. 7 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Таким образом, для применения способов защиты неимущественных прав гражданина в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 указанного Постановления, в силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что заключение комиссии экспертов *** от *** было представлено в судебное заседание по запросу суда на основании ходатайства подсудимой ФИО2 Доказательств распространения ответчиком сведений о состоянии здоровья ФИО1 истцом суду представлено не было, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований о защите чести и достоинства.

В силу п. 3 ч.4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, в апелляционном определении от 23 января 2014 года пришла к выводу, что из копии заключения комиссии экспертов от *** следует, что амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО1 проводилась на основании судебного постановления от 22.07.2011, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд не находит законных оснований для удовлетворения иска о возмещении компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства распространения ответчиком сведений из заключения комиссии экспертов *** от *** о состояния здоровья ФИО1 

В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд не нашел законных оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Ермак

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2017 г.