УИД16MS0088-01-2019-002524-98

Подлинник данного решения приобщён к делу об административном правонарушении 

№ 12-5/2020Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

14 января 2020 года г. Альметьевск, РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Трифоновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что сотрудниками дорожно-патрульной службы (далее по тексту ДПС) неверно квалифицированы действия ФИО1, мировым судьёй не были опрошены понятые, а также не вёлся аудиопротокол судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Также ФИО1 дополнительно пояснил, что после опрокидывания около трёх часов дня 27 октября 2019 года автомобиля марки ................... которым он управлял, направился в ближайшую деревню за помощью, надеясь отыскать трактор или иную технику для того, чтобы извлечь автомобиль. Поскольку он находился в стрессовом состоянии из-за дорожно-транспортного происшествия, в деревне по предложению жителей употребил алкоголь, после чего, вернулся к автомобилю. От подписи и объяснений при составлении материала об административном правонарушении отказался в связи с тем, что хотел поскорее вытащить «...................», по этой же причине не вызывал и ДПС.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 с жалобой не согласился. Пояснил, что 27 октября 2019 года находился на дежурстве, на место происшествия прибыл на патрульном автомобиле около восьми часов вечера, после поступившего от дежурного сообщения о том, что произошло опрокидывание автомобиля «...................» на автодороге ..................... Согласно сообщению водитель находился в состоянии опьянении. По приезду на место происшествия было установлено, что произошло опрокидывания автомобиля марки «...................» под управлением ФИО1 Водитель находился на месте происшествия с внешними признаками алкогольного опьянения. Иных лиц на месте ДТП не было. ФИО1 устно пояснил, что распивал спиртные напитки, после чего поехал в магазин и не справился с управлением, в связи с чем, произошло опрокидывание транспортного средства. В последствие ФИО1, созвонившись с неустановленным абонентом, начал утверждать, что употребил алкоголь после опрокидывания, однако письменные объяснения дать отказался. ФИО1 в присутствии понятых было предложено продуть алкотектор, а также пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что в его присутствии сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 продуть алкотектор, однако последний отказался. После этого сотрудниками ФИО1 также было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое он также ответил отказом. При этом права сотрудниками ГИБДД ФИО1 были разъяснены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, 27 октября 2019 года в 15 часов 00 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «...................» с государственным регистрационным знаком ................... регион и управляя им на ................... м автодороги ................... с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела установлены мировым судьёй верно.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьёй допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении № ................... от 27 октября 2019 года, в котором ФИО1 от подписи в присутствии двух понятых отказался (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи), ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от теста (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи), пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался в присутствии двоих понятых (л.д. 6); письменными показаниями понятых ФИО5 и ФИО4, рапортами инспекторов ДПС ГИДББ ОМВД России по Альметьевскому району и другими доказательствами, анализ которых приведён в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент приезда сотрудников ГИБДД автомобилем не управлял, в связи с чем, у инспектора ГИБДД не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Из вышеперечисленных доказательств следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, у которого сотрудниками ДПС были установлены признаки опьянения. 

Факт управления ФИО1 автомобилем марки «...................» с государственным регистрационным знаком ................... регион перед дорожно-транспортным происшествием сторонами не оспаривается. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 употребил алкоголь после ДТП, ничем не подтверждены, и являются способом защиты. Документальных подтверждений либо свидетельских показаний в поддержку данной позиции, ФИО1 не представлены.

Правомерность требований инспектора ГИБДД к ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование при наличии явных признаков опьянения, не вызывает сомнений.

Все процессуальные документы в отношении ФИО1 были составлены должностным лицом в строгой последовательности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО4

Приведённые в настоящей жалобе доводы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев назначено ФИО1 в соответствии с положениями статей 4.1, 4.2, 4.6 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом обстоятельств дела, личности виновной, материального положения ФИО1, и является справедливым.

Доводы, аналогичные изложенным заявителем в суде первой инстанции, были предметом проверки мировым судьёй, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в судебном постановлении.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, мировой судья не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. При рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьёй, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетелей инспекторов ДПС и понятых, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьёй заявленное письменное ходатайство рассмотрено, мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства отражены в определении от 12 ноября 2019 года, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ могут толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев