по делу № 2-1164/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 26 июля 2018 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Быковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса, 

установил:

ФИО1 обратилась в Курганинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 98 745 рублей 40 копеек, государственной пошлины в размере 3 162 рубля и расходов по оплате услуг по составлению заявления в размере 5000 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что решением Курганинского районного суда от 22 июля 2016 года взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Краснодарского отделения №8619 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 192 441 рубль 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 048 рублей 84 коп., а всего 197 490 рублей 81 коп.. Обязательства ответчика ФИО2 перед банком ей были выполнены, что подтверждается заявкой на кассовый расход по депозитному счету. Она обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором просила в добровольном порядке погасить долг перед ней в размере половины взысканной с неё суммы в размере 98 745 рублей 40 коп.. Просит взыскать в порядке регресса 98 745 рублей 40 копеек, государственную пошлину в размере 3 162 рубля и расходы по оплате услуг по составлению заявления в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно 19 июня 2014 года по просьбе ФИО1 в Сбербанке на основании кредитного договора она получила кредит в сумме 186 000 рублей. Поручителем была ФИО1. Получив кредит, она 22 000 рублей перечислила ФИО1 остальные деньги передала К.А.В., которая была с ней в доверительных отношениях и обманула её и которую по приговору суда от 19 декабря 2016 года осудили за мошенничество. Надо привлекать в качестве ответчика не её, а К.А.В.. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Курганинского районного суда от 22 июля 2016 года взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Краснодарского отделения №8619 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 192 441 рубль 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 048 рублей 84 коп., а всего 197 490 рублей 81 коп.. (л.д.5-7).

Постановлением от 08.10.2016 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должников ФИО2 и ФИО1 о взыскании с них солидарно 197 490 рублей 81 коп.. по исполнительному листу № 

<

...> от 14.09.2016 года. (л.д.8-9)

Постановлением от 18.12.2017 года окончено исполнительное производство по исполнительному листу № 

<

...> от 14.09.2016 года о взыскании солидарно с должника ФИО1 197 490 рублей 81 коп.. Как следует из данного постановления взыскатель Армавирское отделение Краснодарского ОСБ 8619, должник ФИО1, денежные средства которой перечислялись на погашение долга. (л.д.45-49)

В соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Решением Курганинского районного суда от 22.07.2016 года ФИО1 и ФИО2 были признаны должниками ОАО «Сбербанк России» и на них была возложена солидарная обязанность вернуть образовавшуюся задолженность, о чем свидетельствует также исполнительное производство, оконченное в связи с исполнением солидарной обязанности одним из должников ФИО1. 

Следовательно, у должника ФИО1 возникло право регрессного требования к должнику ФИО2.

Утверждения ответчика ФИО2 о том, что имеется приговор Курганинского районного суда от 19 декабря 2016 года в отношении К.А.В., осужденной по ч.2 ст.159 УК РФ, а поэтому решение суда должно основываться на этом приговоре, а не на решении Курганинского районного суда от 22 июля 2016 года о взыскании с неё и ФИО1 денежных средств, не могут быть взяты судом за основу, так как не имеют отношение к рассматриваемым исковым требованиям. Приговором суда установлен факт хищения путем обмана у ФИО1 и ФИО2 денежных средств, которые они получили в Сбербанке, что никаким образом не связано с обязательствами, возникшими у должников ФИО1 и ФИО2 перед Сбербанком. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, государственную пошлину в размере 3 162 рубля. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом не представлено письменных доказательств о понесенных ею расходов на оплату услуг адвоката, в связи с чем, оснований для взыскания 5000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу ФИО1 98 745 рублей 40 копеек и государственную пошлину в размере 3 162 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с 31.07.2018 года.

Судья С.М. Устюжин