Дело №

УИД – №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июля 2020 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Джемакуловой Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.12.2018 г. в размере 137 654,19 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 953,08 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что 10.12.2018 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.05.2019 г., по состоянию на 17.04.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 306 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2020 г., на 17.04.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 11 200 рублей. По состоянию на 17.04.2020 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 137 654,19 руб., из них: просроченная ссуда 108 668,51 руб.; неустойка по ссудному договору 5 167,3 руб.; неустойка на просроченную ссуду 719,08 руб.; штраф за просроченный платеж 10 668,8 руб.; иные комиссии 12 430,5 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В возражениях на исковое заявление указала, что первоначально надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору № от 10.12.2018 года, однако впоследствии, ввиду того, что ее материальное положение ухудшилось, образовалась задолженность. При этом Банку было сообщено, что она не в состоянии выплачивать денежные суммы по кредитному договору. При заключении договора она не могла предвидеть, что через некоторое время финансовое положение станет тяжелым. Считает, взыскиваемые неустойки явно завышены взыскателем, несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не обоснована сумма задолженности ответчика по кредитному договору, указанная истцом в качестве цены иска. Поскольку карта «Халва» была ей навязана ПАО Совкомбанк без добровольного волеизъявления, а ее волеизъявление было направлено на заключение договора банковского вклада, действия ПАО Совкомбанк нарушают п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Все вышеизложенное являлось навязанным условием для заключения договора банковского вклада. Услуга защита платежа стоит 299 руб./месяц, это почти 3 600 руб. в год. Договор, прилагаемый к карте «Халва», состоит из 2 страниц, никаких упоминаний о подключении платных услуг в нем нет, нет и упоминаний о комиссиях, но называется потребительский кредит. Срок выплаты короткий, мгновенно начисляется штраф плюс растут проценты - каждый последующий раз эти суммы увеличиваются. Полагает, что Банком представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии. Условия заключаемых ответчиком договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей. Просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. 

Судом установлено, что 10.12.2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № Карта «Халва», по условиям которого лимит кредитования составил 120 000 руб., процентная ставка по кредиту 0 % годовых (при условии погашения предоставленной рассрочки в течение льготного периода кредитования), на срок 120 месяцев. 

Составными частями заключенного договора являются заявление-Анкета (оферта), Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита, Тарифы Банка.

Акцепт заявления-анкеты (оферты) заемщика осуществляется банком путем предоставления заемщику для подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, выпуска расчетной карты, открытия лимита кредита и зачисления денежных средств на расчетную карту. 

Поставив свою подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заемщик подтвердила, что до подписания договора была предварительно ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласна с ними. 

В рамках договора потребительского кредита заемщик просила банк открыть ей банковский счет и осуществлять его обслуживание в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, с выдачей расчетной карты с установленным лимитом кредитования.

Таким образом, договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-оферты и акцептом банка предложения ФИО1 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг, регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст. 779 ГК РФ о платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику денежные средства на расчетную карту и активацией карты.

Расчетная карта была получена ФИО1 лично, что подтверждается подписью в Индивидуальных условиях, после чего с использованием карты были совершены расходные операции. Расходные операции с использованием карты совершались по получению наличных денежных средств и совершению покупок за счет предоставляемого банком кредита, что подтверждается выпиской по счету № № за период с 10.12.2018 г. по 17.04.2020 г.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом устанавливается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно Тарифам банка по финансовому продукту «Карта Халва» за нарушение срока возврата кредита предусмотрен штраф в размере: за первый раз выхода на просрочку – 590 руб., за второй раз подряд – 1 % от суммы задолженности + 590 руб., за третий раз подряд и более – 2 % от суммы задолженности +590 руб. За операции по получению наличных денежных средств за счет средств установленного лимита кредитования в банкоматах и пунктах выдачи наличных средств взимается 2,9 % от суммы операции +290 руб. Кроме того, Тарифами предусмотрена комиссия за невыполнение обязательных условий SMS-информирования в размере 99 руб. 

На основании заявления заемщика, к договору потребительского кредита № от 10.12.2018 г. подключен пакет услуг «Защита платежа». Размер ежемесячного комиссионного вознаграждения за подключение услуги составляет 299 руб. 

Согласно представленным доказательствам, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 11 200 рублей. По состоянию на 17.04.2020 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 137 654,19 руб., из них: просроченная ссуда 108 668,51 руб.; неустойка по ссудному договору 5 167,3 руб.; неустойка на просроченную ссуду 719,08 руб.; штраф за просроченный платеж 10 668,8 руб.; иные комиссии 12 430,5 рублей.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с нарушением должником условий договора потребительского кредита в адрес заемщика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в течение 30 дней с момента получения уведомления (исх. № 626 от 27.06.2019 г.). 

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена. Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, который судом проверен, признан обоснованным, поскольку он является арифметически правильным, соответствует условиям договора и отражает действительные сведения о кредитной задолженности должника ФИО1 

Наличие задолженности и её размер ответчиком не опровергнуты, при этом ответчик не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Доводы ответчика об ухудшении ее материального положения, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для его изменения или расторжения, суд считает несостоятельными. 

Кредитный договора заключен по обоюдному и свободному волеизъявлению сторон, которые достигли соглашения по всем существенным его условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риски, связанные с исполнением кредитного договора.

Ухудшение материального положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как возникновение указанного обстоятельства, возможно было предвидеть. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости. Вступая в правоотношения по кредитному договору, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения, использования и возврата денежных средств.

Доводы ответчика о навязывании условий со стороны банка являются необоснованными. 

Заемщик, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагала полной информацией о предложенной услуге, была согласна со всеми его условиями, добровольно выразила согласие на его заключение путем оформления оферты, приняв на себя все права и обязанности по договору. 

При подписании Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, заявления на включение в программу добровольного страхования Заемщик не направила в адрес Банка письменных возражений, что подтверждает согласие со всеми подписанными кредитными документами.

Таким образом, при заключении кредитного договора с заемщиком полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. Допустимых доказательств навязывания кредита на условиях банка, ответчиком не представлено. 

Условие о предоставлении услуги «Защита платежа» и взимании комиссии, является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

Федеральный закон ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» допускает возможность Банка при предоставлении потребительского кредита оказывать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора. 

При заключении кредитного договора, ФИО1 добровольно выразила свое согласие на предоставление указанной услуги, что подтверждается подписью заемщика в Заявлении на подключение пакета услуг «Защита платежа». При этом, указанная услуга не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. Данная услуга была предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, ФИО1 в заявлении своей личной подписью подтвердила факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая Тарифы. 

В п. 4 Заявления на подключение пакета услуг «Защита платежа» отражено, что заемщик просит включить комиссионное вознаграждение за подключение пакета услуг «Защита платежа» в минимальный обязательный платеж по Договору и ежемесячно в дату оплаты минимального обязательного платежа направлять денежные средства в размере платы за подключение пакета услуг «Защита платежа» на ее уплату (при условии наличия фактической задолженности по договору). Таким образом, включение комиссии за подключение пакета услуг «Защита платежа» в общую сумму задолженности предусмотрено условиями договора. 

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что истец доказал обоснованность заявленных исковых требований, что свидетельствует о наличии у истца предусмотренных законом и условиями договора оснований для предъявления требования о досрочном взыскании задолженности. В то же время, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО1 доказательств, обосновывающих свои возражения, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, суду не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 953,08 рублей, которые подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 10.12.2018 г. в размере 137 654,19 рублей, состоящей из: просроченной ссуды 108 668,51 рублей; неустойки по ссудному договору 5 167,3 рублей; неустойки на просроченную ссуду 719,08 рублей; штрафа за просроченный платеж 10 668,8 рублей; иных комиссий 12 430,5 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 953,08 рублей, а всего взыскать 141 607,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 г.

Председательствующий судья К.В. Рогозин