Дело № 2-1405/2025

УИД 70RS0002-01-2025-002263-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П., 

помощника судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием процессуального истца старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Самары, действующего в защиту интересов ФИО6, к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

заместитель прокурора города Самары, действующий в интересах ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 2790000,00 руб. В обоснование заявленных требований указано, что проведенной прокуратурой города Самары проверкой по обращению ФИО6 установлено, что в период с 26.04.2024 по 15.05.2024 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила через банкомат на счет банковской карты ответчика 

<

номер обезличен>, денежные средства шестью переводами на общую сумму 2790000,00 руб. Так, из материалов уголовного дела 

<

номер обезличен> следует, что ФИО6 26.04.2024, используя банкомат ПАО «Сбербанк», перевела неустановленному лицу денежные средства в размере 2790000,00 руб. на банковскую карту 

<

номер обезличен> выпущенную АО «Райффайзенбанк». В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что банковская карта 

<

номер обезличен> принадлежит ФИО7, 

<

дата обезличена> года рождения. Согласно представленной выписке банка АО «Райффайзенбанк» ФИО7 на указанный счет 26.04.2024 поступили денежные средства шестью платежами: 400000,00 руб., 400000,00 руб., 400000,00 руб., 400000,00 руб., 400000,00 руб., 395000,00 руб., 395000,00 руб. Таким образом, денежные средства в размере 2790000,00 руб., которые перечислены ФИО6 на банковский счет ФИО7, подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение. 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска (протокольным) от 29.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО8

Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Материальный истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, предоставила ходатайство о рассмотрении искового заявление в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, представила письменные возражения, в которых указала, что возражает против удовлетворения исковых требований. В марте 2024 года ФИО7 оформила на свое имя в банке АО «ТБанк» и АО «Райффайзенбанк» дебетовые карты, намеревалась их использовать для хранения собственных денежных средств. Кроме того, были установлены на телефон ФИО7, приложения банков. Карты хранились у нее (ФИО7) в сумке, до какого времени уточнить не может. После получения копии искового заявления заместителя прокурора города Самары в мае 2024 года, обнаружилось, что вышеуказанные карты пропали из сумки ФИО7 Полагает, что банковские карты мог забрать ФИО9, т.к. имел доступ к ее (ФИО7) личным вещам, знал, что ФИО7 открыты счета и получены банковские карты в начале марта 2024 года. С мая 2024 года ФИО8 перестал выходить на связь с ФИО7 Разрешения на использование личных банковских карт и банковским приложением в телефоне ФИО7 не давала ФИО8 03.06.2025 ФИО7 обратилась в правоохранительные органы. Денежные средства от ФИО6 она не получала, банковские карты выбыли из владения ФИО7 помимо ее воли, в результате противоправных действий третьих лиц. 

Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании ордера 

<

номер обезличен> от 26.05.2025 (л.д.43) в судебном заседании пояснила, исковые требования не признает в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях. 

Третье лицо ФИО8 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, направил своего представителя. 

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО5, действующий на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 06.09.2025, в ходе судебного заседания пояснял, что ФИО8 ранее был знаком с ФИО7, однако банковскими картами, принадлежащими ФИО7, не пользовался. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело, в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Аналогичное положение содержит п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки. 

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.

Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить отсутствие/наличие обязательственных отношений между сторонами спора.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации, заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО6 обратилась с заявлением к прокурору г. Самара, в котором указывает, что является потерпевшей по уголовному делу 

<

номер обезличен>, возбужденному 16.05.2024 по факту хищения денежных средств, просит восстановить ее нарушенные права посредством направления искового заявления в суд, поскольку она познаниями в области юриспруденции не обладает, в силу своего пожилого возраста не может самостоятельно защитить свои гражданские права (л.д. 6). 

В ходе проверки по обращению ФИО6 установлено, что 16.05.2024 ФИО6 обратилась к И.о. начальника УМВД России по г. Самара с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 06.04.2024 по 15.05.2024 путем обмана завладело ее денежными средствами на сумму 7919000,00 рублей, при этом причинив материальный ущерб в крупном размере (л.д. 9). 

По результатам рассмотрения поступившего заявления 16.05.2024 начальником отделения подполковником юстиции следственного управления МВД России по г. Самара, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела 

<

номер обезличен> в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 8). 

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района следственного управления МВД России по г. Самара от 16.05.2024 ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу 

<

номер обезличен> (л.д. 10). 

22.05.2024 постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Самаре об изъятии и о передаче уголовного дела, уголовное дело 

<

номер обезличен> направлено для дальнейшей организации расследования в специализированный следственный отдел по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по г. Самаре для организации дальнейшего расследования и осуществления процессуального контроля (л.д. 19).

Из содержания указанных постановлений, а также из показаний ФИО6, оформленных протоколом допроса потерпевшего от 30.05.2024 следует, что 06.04.2024 ФИО6 через приложение «Телеграмм» позвонил мужчина представился сотрудником ФСБ и пояснил, что персональные данные ФИО6 взломаны и ФИО6 оформила перевод денежных средств неизвестному лицу. Далее поступил звонок с телефона 

<

номер обезличен>, женщина представилась ФИО2, указала, что ФИО6 нужно открыть единый безопасный счет и перевести личные денежные средства ФИО6 на новый открытый счет. 11.04.2024 поступил звонок, мужчина представился ФИО1, сотрудником «Росфинмониторинга», указал, что мошенники выставили на аукцион квартиру ФИО6, и ей (ФИО6) необходимо заключить мнимую сделку о продаже квартиры за 5000000,00 руб. ФИО6 свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, выставила на продажу через агентство 

<

данные изъяты>. Покупателями квартиры были ФИО3 и ее супруг, которые приобретали квартиру за счет личных и кредитных (ипотека) денежных средств. 26.04.2024 после подписания договора купли-продажи ФИО6 получила денежные средства в размере 3550000,00 руб. в кассе ПАО «Сбербанк». В этот же день ФИО6 позвонил ФИО1 и сказал, что надо ехать в банк «Открытие» и перечислить денежные средства в размере 2790000,00 руб. на карту 

<

номер обезличен>), что она и сделала. Таким образом, ФИО6 причинен материальный ущерб в размере 2790000,00 руб. (л.д. 21-28). 

Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» от 04.04.2025, счет 

<

номер обезличен> (банковская карта 

<

номер обезличен>) открыт в Банке 06.03.2024 на имя ФИО7, 

<

дата обезличена> года рождения (л.д.29). 

Также из письма АО «Райффайзенбанк» от 25.06.2025 усматривается, что в адрес банка от ФИО7 не поступало обращений, зарегистрированных в установленном порядке, о потере (утрате) банковской карты №?

<

номер обезличен>. (л.д. 78).

На основании выписки АО «Райффайзенбанк» о движении денежных средств по счету 

<

номер обезличен> за период с 05.04.2024 по 01.04.2025, следует, что 26.04.2024 на указанный счет поступили денежные средства в размере 2790000,00руб., было осуществлено семь платежей на следующие суммы: 400000,00 руб., 400000,00 руб., 400000,00 руб., 400000,00 руб., 400000,00 руб., 395 000,00 руб., 395000,00 руб.

Как следует из справки АО «ТБанк» о движении денежных средств от 23.05.2025, денежные средства в размере 1994200,00 руб. 27.04.2024 со счета 

<

номер обезличен> (АО «Райффайзенбанк») переведены на счет АО «ТБанк» 

<

номер обезличен> (

<

номер обезличен>), который принадлежит ФИО7 (л.д. 115-117).

03.06.2025 ФИО7 обратилась в ОМВД России по Кировскому району г. Томска с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении хищения принадлежащих ФИО7 банковских карт АО «ТБанк», АО «Райффайзенбанк», привлечь к ответственности виновных лиц (л.д.112-114).

Из содержания объяснения, данного ФИО7 следователю Отдела Министерства внутренних дел России по Кировскому району г. Томска 03.06.2025, следует, что у ФИО7 в пользовании имеются банковские карты АО «ТБанк» счет 

<

номер обезличен> (

<

номер обезличен>), также АО «Райффайзенбанк» счет 

<

номер обезличен>, которые были открыты посредством мобильного приложения и получены доставкой курьера. Указанные карты находились в сумке ФИО7 в конверте банка, денежные средства не поступали. Получив 13.05.2025 копию искового заявления заместителя прокурора г. Самары, ФИО7 провела проверку наличия банковских карт, однако выяснилось, что таковые у неё отсутствуют. После чего, запросив выписки по указанным счетам, было обнаружено, что действительно на банковскую карту АО «Райффайзенбанк» в период с 15.03.2024 по 07.05.2024 поступали денежные средства в крупном размере. Полагает, что карты могли быть похищены ее (ФИО7) знакомым ФИО8, с которым ФИО7 поддерживала близкие отношения, в связи с чем, он (ФИО8) знал пин-код, а также пароль от ее (ФИО7) телефона и мобильных приложений банка.

20.06.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что в материале проверки, признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 187 УКРФ не нашли своего подтверждения. 

Кроме того, согласно ответа АО «Райффайзенбанк» от 14.10.2025 № 

<

номер обезличен> к личному кабинету ФИО7 привязан номер телефона 

<

номер обезличен>. В период с 01.04.2024 по 01.06.2024 номер телефона не изменялся. 

Из ответа АО «ТБанк» от 17.10.2025 

<

номер обезличен> следует, что для подключения и использования системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент» в период обслуживания ФИО7 в качестве контактного телефона был указан и фактически использовался номер 

<

номер обезличен>. Учитывая, что подключение к системе «Банк-Клиент» требует прохождения идентификации клиента, а также согласия на использование персональных данных и контактной информации, можно сделать вывод о том, что указанный номер телефона является действующим и принадлежит ФИО7, находился под ее (ФИО7) контролем на момент совершения операций.

Также в подтверждение своей позиции ФИО7 представлены следующие документы: выписка из табеля учета рабочего времени за апрель-май 2024 года, выписки из личного кабинета обучающегося за период с 27.04.2024 по 03.05.2024, выписка по банковскому счету ФИО7 за 01.05.2024. Однако, представленные ФИО7 документы не могут быть приняты во внимание судом в связи с тем, что не подтверждают обстоятельства на которые ссылается сторона ответчика и не опровергают доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Таким образом, суд полагает установленным, в отсутствие доказательств иного, что денежные средства в размере 2790000,00 руб. были перечислены ФИО6 на счет 

<

номер обезличен>, принадлежащий ответчику ФИО7

При таких данных, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата истцу ответчиком полностью или частично неосновательно полученных им денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные заместителем прокурора города Самары в интересах ФИО6 требования о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения в размере 2790000,00 руб. законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 42900,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление заместителя прокурора города Самары, действующего в защиту интересов ФИО6, к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, 

<

дата обезличена> года рождения (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО6 (паспорт 

<

номер обезличен>) денежные средства в размере 2790 000,00 руб.

Взыскать с ФИО7, 

<

дата обезличена> года рождения (паспорт 

<

номер обезличен>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 42 900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 ноября 2025 года.