Дело № 2-1486/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 Зеленской ФИО16, Зеленской ФИО17 к Ильяди ФИО18 о признании договора купли-продажи квартиры с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что истцы в 2014 году взяли в долг у ФИО6 (супруга ответчика) сумму в размере 1 500 000 рублей под 10% в месяц. На протяжении почти двух, лет они выплачивали проценты от взятой в долг суммы, но никаких расписок друг другу не выдавали, так как дружили достаточно давно. В середине 2016 года ФИО6 потребовал вернуть долг в размере 1 500 000. Он предложил в качестве альтернативы оформить квартиру на его бывшую жену ФИО4 за 1 480 000 рублей, из которых сумма 740 000 рублей якобы будет получена нами (продавцами) до подписания договора купли-продажи, а оставшаяся сумма в размере- 740 000 рублей будет взята Ильяди ФИО30 в кредит в ПАО «Сбербанк России» и перечислена на расчётный счёт ФИО2 При этом, ежемесячные платежи по кредиту, которые его бывшая жена ФИО4 обязана будет вносить, должны также оплачивать истец, поскольку это единственный выход вернуть ему хоть какую-то часть денег. После того, как 740 000 рублей поступят на расчётный счёт ФИО2, деньги буду переданы ФИО6 в счёт погашения части основного долга. А квартира после исполнения долговых обязательств будет передано обратно. Истцы решились на эти условия и ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО2, ФИО1, ФИО7 и покупателем ФИО4 был заключён договор купли-продажи квартиры с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита на указанных выше условиях.. Квартира расположена по адресу: 

<

адрес>, 22 км Железной дороги, 

<

адрес>. После зачисления на счёт ФИО2 740 000 рублей, эти деньги были переданы ФИО4, но расписку от неё не взяли. Однако, ФИО4 в подтверждение оговорённых условий ДД.ММ.ГГГГ сразу после регистрации перехода права собственности на квартиру (ДД.ММ.ГГГГ), заключила с ФИО8 договор купли-продажи этой же квартиры. В соответствии с условиями договора ФИО4 обязуется продать, а ФИО8 обязуется купить указанную квартиру за 1 480 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО6 и ФИО4 дали полгода найти оставшиеся 740 000 рублей и выплатить полностью долг. Истцы полагают, что сделка, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, притворной, а потому недействительной. Истцы просят суд признать договор купли-продажи квартиры с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить регистрационную запись, признать за ФИО2, ФИО1 и ФИО7 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 22 км железной дороги, 

<

адрес>, квартира,3. 

В судебное заседание не явились истцы ФИО2, ФИО1, третье лицо ФИО8, просившие о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, с участием их полномочного представителя. В суд также не явилась ответчик ФИО4, также просившая о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя по доверенности. О рассмотрении дела в отсутствие их представителя просило третье лицо Росреестр, в суд также не явился представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», третье лицо ФИО6 С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании полномочный представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, иск просил удовлетворить полностью. Суду также пояснил, что оспариваемая сделка является недействительной, так как по сути своей является притворной и мнимой, так как на самом деле стороны не намеревались передавать в собственность ответчика спорную квартиру, действия по совершению сделки, в том числе государственная регистрация совершены лишь с целью прикрыть другую сделку – займа, по которому истцы должны были передать в собственность бывшему мужу ФИО4 1 480 000 рублей. Фактически квартира не передавалась во владение ФИО4, истцы до сих пор в ней зарегистрированы. В подтверждение этих обстоятельств стороны заключили предварительный договор купли-продажи этой же квартиры третьему лицу ФИО8 за ту же цену, что также свидетельствует об отсутствии интереса в приобретении квартиры в собственность. При таких обстоятельствах истцы полагают совершенную сделку мнимой и притворной и просят признать ее недействительной и применить последствия недействительности сделки, а именно прекращении регистрационной записи, признании за ФИО2 ФИО19 Зеленской ФИО20 и Зеленской ФИО21 права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 22 км железной дороги, 

<

адрес>, квартира, 3. 

Полномочный представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив следующее. Ответчик является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной: СК, 

<

адрес>, Лермонтовский разъезд, 22 км. Железной дороги, 

<

адрес>, на основании Договора купли-продажи квартиры с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Приобретенная ответчиком квартира является единственным для нее жильем. В исковом заявлении истцы говорят о займе денежных средств в размере 1 500 000 рублей под 10 % в месяц. Сторонами по договору займа является ФИО1 и ФИО8 с одной стороны, и ФИО6 с другой стороны. Ответчик стороной по договору займа не является. Денежных средств истцам не передавала и денежные средства в размере 150 000 рублей ежемесячно, как утверждают истцы, на расчетный счет от истцов не получала. Доказательств обратного стороной истцов суду не представлено. ФИО4 и ФИО6 в зарегистрированном браке не состоят.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен полностью в два этапа. В соответствии с п. 3.1. спорного договора денежные средства переданы в два этапа: сумма в размере 740 000 рублей передана до подписания договора, что подтверждено стороной продавца у нотариуса, истец ФИО2 договор прочла лично, подпись под договором поставлена истцом лично, и вторая сумма в размере 740 000 рублей была перечислена на расчетный счет продавца 1/3 доли в праве ФИО2 ФИО22 ПАО «Сбербанк» России, которая была ею снята, что подтверждается самими ответчиками, и представленными выписками со счета ФИО2 Со слов истцов покупателю были переданы денежные средства в размере 740 000 рублей, факт передачи истцы ничем не подтверждают, никаких долговых обязательств между истцами и ответчиком не возникло. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено. В соответствии с договором купли-продажи квартиры с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчиков в разумные сроки должна была произвести фактическую передачу недвижимого имущества, после окончательного расчета. Окончательный расчет произведен в течение трех банковский дней, ПАО Сбербанк России перечислил денежные средства на счет ФИО2 в соответствии с условиями договора, но т.к. со слов истцов подходящего варианта недвижимого имущества они не нашли, стороны пришли к соглашению, что до момента когда будет найден вариант для истцов для покупки жилья они будут проживать в квартире ответчика разумное время, нести расходы по коммунальным платежам, и платить арендную плату. Ответчик неоднократно уведомлял истцов о необходимости освобождения помещения, так же были отправлены уведомления на имя истцов по почте. 

С данным исковыми требованиями ответчик не согласна. Расчет произведен полностью, более того недвижимое имущество, многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, часть которого выделена жильцам многоквартирного жилого дома под садоводство и огородничество. Распорядителем указанного земельного участка являются Российские железные дороги. ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника Северо-Кавказской железной дороги по территориальному управлению ФИО9 истцом ФИО2 лично подано заявление об отказе от земельного участка в пользу ФИО4, и второе заявление о расторжении договора субаренды части земельного участка расположенного по адресу: СК, 

<

адрес>, Лермонтовский разъезд, 22 км., дом. 2, 

<

адрес>, что говорит о чистоте сделки и отсутствии ее мнимости и притворности. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные истцами, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО2, ФИО1 и ФИО7 и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредитования, согласно которого истцы передали в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 22 км железной дороги, 

<

адрес>, квартира, 3. Согласно п.1.4 спорного договора цена квартиры определена сторонами в 1 480 000 рублей. Пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата 740 000 рублей за счет собственных средств и 740 000 рублей за счет кредитных средств. Пунктом 3.1 договора подтверждается, что 740 000 рублей переданы ответчиком истцам до подписания договора. Договор подписан собственноручно истцами в присутствии нотариуса и удостоверен им. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, что полностью подтверждается копией договора, имеющейся в материалах гражданского дела и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Суд приходит к выводу о том, что сделка была заключена и исполнена сторонами в соответствии с добровольным волеизъявлением ее участников, которые никаких возражений ни на стадии ее оформления, ни в дальнейшем не заявляли. Поскольку квартира была оплачена и переход права собственности на нее зарегистрирован в установленном порядке, оснований считать, что стороны не желали наступления именно тех правовых последствий, которые свойственны договору купли-продажи недвижимого имущества, не имеется. То обстоятельство, что стороны добровольно заключили договор, свидетельствует сам договор, составленный нотариусом и подписанный сторонами в присутствии нотариуса при том, что обязательная нотариальная форма договора купли-продажи недвижимости на момент заключения сделки законом не предусмотрена, желание совершить сделку в присутствии нотариуса свидетельствует о намерении лиц совершить «чистую» сделку, соответствующую требованиям закона, в подтверждение их волеизъявления. Факт оплаты сделки также полностью подтверждается материалами гражданского дела. Так, 

<

адрес> 3.1 договора подтверждается, что 740 000 рублей переданы ответчиком истцам до подписания договора. Доводы представителя истца о том, что деньги фактически не передавались, доказательствами не подтверждаются и противоречат нотариально заверенному документу, собственноручно подписанному истцами. Согласно расходного кассового ордера № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила 740 000 рублей. Факт получения кредитных средств в размере 740 000 рублей и их выдача ФИО2 также подтверждается копией лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, квартира полностью оплачена, расчет по сделке произведен полностью. 

В судебном заседании также установлено, что истцы до сих пор проживают в спорной квартире, однако, по мнению суда, это не может свидетельствовать о неисполнении сделки. Ответчик обращалась в суд с иском об обязании освободить квартиру, то есть пыталась защитить свои права и совершала действия, подтверждающие ее намерения вселиться в спорную квартиру, распоряжаться и пользоваться этим имуществом, как собственником. Сам факт проживания в квартире истцов в данном случае не свидетельствует об отсутствии правового интереса ответчика в совершенной сделке. 

Суду также не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» в размере 740 000 рублей, были возвращены ФИО4 

Однако ответчиком представлены доказательства того, что и сама истец ФИО2 совершала действия, направленные на возникновение правовых последствий совершенной сделки. Так, ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника Северо-Кавказской железной дороги по территориальному управлению ФИО9 истцом ФИО2 лично подано заявление об отказе от земельного участка в пользу ФИО4, и второе заявление о расторжении договора субаренды части земельного участка расположенного по адресу: СК, 

<

адрес>, Лермонтовский разъезд, 22 км., дом. 2, 

<

адрес>, копии данных заявлений имеются в материалах гражданского дела. 

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки. 

При этом, если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается. Доказательств мнимости совершенной сделки суду не представлено, в то же время ответчиком представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства того, что сделка совершена, правовые последствия наступили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредитования от 15 июля 2016 года не может быть признан мнимой сделкой.

Суд также не может согласиться с заявлением истцов о притворности сделки. 

Согласно п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

По своей правовой природе прикрывающая сделка является мнимой сделкой, так как права и обязанности, составляющие ее содержание, в действительности не осуществляются. Сделки признаются притворными при наличии ряда условий: и в прикрываемой, и в притворной сделке присутствуют одни и те же стороны; волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей при совершении сделки; внутренней волей стороны преследуют общую цель - достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям; намерения и цели одного участника сделки недостаточно; стороны совершают указанные сделки умышленно и полностью осознают последствия их совершения (умышленная форма вины).

Согласно правовой позиции истцов договор купли-продажи заключен с целью прикрыть другую сделку – договор займа, заключенный между ФИО1, ФИО8 в качестве заемщиков, с одной стороны, и ФИО6 в качестве займодавца с другой стороны. Субъектный состав сделки совершенно иной, что уже исключает возможность признания сделки притворной. Кроме того, суду представлено свидетельство о расторжении брака I-ДН №864338 от 03.07.2015 года, что свидетельствует о том, что на момент заключения сделки общее хозяйство ФИО4 и ФИО6 не вели. Кроме того, суду не представлено доказательств совершения сделки – займа. Факт передачи денежных средств может быть доказан только с помощью письменных доказательств, таких доказательств не существует (ни договора в письменной форме, ни расписок в передаче денежных средств, ни иных допустимых и относимых доказательств). При таких обстоятельствах факт заключения договора займа между ФИО1, ФИО8 в качестве заемщиков, с одной стороны, и ФИО6 в качестве займодавца с другой стороны на сумму 1 500 000 рублей не доказан. 

В обоснование изложенных обстоятельств истцами представлена записная книжка, где указаны суммы денежных средств и кому они передавались. Из представленных записей невозможно сделать вывод о заключении договора займа, существенных условиях этого договора. Суд приходит к выводу о недоказанности истцами факта заключения договора займа между ФИО6 либо ответчиком с ними. Истцом, в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия воли всех сторон на совершение договора займа, прикрываемого договором купли-продажи квартиры.

Суд также не может согласиться с позицией истцов о том, что перечисленные денежные средства на счет ФИО4 свидетельствуют о заключенном договоре займа, так как подтверждают возврат денежных средств. Действительно, из копии лицевого счета ФИО10 ПАО «Сбербанк Росиии» следует, что некоторые платежи в погашение кредита совершены истцами. Однако определить правовую природу этих денежных средств в качестве возврата заемных у ФИО6 денежных средств, в отсутствие самого договора займа, его условий, нельзя. Права на эти денежные средства могут доказываться сторонами при рассмотрении иных споров между лицами, перечислившими эти средства, и ФИО4

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из содержания оспариваемого договора купли-продажи квартиры с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что оснований для признания этой сделки недействительной по основаниям, заявленным истцами, не имеется, в связи с чем в иске следует отказать. 

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает и в удовлетворении производных. Требование о применении последствий недействительности сделки является производным, а потому в его удовлетворении также следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 ФИО23, Зеленской ФИО24, Зеленской ФИО25 в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи квартиры с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, а именно прекращении регистрационной записи, признании за ФИО2 ФИО26, Зеленской ФИО27 и Зеленской ФИО28 права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 22 км железной дороги, 

<

адрес>, квартира,3. 

Обеспечительные меры, принятые определением Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 22 км железной дороги, 

<

адрес>, квартира,3, принадлежащей на праве собственности Ильяди ФИО29 отменить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья С.М. Суворова