дело № 2-226/2019

16 января 2019 года

г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Цихончук И.А., с участием истца – ФИО1 и ее представителя – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого владения, 

У С Т А Н О В И Л :

В ноябре 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества в виде норковой шубы фирмы «CRISTO» из чужого владения. 

Исковые требования мотивированы тем, что в 2011 году истец передала ответчикам на ответственное хранение принадлежащие её вышеуказанное имущество. Ответчики оказываются возвращать в добровольном порядке принадлежащее истцу имущество, распоряжается им на свое усмотрение. На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ истец просит защитить его право на спорное имущество, истребовав его у ответчика. 

В судебном заседании истец и представитель истца, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что истец находилась в дружеских отношениях с ответчиками и передала им на хранение принадлежащие ей вещи, которые находились в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе и норковую шубу фирмы «CRISTO» из меха голубой норки, стоимость которой составляет 4 500 долларов США и которая была приобретена ею в 2009 годе в городе Салонки, Греция. Договор был устным, и ДД.ММ.ГГГГ при участии сотрудников полиции ответчики часть вещей вернули, однако норковую шубу возвращать отказались. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились; о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. До судебного заседания от них поступили заявления об отложении судебного заседания в связи с выездом из города. 

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании пункта 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что ответчики были лично под расписку надлежаще извещены о дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, не предоставили суду доказательства об уважительных причинах их неявки, с судебное заседание, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, проверив основания искового заявления, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Судом установлено, что 2011 году истец на основании устного договора хранения передала ответчикам – ФИО3, ФИО4 на хранение принадлежащие ей вещи, которые находились в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе норковую шубу фирмы «CRISTO» из меха голубой норки, стоимость которой составляет 4 500 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по 

<

адрес> из прокуратуры 

<

адрес> поступил материал проверки № по факту обращения ФИО1 о самоуправных действиях ФИО3, в котором указано, что в период времени с января 20ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 самовольно вывез из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ей вещи и не вернул до настоящего времени. По изложенным в заявлении фактам проведена проверка, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, отказано. 

Факт принадлежности ФИО1 спорного имущества – норковой шубы фирмы «CRISTO» из меха голубой норки и факт нахождения спорного имущества у ответчиков подтверждается как показаниями самих ответчиков, которые в судебном заседании не отрицали, что норковая шуба принадлежит ФИО1 и в настоящее время находится у них и они отказываются её возвращать ФИО1, так как она должна им 3 000 долларов США и что после их возврата они согласны возвратить ей шубу, так и материалом проверки № по заявлению ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (ч. 1 ст. 899 ГК РФ). Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (ч. 1 ст. 891 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 899 Гражданского кодекса РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. 

В силу ч. 1 ст. 900 этого же Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (ч. 2 ст. 901 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные положения закона, а также принимая во внимание, что ФИО3, ФИО4 не возвратили принадлежащую ФИО1 норковую шубу фирмы «CRISTO», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и истребовании у ответчиков сохранившегося имущества – норковой шубы фирмы «CRISTO» из меха голубой норки. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6246 рублей по 3 123 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 889, 890, 891, 899 – 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 101, 193 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого владения – удовлетворить.

Истребовать у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих по адресу: 

<

адрес>, СТ УЮТ», участок №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: 

<

адрес>, имущество – норковую шубу фирмы «CRISTO» из меха голубой норки. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, государственную пошлину в сумме 3 123 (три тысячи сто двадцать три) рубля 00 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4, государственную пошлину в сумме 3 123 (три тысячи сто двадцать три) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Каменькова