Дело № 2-239/2025 (2-6379/2024)

УИД 59RS0007-01-2024-007231-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО2, 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения л.д.51-52) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 137990 руб., неустойки за период с 

<

данные изъяты> в размере 269080,50 руб., с последующим начислением такой неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы за товар, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Ситилинк» истцом приобретена видеокарта 

<

данные изъяты> стоимостью 137990 руб., что подтверждается товарным чеком 

<

данные изъяты>, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на товар установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что указано в товарном чеке 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ товар передан истцом в магазин ООО «Ситилинк» для проведения гарантийного ремонта, так как товар перестал работать. Факт передачи товара продавцу на ремонт удостоверен листом рекламации от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на прием и проверку качества №, по тексту которой срок завершения обследования товара установлен ДД.ММ.ГГГГ. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в гарантийном обслуживании отказано по причине скрытых дефектов, эксплуатационного недостатка. В дополнительной информации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что товар не работает, неисправность цепей питания, отслоение BGA микросхемы в связи с нарушением режимов питания, вмешательством в конструкцию, нарушением температурных режимов, использование видеокарты в составе нестандартного оборудования (майнинг), одновременное повреждение трех линий питания GPU, причина повреждений заключается в нарушении режима электропитания (повышения напряжения, скачка напряжения, высоковольтного разряда и т.п.), недостаток производственного характера. Истец не согласен с указанными ответчиком причинами возникновения недостатков товара. Истец бережно использовал товар в составе персонального домашнего компьютера с учетом знаний о правилах использования комплектующих деталей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В письменных пояснениях истец указал, что из доказательств, представленных истцом, следует, что видеокарта находится в неработоспособном состоянии, имеет дефект производственного характера возникновения. В соответствии с правом, предоставленным законом, в период гарантийного срока истец обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатка. В течение двадцати дней со дня предъявления мной указанного требования продавцом недостаток не устранен, в связи с чем, мной было предъявлено требование о возврате уплаченных денежных средств за товар, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 19 и пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. То обстоятельство, что в ходе экспертизы установлена устранимость недостатка, правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку требование о возврате денежных средств обусловлено нарушением ответчиком двадцатидневного срока устранения недостатка. Напротив данное обстоятельство свидетельствует, что недостаток мог быть устранен ответчиком в установленный законом срок. Обращает внимание на утрату потребительской ценности спорного товара для меня, поскольку в ходе разрешения спорной ситуации товар подвергался механическим воздействиям. На удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаиваю в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей составляет 393 271,50 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (285 дней).

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, судом извещен. Письменный отзыв, возражения по иску не представил.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями

По общему правилу качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар также должен соответствовать всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству. Договором розничной купли-продажи могут быть установлены повышенные требования к качеству товара либо товар может быть более низкого качества (ст. 469 ГК). В последнем случае продавец обязан предупредить покупателя об имеющихся недостатках товара.

Товаром ненадлежащего качества является товар, имеющий недостатки, т.е. не соответствующий требованиям к его качеству. Недостатки товара могут быть выявлены как при осмотре товара или его подключении и т.п. (явные недостатки), так и в процессе использования или хранения товара (скрытые недостатки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Ситилинк» истцом приобретена видеокарта 

<

данные изъяты> стоимостью 137990 руб., что подтверждается товарным чеком 

<

данные изъяты> кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9). 

Гарантийный срок на товар установлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в товарном чеке 

<

данные изъяты>

В связи возникновением неисправности истец ДД.ММ.ГГГГ передал товар в магазин ООО «Ситилинк» для проведения гарантийного ремонта.

Факт передачи товара в ООО «Ситилинк» на ремонт удостоверен листом рекламации от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на прием и проверку качества №, по тексту которой срок завершения обследования товара установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11). 

ООО «Ситилинк» по результатам рассмотрения рекламации составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу в гарантийном обслуживании отказано по причине скрытых дефектов, эксплуатационного недостатка (л.д.15).

В информации ООО «Ситилинк» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что товар не работает, неисправность цепей питания, отслоение BGA микросхемы в связи с нарушением режимов питания, вмешательством в конструкцию, нарушением температурных режимов, использование видеокарты в составе нестандартного оборудования (майнинг), одновременное повреждение трех линий питания GPU, причина повреждений заключается в нарушении режима электропитания (повышения напряжения, скачка напряжения, высоковольтного разряда и т.п.), недостаток производственного характера (л.д.16). 

Истец, не согласившись с отказом ООО «Ситилинк» в проведении гарантийного ремонта подал ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, поскольку были нарушены сроки гарантийного обслуживания товара.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал (л.д.17).

Согласно акту ООО «Ситилинк» проверки качества без даты и номера дефект произошел в связи с нарушением режимов питания, вмешательством в конструкцию, нарушением температурных режимов, использование видеокарты в составе нестандартного оборудования (л.д.18).

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, технически сложным товаром.

Приобретенную видеокарту согласно перечню технически сложных товаров, утвержденного Правительством Российской Федерации, следует признать технически сложным товаром.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Свердловского районного суда г. Перми по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для установления причин неисправности товара по вопросам?

1. Имеются в видеокарте 

<

данные изъяты> недостатки?

2. Если недостатки (дефекты) имеются, определить их характер (производственный или эксплуатационный)?

3. Какова стоимость и сроки устранения недостатков?

Согласно заключению экспертов ООО «ТЕХЭКО» ФИО3, ФИО4 по результатам комплексного исследования экспертом было установлено, что исследуемая видеокарта 

<

данные изъяты> имеет недостаток в виде «видеокарта не запускается (не работает) – кулеры видеокарты не вращаются, изображение на экране монитора не появляется, видеокарта не определяется ПК». Данный недостаток связан с неисправной работой компонентов видеокарты. Согласно ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения» выявленный недостаток видеокарты является дефектом. Дефект (п.37 ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения») – каждое отдельное несоответствие объекта требованиям, установленным в документации. видеокарта 

<

данные изъяты> находится в неработоспособном состоянии – использовать видеокарту по прямому назначению (выводить изображение) невозможно. С технической точки зрения данные дефекты являться существенными – влияют на функциональные качества и возможность использования устройства по назначению. Неработоспособное состояние (п. 15 37 ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения») – состояние объекта, в котором значение хотя бы одного из параметров, характеризующих способность объекта выполнять заданные функции, не соответствует требованиям документации на этот объект. По результатам комплексного исследования экспертом было установлено, что исследуемая видеокарта 

<

данные изъяты> имеет недостаток в виде «видеокарта не запускается (не работает) – кулеры видеокарты не вращаются, изображение на экране монитора не появляется, видеокарта не определяется ПК». Данный недостаток связан с неисправной работой компонентов видеокарты. На основании полученных результатов исследования и методом исключения (не выявлены следы нарушения эксплуатации) экспертами сделан вывод, что выявленный дефект видеокарты 

<

данные изъяты> в виде «видеокарта не запускается (не работает) – кулеры видеокарты не вращаются, изображение на экране монитора не появляется, видеокарта не определяется ПК» имеет производственный характер возникновения (заводской барк, проявившийся в процессе эксплуатации в рамках гарантийного срока). По результатам исследования было установлено, что выявленный дефект видеокарты 

<

данные изъяты> устраним. Средняя стоимость устранения (ремонта) видеокарты составляет 8500 руб. (восемь тысяч пятьсот рубелей). Срок устранения не установлен.

Данное заключение экспертов суд признает допустимым и достоверным доказательством наличия производственного недостатка товара. Заключение выполнено лицами, имеющими специальные познания в области сложной бытовой техники, которые предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы является мотивированным, научно обоснованным. Выводы заключения ответчиком мотивированно не оспорены.

В связи с тем, что товар имел производственный недостаток, истец обратился к ответчику за проведением гарантийного ремонта в пределах установленного срока, при этом ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил обязанность по проведению такого ремонта, отказав в требовании истца, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При таком положении дел суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 137990 рублей, уплаченной за товар.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положение пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок ремонта товара, истец наделен правом на присуждение неустойки.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 137990 х 1% Х285 дней = 393271,50 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. 

Истец обосновывает наличие нравственных страданий и проживаний необходимость совершения действий по защите нарушенных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, нарушения прав истца носили длительный характер, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 5 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания. 

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений его прав, в материалы дела представлены не были.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 268130,75 руб. исходя из расчета: (137990 руб. + 393271,50 руб. +5000 руб.)х50%. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с отказом истца от договора купли-продажи следует возложить обязанность на ФИО1 произвести за счет ответчика возврат товара в течение 10 дней после исполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих прав и законных интересов истец обратилась за оказанием юридической помощи к ФИО5, с которой был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается распиской ФИО5 о получении денежных средств в сумме 30000 рублей в договоре об оказании юридических услуг. 

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов (исковое заявление, ходатайство о проведении экспертизы), а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя в дном судебном заседании, исходя из критерия разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в сумме 30 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, факт несения которых подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сума подлежит возмещению ответчиком истцу.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина (по ставкам до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8513 руб. исходя из цены иска 531261,5 руб. (393271,50+137990), а также 300 руб. за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда), всего 8813 руб.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 8813 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 137990 рублей, неустойку в сумме 393271,50 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из одного процента в день от цены товара (137990 руб.) за каждый день просрочки до даты фактической оплаты, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 268130,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8813 руб. 

Возложить обязанность на ФИО1 произвести за счет Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» возврат товара 

<

данные изъяты> в течение 10 дней после исполнения ответчиком решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме. 

Судья Е.П. Гурьева 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10.03.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-239/2025 (2-6379/2024) УИД 59RS0007-01-2024-007231-65.