УИД 77RS0035-02-2025-011316-04

 Дело № 2-2801/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2801/2025 по иску ФИО1 к ООО «Нетология» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нетология» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 21.01.2025 между сторонами заключен договор об оказании платных образовательных услуг. Период обучения по программе с 05.02.2025 по 14.08.2025. Цена договора составила сумма. Истец по данному договору прошел обучение в период с 05.02.2025 по 29.04.2025, а именно 24 занятия. 18.04.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств. Данное требование ответчиком удовлетворено частично, путем возврата истцу денежных средств в размере сумма. Поскольку до настоящего времени ответчиком денежные средства в полном объеме не возвращены, истец был вынужден обратиться в суд, который просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма.

Сторона истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменные возражения относительно заявленных требований, в которых также просил о применении к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичные положения содержаться в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Судом установлено, что 21.01.2025 между сторонами заключен договор об оказании платных образовательных услуг. Данный договор реализовывался на условиях публичной оферты, размещенной в интернет-сайте ответчика. Период обучения по данной программе составлял с 05.02.2025 по 14.08.2025.

Цена договора составила сумма.

Истец по данному договору прошел обучение в период с 05.02.2025 по 29.04.2025, а именно 24 занятия из 95.

18.04.2025 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако данное требование ответчиком было удовлетворено частично. Ответчик, частично удовлетворяя требования истца сослался на условия договора, согласно п.7.7 которого, в случае досрочного расторжения договора сумма возврата рассчитывается согласно Правилам возврата денежных средств, при которых учитывается стоимость услуг по обучению - 40% суммы по договору.

Согласно Правилам возврата денежных средств, денежные средства возвращаются в следующем порядке: при пройденном проценте занятий от 0% до 10% сумма возврата составляет 100% от стоимости услуг по обучению; 11% до 20% сумма возврата составляет 75% от стоимости услуг по обучению; 21% до 30% сумма возврата составляет 50% от стоимости услуг по обучению; 31% до 40% сумма возврата составляет 25% от стоимости услуг по обучению; 41%до 100% сумма возврата составляет 0% от стоимости услуг по обучению.

Как установлено в судебном заседании, 18.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от обучения и возврате уплаченных денежных средств; в ответ на данное требование ответчиком произведен расчет денежных средств, подлежащих возврату, согласно которому он равен сумма, поскольку истцом пройдено 25% занятий по программе обучения, а сумма возврата за услуги по обучению рассчитывается следующим образом: сумма (сумма оплаты) х 40% х 50% (сумма возврата).

Вместе с тем, в силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Разрешая заявленные требования в части возврата уплаченных по договору денежных средств, при этом признавая п.7.7 договора оферты на заключение договора о предоставлении доступа к онлайн-платформе и оказании платных образовательных услуг, Правила возврата денежных средств недопустимыми условиями договора, учитывая, что доказательств возврата ответчиком уплаченных истцом денежных средств по заключенному между сторонами договору не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, принимая во внимание, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения указанного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных по договору денежных средств в размере сумма. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств, уплаченных по договору, суд приходит к следующему. 

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, ФИО1 заявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора.

С учетом правовой позиции, изложенной вп.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Поскольку при рассмотрении дела, с учетом уточненных требований, истец не ссылался на оказание ответчиком некачественных услуг, принимая во внимание, что таких доказательств стороной истца при рассмотрении дела представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств, уплаченных по договору, при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Право потребителей на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

При установленных судом обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда суд признает подлежащим удовлетворению в размере сумма. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу данной нормы Закона и в связи с удовлетворением исковых требований, принимая во внимание, что претензия истца о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг ответчиком была частично оставлена без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, применяя при этом по заявлению ответчика к размеру штрафа положения ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, так как направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, штраф должен быть уменьшен до сумма. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, учитывая при этом требования разумности и справедливости, а также сложность, длительность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, ценность подлежащего защите права.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нетология» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Нетология» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нетология» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 13 ноября 2025 года.

Судья Д.А. Широкова