Дело № 1- 293 /2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мядюта О.Е.,

при секретаре Чибисовой К.А.

с участием государственного обвинителя –помощника Чеховского городского прокурора Сикорской Е.В.,

потерпевшей, законным представителем гражданского истца ФИО4- ФИО3, представителя потерпевшей - адвокатом ФИО9

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Тумановой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «Volkswagen Polo» регистрационный знак 

<

***>, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а именно: п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь в условиях пасмурной погоды, светлого времени суток, по сухому асфальтированному горизонтальному участку автомобильной дороги «М-2 Крым» в городском округе 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается: опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба», п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при движении внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, проявляя преступное легкомыслие, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, тем самым не обеспечив возможность постоянного контроля за движением, чем поставил себя в условия, при которых, на 70 км + 800 метров указанной автомобильной дороги, двигаясь в крайней правой полосе движения перед автомобилем марки «Volkswagen Passat» регистрационный знак 

<

***>, в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не убедившись в безопасности своего маневра, совершая опасное вождение, ФИО1 выехал на среднюю полосу, предназначенную для попутного движения, на которую, параллельно с ФИО1, перестраивался попутно двигавшийся с крайней левой полосы автомобиль, из-за чего ФИО1, пытаясь избежать столкновения потерял управление своим автомобилем и начал съезжать на крайнюю правую полосу попутного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Passat», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, в результате чего тот съехал на правую по ходу своего движения обочину, где совершил столкновение с припаркованным на обочине полуприцепом марки «Krone SDP27» регистрационный знак 

<

***>, находящийся в сцепке с грузовым тягачом седельным марки «RENAULT T460» регистрационный знак 

<

***>, в кабине которого находился ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Volkswagen Passat», регистрационный знак 

<

***> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности была причинена тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, живота, верхних конечностей, проявлениями которой явились следующие телесные повреждения:

- в области головы: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины в лобной, скуловой и щечной областях слева, ушибленные раны верхней, нижней губе и подбородочной области слева, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица слева, оскольчатый перелом тела нижней челюсти слева, ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкими оболочками на выпуклой поверхности лобной и теменной долей левого полушария головного мозга, выпуклой поверхности лобной, теменной и височной долей правого полушария головного мозга;

- в области шеи: тупая травма шеи: кровоизлияние в глубоких мышцах области шейно-затылочного сочленения, неполный разрыв связочного аппарата шейно-затылочного сочленения, с повреждением оболочек и вещества спинного мозга на границе с продолговатым мозгом, кровоизлияния над и под твердую и мягкую оболочки в шейном отделе спинного мозга;

- в области грудной клетки и живота: очаговые кровоизлияния в мягкие ткани передней, задней и левой боковой поверхности грудной клетки, поясничной области, в области левого надплечья, закрытый поперечный перелом тела грудины, переломы ребер слева (2-12 от задней подмышечной до лопаточной линии и 2-8 по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры), 2-6 правых ребер по средней ключичной линии, разрыв левого акромиально-ключичного сочленения, разрывы и ушиб легких, разрыв передней стенки перикарда, кровоизлияние под наружной оболочкой ушка правого предсердия, размозжение селезенки, кровоизлияния в левую плевральную полость (1200 мл жидкой крови), кровоизлияние и скопление воздуха в правой плевральной полости (900 мл), кровоизлияние в брюшную полость (300 мл);

- в области верхних конечностей: ссадины на задне-наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, на задней поверхности левого локтевого сустава, на тыльной поверхности правой кисти; 

- признаки сотрясения тела: кровоизлияния в области корней легких, ворот почек, в венечной связки печени.

Тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, живота, верхних конечностей, с разрывом шейно-затылочного сочленения, повреждением шейного отдела спинного и ствола головного мозга, множественными переломами ребер, разрывами внутренних органов, согласно п. 6.1.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от 24.04.08г Минздравсоцразвития), в совокупности повреждений, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы тела с разрывом шейно-затылочного сочленения, повреждением шейного отдела спинного и ствола головного мозга, множественными переломами ребер, разрывами внутренних органов, кровоизлияний в плевральные и брюшную полости. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение ему понятно. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 - адвокат Туманова М.Б. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО12 и ее представитель не возражали против ходатайства подсудимого.

Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому следует постановить обвинительный приговор. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, по месту работы в ООО «СтартСтрой+» и по месту предыдущей службы в 5 отделе охраны ЦСН ВО Росгвардии характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. При назначении наказания суд учитывает, что на иждивении ФИО1 находится гражданская супруга-ФИО13 в состоянии беременности (14 недель).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья матери гражданской супруги подсудимого-ФИО14, с которой они совместно проживают, добровольное частичное возмещение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, материальное положение его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 с назначением наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества и применение к нему ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Оснований к применению ст. 75,76, 76.2 УК РФ не имеется. 

О гражданском иске.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, понесенного ею на погребение погибшего в размере 191878 руб., а также о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Также заявлен гражданский иск сыном погибшего ФИО15 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. 

Гражданский истец ФИО12 в судебном заседании гражданский иск заявленный ею, а также ее сыном поддержала и пояснила, что расходы на погребение подтверждаются представленными ею квитанциями. 

Компенсацию морального вреда она оценивает в 2 000 000 руб. и ее сын оценивает также в 2 000 000 руб., поскольку утрата близкого человека является невосполнимой потерей, они с сыном остались одни, всех их планы на жизнь рухнули, сын не стал поступать в институт и пошел работать, ей пришлось прекратить обучение и искать работу, муж полностью содержал ее и сына, был для них опорой и поддержкой. Из-за смерти мужа она, до настоящего времени, испытывает сильный стресс, регулярно посещает врача-психотерапевта, принимает лекарственные препараты, сын также очень сильно переживает, поскольку он был близок с отцом, сейчас замкнулся в себе.

ФИО1 гражданский иск ФИО3 и ФИО4 признал в полном объеме, размер компенсации морального вреда ФИО4 оставил на усмотрение суда.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, суд считает подлежащим его частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В части возмещение материального ущерба (расходы на погребение) в размере 191878 рублей, суд считает требование ФИО3 подлежит частичному удовлетворению в силу ст.1094 ГК РФ, поскольку ФИО1 ответственен за вред, вызванный смертью потерпевшего.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 указанные расходы потерпевшей частично добровольно возместил, что подтверждается копиями чеков о переводе на счет потерпевшей, с указанием назначения платежа «за погребение»: 29.09.2024г.-10000 руб., 28.08.2024г.- 15000 руб., 27.07.2024г. – 30000 руб., 26.06.2024г.- 30000 руб., 09.10.2024г.- 40000 руб., 20.05.2024г. -30000 руб., всего 155 000 руб., поэтому возмещению подлежит в пользу ФИО3 денежная сумма, потраченная ею на погребение, в размере 36 878 руб. (191878-155000)

В части компенсации морального вреда, суд считает требования ФИО3 и ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 виновен в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2, поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей и гражданскому истцу физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Суд учитывает, что потерпевшая (гражданский истец) ФИО12 и гражданский истец ФИО4 потеряли близкого человека - супруга, отца лишились с его стороны моральной и материальной поддержки, испытывают глубокие нравственные страдания, и приходит к выводу о том, что разумным и справедливым будет взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу гражданского истца ФИО3 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1 045 000 рублей., а в пользу гражданского истца ФИО4 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1 300 000 рублей.

С учетом того, что ФИО1, на стадии предварительного следствия, добровольно компенсировал часть морального вреда в сумме 45 000 руб. (чек по операции от 22.05.2024г.), путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО3, ранее ФИО4 не был привлечен к участию в деле, поэтому суд считает необходимым окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, с учетом частичного возмещения -1 000 000 руб.

Размер компенсации морального вреда, который просит взыскать ФИО12 и ФИО4 суд считает чрезмерным, поэтому в остальной части компенсации морального вреда суд им отказывает. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

О возмещении процессуальных издержек не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет и регулярно, не реже чем, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить-частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на погребение денежную сумму в размере 36878 (тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить-частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: - полуприцеп марки «Krone SDP27» № 

<

***> и полуприцеп марки «Рено Т460» № 

<

***> -оставить свидетелю ФИО10;

- автомобиль марки «Фольксваген Поло» № 

<

***> -оставить свидетелю ФИО16;

- автомобиль марки «Фольксваген Пассат» № 

<

***> -оставить потерпевшей ФИО3;

- CD-R диск с фрагментом видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Чеховского городского суда О.Е.Мядюта