РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

дело № 2-141/2020

г. Мелеуз

21 мая 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к Женину ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 (далее по тексту – истец) и ФИО3 (ответчиком) был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля марки ... на срок до 

<

дата обезличена>. Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии и со всеми комплектующими. 

<

дата обезличена> на 

<

адрес обезличен> (во время действия договора аренды) по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно условию договора аренды, арендатор возмещает полный ущерб арендодателю в случаях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине арендодателя, а также, если им же были допущены нарушения правил дорожного движения, что повлияло на создание аварийной ситуации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

Данное постановление ФИО3 не обжаловано.

В целях выяснения размере материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ...», согласно экспертному заключению от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 172 600,68 рублей, услуги эксперта – 5000 рублей.

<

дата обезличена> в счет возмещения ущерба ФИО3 выплачено 90 000 рублей.

Поскольку условием договора аренды являлось, то, что в случае дорожно-транспортного происшествия по вине арендатора, арендатор возмещает полный ущерб арендодателю, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 (с учетом частичного возмещения вреда) арендную плату за пользование автомобилем в размере 10 200 рублей за период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 154 041,55 рублей, величину УТС в размере 18 559,13 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 985 рублей, рублей, всего 115 785,68 рублей.

При надлежащем извещении ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала частично.

Выслушав объяснение сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно абзацу 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; а также своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст.ст. 644 – 645 ГК РФ).

Из ст. 646 ГК РФ, следует, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> на 

<

адрес обезличен> ФИО3, управляя на праве аренды автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, совершил дорожно-транспортное происшествие.Собственником транспортного средства является ФИО1, что не оспаривалось ответчиком. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ...» 

<

№> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... без учета износа составила 154 041,55 рублей, величина УТС составила 18 559,13 рублей. Также истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. 14-43).

<

дата обезличена> в счет возмещения ущерба ФИО3 выплачено ФИО1 90 000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 была вручена ответчику ФИО3 досудебная претензия, однако ответа на неё последовало. 

ФИО1, считая свои права нарушенными, обратился в суд.

ФИО3, не согласившись с исковыми требованиями, направил письменное возражение, в которых просил суд удовлетворении исковых требований отказать в связи с несогласием с определенной в экспертном заключении стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ввиду его завышенности.

В связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ...».

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 160 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 320 150 рублей (л.д. 88-140).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, заключение эксперта судом признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 82 600 рублей (154 041,55 рублей +18 559,13 рублей – 90 000 рублей). 

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ФИО3, арендной платы за пользование автомобилем, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку заявляя требования о взыскании арендной платы, истец относит данные расходы к убыткам, связанным с дорожно-транспортным происшествием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3.21 договора аренды автомобиля от 

<

дата обезличена> Арендатор не имеет права использовать арендованный автомобиль в случае аварии или механической поломки автомобиля. 

Между тем, вызванное дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 

<

дата обезличена>, обстоятельство и невозможность использовать по этой причине поврежденное транспортное средство, является основанием для освобождения ФИО3 от уплаты арендных платежей в размере 10 200 рублей за период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 985 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 000 рублей, согласно счету на оплату 

<

№> от 

<

дата обезличена>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 ... к Женину ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Женина ..., 

<

дата обезличена> года рождения, в пользу ФИО1 ..., 

<

дата обезличена> года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 82 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 985 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Женину ... в части взыскания арендной платы за автомобиль за период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 10 200 рублей отказать. 

Взыскать с Женина ..., 

<

дата обезличена> года рождения, в пользу ...» (

<

№>) расходы за проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 31 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Галиев