Дело № 2-592/2019

24RS0028-01-2019-000023-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

6 февраля 2019 года город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту – банк) обратилось с иском к ответчику с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 руб. под 22% годовых. Поскольку ответчик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 51 814,90 руб., из которой: 39 933,03 руб. – ссудная задолженность, 10 249,02 руб. – проценты, 1 632,85 руб. – неустойка. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кульша в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по всем известным адресам, причину неявки суду не сообщила (л.д. 32-34).

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 75 000 руб. под 22% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщик Кульша, в свою очередь, обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2071,42 руб., что следует из п. 6 кредитного договора. 

В случае несвоевременного перечисления платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов Кульша обязалась уплачивать банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (п. 12).

По решению Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО Сбербанк.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика № денежные средства в размере 75 000 руб., однако, Кульша обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности и выписке из лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 51 814,90 руб., из которой: 39 933,03 руб. – основной долг, 10 249,02 руб. – проценты, 1 632,85 руб. – неустойка. Расчет, представленный истцом, проверен судом, возражений со стороны ответчика относительно правильности произведенных расчетов суммы задолженности не поступило. 

Доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности либо ее отсутствия суду не представлено

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. С учетом значительного периода просрочки, суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 754,45 руб. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: 39 933,03 руб. – основной долг, 10 249,02 руб. – проценты, 1 632,85 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 754,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Мугако