Судья Садов А.Ю. Дело № 22 - 2473/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 13 октября 2017 г.

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Артеевой Г.Л. 

при секретаре Лодыгине И.И.

с участием прокурора Овериной С.Г. 

адвоката Кузнецова И.М.

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 октября 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 августа 2017 г., которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, ранее не судимый, 

осуждён по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года;

по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года. 

Отбывание наказание исчислено со дня фактического прибытия осуждённого в колонию-поседение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с положениями ч.3 ст.75.1 УИК РФ. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника Кузнецова И.М., поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены 

<

Дата обезличена> на территории 

<

Адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, при этом указывает, что суд не учел в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, не привел мотива тому, по какой причине достижение целей наказания может быть достигнуто лишь в случае лишения его свободы. Указывает, что имеет несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он регулярно выплачивает им денежные средства, ему необходимо участвовать в воспитании своего ребёнка, который пошел в первый класс. Кроме того, имеет постоянный источник дохода, место регистрации и жительства, положительно характеризуется по месту работы, потерпевший претензий к нему не имеет, прокурор предлагал назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях государственный обвинитель Говоров А.С. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что приговор подлежит изменению по изложенным ниже основаниям. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. ФИО1 согласился с обвинением, оно является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ и по ст.264.1 УК РФ.

Судом признано смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребёнка по обоим преступлениям, а также по ч.1 ст.318 УК РФ - явка с повинной, заглаживание вреда, причинённого преступлением путём принесения потерпевшему извинений. Отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности осуждённого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, его семейное положение и пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при решении вопроса о назначении наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела не были учтены судом в достаточной степени.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и сведения о личности осужденного, факты привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд счел возможным по ст. 264.1 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов, что не оспаривается и выводы суда в этой части сомнение не вызывают.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 в содеянном раскаялся, не оспаривая фактические обстоятельства дела, изложил их в явке с повинной, согласился на особый порядок судебного разбирательства, принесенные извинения потерпевшим приняты, он не настаивал на строгой мере наказания, с 

<

Дата обезличена>, проживая в 

<

Адрес обезличен>, каких-либо жалоб на ФИО1 участковому не поступало, на учете нарколога, психиатра не состоит, работает, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет малолетнего ребенка.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства при оценке их в совокупности свидетельствуют о возможности исправления осужденного без направления в места лишения свободы, назначения по ч. 1 ст. 318 УК РФ более мягкого наказания, а именно, штрафа, о чем и просил государственный обвинитель в суде первой инстанции, с определением его размера с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить, 

по ч. 1 ст. 318 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 к отбытию 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения отменить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись

Копия верна: