Дело № 2 – 511/2025

УИД 03RS0017-01-2024-014185-55

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/резолютивная часть/

05 марта 2025 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 55 034 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаты страхового возмещения компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению заявлению о наступлении страхового случая в размере 2 500 руб., расходы по составлению досудебного обращения в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Лада Гранта г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным водителем в данном ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА. В последующем по направлению ответчика поврежденное транспортное средство истца было осмотрено и составлен соответствующий акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 108 740,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с несогласие с произведенной выплатой. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 3 106,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию осуществить полное возмещение убытков связанных с наступлением ДТП, выплатить неустойку, расходы. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования были частично удовлетворены, а именно с ответчика взыскана неустойка в размере 93,12 рублей, в остальной части заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано. В связи с тем, что ответчиком не выдано направление по организации ремонта на СТОА, истец самостоятельно обратился в ООО «Динамика», где повреждённый автомобиль был полностью восстановлен. За проведенный ремонт истец уплатил 166 881 рублей, что подтверждается заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец просит произвести возмещение убытков.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 на судебном заседании с исковым заявлением не согласился, считает, что оснований для удовлетворения не имеется, страховая компания произвела страховое возмещение в установленный срок.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, ФИО2, ПАО "СК "Росгосстрах", ООО "Динамика" на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворения в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Лада Гранта г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным водителем в данном ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просила осуществить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА.

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменил форму страхового возмещения и произвел денежную выплату в размере 109 199,80 рублей, из которых 108 740,80 руб. – страховое возмещение, 450 руб. – нотариальные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о несогласии с произведенной выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 15 613,99 руб., из которой 3 106,20 руб. – страховое возмещение, 12 010 руб. – выплата УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию осуществить полное возмещение убытков связанных с наступлением ДТП, выплатить неустойку, расходы.

Согласно заключения эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 108 987 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 106 000 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования были частично удовлетворены, а именно с ответчика взыскана неустойка в размере 93,12 рублей, в остальной части заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с тем, что ответчик не выдал направление на ремонт на СТОА, истец обратился к официальному дилеру Лада - ООО «Динамика», где автомобиль истца был полностью восстановлен. За произведенный ремонт истец уплатил 166 881 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53). 

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Судом при исследовании материалов дела установлено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не имелись.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. 

Как усматривается из первоначального заявления истца в страховую компанию, ФИО1 просит осуществить ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно заключения эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 108 987 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 106 000 рублей. 

Ответчик осуществил страховую выплату в размере 109 051 руб.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ за произведенный ремонт истец уплатил 166 881 руб. 

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1 являются не страховым возмещением, а убытками, которые ФИО1 понесла, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 55 034 руб. (166 881 (оплата ремонта) – 108 740 – 3 106,20 (выплата страховой компании)).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». 

С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГ определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

Иное означало бы, что отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшим, право которых на страховое возмещение нарушено не осуществление страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре). 

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств. 

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком САО «ВСК» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 г., то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что на дату вынесения решения выплата убытков в полном объеме ответчиком истцу не произведена, размер неустойки на дату вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- на сумму страхового возмещения) составляет: 108 987*1%*224 = 244 130,88 руб.

В части требования взыскания неустойки, по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 155 776 руб. (400000 – 93,12 (взысканная сумма по решению финансового уполномоченного) - 244 130,88 (взысканная сумма на дату вынесения решения) руб. Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 108 987 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 155 776 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы, за юридические услуги, оказанные ФИО1 с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в общей сумме 25 000 руб. расходы за юридические услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 2 400 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 9 974 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 55 034 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 130,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб.

Взыскивать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 1 % от суммы 108 987 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты страхового возмещения, но не более 155 776 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 9 974 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 14.03.2025 г.

Судья З.Х. Шагиева