К делу №

УИД 23RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 10 » ноября 2020 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО4, 

с участием:

истца ФИО2,

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо: Администрация 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что спорная квартира предоставлена в 1973 году в наем ее умершему 26.05.2019 года супругу на состав семьи. В июне 2011 года по просьбе дочери истец с супругом зарегистрировали в спорной квартире внучку ФИО5 В силу жизненных обстоятельств и конфликтов между истцом и ее дочерью Викторией (матерью ответчика), а также во избежание дальнейших конфликтных ситуаций в январе 2012 года дочь истца совместно с внучкой ФИО3, добровольно собрав свои вещи, выселились из названной квартиры. Более 8 лет ответчик не проживает в квартире, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в его текущем ремонте, однако в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается и мер ко вселению в квартиру не предпринимает. 

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержала и просила удовлетворить его требования. Пояснила, что ответчик приходится ей внучкой, которая проживала в спорной квартире с момента рождения и до 2012 года, когда после конфликта истца с матерью ответчика последние добровольно покинули квартиру, забрав все свои вещи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Участвовавшая в судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 полагала требования иска не подлежащими удовлетворению. В своем заключении указала, что предоставленный истцом акт соседей не является достаточным доказательством добровольного непроживания ответчика в спорной квартире. Ответчик наравне с истцом имеет право на спорную квартиру, а принятие судом без достаточных оснований решения о признании ФИО3 прекратившей право пользования таковой нарушит ее право на приватизацию жилого помещения. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы настоящего дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. 

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по данному делу одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является выяснение причин выезда ФИО3 из спорного жилого помещения (носит ли он временный характер или связан с выездом на другое постоянное место жительства).

Судом установлено, что 

<

адрес> жилом 

<

адрес> является муниципальной собственностью 

<

адрес> (письменное сообщение Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.01-15).

Сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанную квартиру в ЕГРН отсутствуют (уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2020-29027053).

На основании решения Исполкома Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №п131/р супругу истца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на право занятия с семьей, состоящей из 5 человек, 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 заключен договор найма названного выше жилого помещения.

В поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы супруга умершего нанимателя ФИО7 – истец ФИО2 и внучка последней – ответчик ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Из доводов иска следует, что в 2012 года ответчик совместно со своей матерью (дочерью истца) выехала из спорной квартиры по причине конфликтных взаимоотношений между ФИО2 и ее дочерью Викторией, приходящейся ответчику матерью.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном соседями истца, указано, что ФИО3 с 2012 года в спорной квартире фактически не проживала, а проживала с матерью ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. В 2015 году ответчик уехала на учебу в 

<

адрес> и по настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, ее вещей там также нет.

Вместе с тем, данный акт не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства, свидетельствующего о добровольном характере выезда ответчика из спорной квартиры притом, что, исходя из доводов иска, таковой связан с конфликтными взаимоотношениями между истцом и матерью ответчика.

ФИО2 не предоставила суду доказательств наличия у ФИО3 права на проживание в каком-либо ином пригодном для проживания помещении, кроме спорного.

Исходя из изложенного, доводы ФИО2 о том, что ФИО3 добровольно прекратила право пользования спорной квартирой, поскольку выехала для проживания в иное жилое помещение, в судебном заседании не доказаны.

Факт непроживания ответчика в спорной квартире не свидетельствует о ее добровольном выезде из спорного жилья и отказе тем самым от своих прав на это имущество. 

Об этом не свидетельствует и неоплата ФИО3 коммунальных платежей, поскольку она таковыми не пользуется.

С учетом вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных требований, в связи с чем полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович