КОПИЯ

Уголовное дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 26 июля 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Шатуленко Н.А. при секретаре Хардиковой М.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. Натальинск, Красноуфимского района, Свердловской области, 

граждански Российской Федерации, с основным общим образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 06.02.2021 /т.1 л.д. 99-102/, освобожденной 08.02.2021 /т. 1 л.д. 119/, в отношении которой с 08.04.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /т. 1 л.д. 128/,

копию обвинительного заключения получившей 29.04.2021 /т. 1 л.д. 176/,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО17 умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО3 №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

06.02.2021 около 01:55 часов у ФИО17, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, в ходе конфликта с ФИО3 №1, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и время ФИО17, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, продолжая конфликт с ФИО3 №1, направилась в кухню, где на столе из подставки взяла в правую руку нож, который согласно заключения эксперта №158 от 27.02.2021 изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, не является холодным оружием и его конструкция соответствует ГОСТ Р 51015 – 97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», вернулась в коридор и, осознавая противоправность своих действий, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, держа его в правой руке, нанесла им ФИО3 №1 один удар в правый бок, чуть ниже груди, чем причинила последнему физическую боль и телесные повреждения.

В результате умышленных противоправных действий ФИО17 у ФИО3 №1 согласно заключения эксперта №1644 от 07.04.2021, обнаружено телесное повреждение: колото-резанное ранение мягких тканей в области правой половины грудной клетки – в проекции 9 межреберья по правой среднеключичной линии, проникающее в брюшную полость с ранениями листков брюшины, печени, кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), которые в соответствии с п. 6.1.15 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО17 показала, что вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 не признает, поскольку указанное ножевое ранение было ею причинено последнему неумышленно, в ходе конфликта в ночь с 05.02.2021 на 06.02.2021. В тот вечер она вернулась домой по адресу: 

<

адрес> около 22:00 часов, в это время ее муж ФИО3 №1 находился на кухне и пил алкоголь. Он предложил ей выпить, на что она согласилась, пила пиво. Около 23:00 часов к ним в квартиру пришел Свидетель №1, который снимал вместе с ними указанную квартиру. ФИО7 предложил ей и ее мужу сходить за пивом. ФИО17 отказался, а она согласилась, и они ушли в магазин. После того, как они с ФИО7 ушли в магазин ФИО6 звонил ей на телефон и выражался грубой нецензурной бранью, ему что–то не нравилось, что она не помнит. Через 15 минут она и ФИО7 вернулись домой, но ФИО6 не было дома, куда он ушел, он никому не сказал. Спустя какое-то время она и ФИО7 стояли и курили в туалете, в это время она услышала стук в дверь, поняла, что вернулся ФИО17, попросила ФИО7 открыть двери. После она увидела супруга, который открыл дверь в туалет и нанес ей, ничего при этом не говоря, удар ногой в живот, от чего она испытала сильную физическую боль. Они вышли в коридор между кухней и туалетом, ФИО6 стоял с ФИО8, а она, испугавшись, пошла на кухню. На улицу не пошла потому, что ФИО17 бы ее там догнал. ФИО6 пошел на кухню за ней, оттолкнув при этом ФИО8, начал махать руками, кидаться на нее, толкать, хватать ее. Она взяла стоящий в подставке для ножей между раковиной и микроволновой печью нож и стала говорить ФИО17, чтобы последний к ней не подходил. Нож она взяла в правую руку лезвием вниз. Когда ФИО17 лез на нее, он попал на нож. Умышленно наносить ему удар ножом она не хотела, момент нанесения удара она не почувствовала. После этого ФИО17 и ФИО8 ушли на улицу, при этом крови она не видела. После ФИО20 вернулись домой, ФИО17 было плохо, тогда она увидела на нем кровь, затем вызвали скорую помощь. В последующем ее и ФИО8 забрала полиция. 

В связи с наличием противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО17, данные на стадии предварительного расследования. Так будучи допрошенной 06.02.2021 в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО17, показала, что проживает с супругом ФИО3 №1, их сын - ФИО13 проживает с ее мамой в п. Натальинске на время болезни, обычно живет с ними. Они арендуют квартиру вместе с супругом и их другом Свидетель №1, на протяжении 3 лет. 05.02.2021 в вечернее время она находилась на работе, около 22:00 она пришла домой. Супруг ей сказал, что около 20:00 он и их сосед ФИО8 А.В. находились в автомашине мужа, пили пиво. Когда ФИО17 пришла домой, то ФИО17 употреблял водку. Она так же стала употреблять пиво. Около 23:00 с работы пришел ФИО8, который предложил ей и супругу сходить в круглосуточный магазин за спиртными напитками, она согласилась, супруг отказался. Они с ФИО8 пошли в магазин, отсутствовали около 10 минут, ФИО1 чего пришли домой. Когда они ходили в магазин, ей на телефон стал писать супруг, чтобы ФИО17 не приходила домой, оскорблял ее. Когда они с ФИО8 вернулись домой, то ФИО17 не было дома. Они стали с ФИО8 пить пиво. Через час, пришел супруг, они в это время находились с ФИО8 в туалете – курили. Супруг постучал в двери, ФИО8 пошел открывать ему двери, она в это время находилась в туалете. Когда супруг зашел домой, то спросил у ФИО8, где она находится, на что ФИО8 ответил, что она в туалете, данный разговор она слышала сама. После чего, супруг открыл двери туалета и пнул ее в область живота. ФИО8 встал между нею и супругом, она в это время побежала на кухню. Когда пришла на кухню, то взяла из подставки кухонный нож, с белой ручкой из пластмассы, в правую руку, так как она испугалась, что ФИО17 продолжит ее бить. Взяла нож, чтобы защититься от супруга, так как ранее он наносил ей побои, но она заявление по данному поводу не писала. После чего, на кухню зашел супруг и ФИО8, она стала говорить супругу, чтобы он уходил из квартиры. Но супруг ее не слушал, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. И стал идти на нее, она в свою очередь стала отмахиваться от него и махать рукой, в которой находился нож, примерно около 3 раз она махнула рукой. Когда она махала рукой, в которой находился нож, то супруг подошел к ней близко, и она ударила его в область живота, в правую сторону один раз. Супруг находился в это время в верхней одежде, в куртке. Затем, супруг и ФИО8 ушли из квартиры, она закрыла входные двери. Спустя около 2-3 минут, ФИО8 и супруг вернулись домой. Супруг снял с себя куртку, ему помог ФИО8, потом футболку, она увидела, что у супруга кровь, в районе живота. Супруг говорил, что ему очень плохо, ФИО8 вызвал скорую помощь. Через некоторое время, приехали сотрудники скорой помощи и забрали супруга в больницу. Затем приехали сотрудники полиции и забрали ее в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Уточняет, что она не хотела наносить супругу телесные повреждения, хотела только напугать его, чтобы он не наносил ей удары /т. 1 л.д. 107-109, 114-116/.

Будучи дополнительно допрошенной в качестве обвиняемой 08.04.2021 ФИО17 показала, что ранее данные ею показания она подтверждает в полном объеме. Вину свою признает частично, в содеянном раскаивается, а именно она признает, что 06.02.2021 она, находясь в квартире 

<

адрес> в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга нанесла своему супругу ФИО3 №1 1 удар кухонным ножом в правый бок, чуть ниже груди, тем самым причинив ему тяжкий вред здоровью. Поясняет, что когда у них в квартире произошел конфликт, их стал разнимать ФИО8 ФИО21 который встал между ними. ФИО3 №1 стал отталкивать ФИО8 ФИО22 чтобы подойти к ней. Она видела, что ФИО3 №1 был зол, она испугалась и побежала на кухню, где со стола около микроволновки из подставки взяла кухонный нож с пластмассовой ручкой белого цвета, который, впоследствии, изъяли у них сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия. Далее ФИО2 пошла в коридор и стала махать ножом, чтобы ФИО3 №1 к ней не подходил, однако он стал забирать у нее нож. Она понимала, что он хочет забрать у нее нож. В этот момент она нанесла ему 1 удар данным ножом в правый бок чуть ниже груди, чем причинила ему тяжкий вред здоровью. Нож она взяла, чтобы напугать ФИО3 №1 Для чего ФИО3 №1 забирал у нее нож, она не знает. На вопрос следователя пояснила, что ФИО3 №1 относится к ней хорошо, ценит и любит ее. ФИО17 никогда не угрожал ей убийством, мог ли он применить нож в отношении нее, она не знает /т. 1 л.д. 125-126/.

Приведенные выше показания подсудимая давала в присутствии адвоката, ей разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самой себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми она не воспользовалась. 

После оглашения показаний ФИО17 их не подтвердила, указала, что она не побежала, а пошла на кухню после нанесенного ей удара ФИО17, также она не наносила удар ФИО17 ножом, поскольку такого не помнит и она не махала рукой, в которой находился нож. Как ФИО17 получил ножевое ранение, она не видела, момента нанесения удара она не чувствовала. В остальной части показания подтвердила. Указала, что у нее очень плохое зрение, она свои показания в качестве подозреваемой и обвиняемой не читала, их читал только адвокат, которому она доверяла. 

Суд критически относится к показаниям ФИО17, как данным в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия об отсутствии умысла на причинение ФИО17 тяжкого вреда здоровью, оборонительном характере ее действий по отношению к потерпевшему, поскольку такие показания ФИО17 обусловлены ее стремлением избежать уголовного наказания, путем создания у суда ложного впечатления о совершении преступления по неосторожности, либо об отсутствии в ее действиях состава преступления, как действовавшей в пределах необходимой обороны. 

Как следует из протоколов допросов ФИО17, все они прочитаны ею лично, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, показания в них отраженные, написаны со слов самой ФИО17, о чем также указано в протоколах, каких-либо замечаний после прочтения ни у ФИО17, ни у защитника к протоколам не сделано. Таким образом, суд признает необоснованными доводы ФИО17 о том, что в силу физиологических особенностей, а именно в связи с плохим состоянием зрения, она не читала протоколы допросов, и не знакомилась с ними, поскольку объективных доказательств суду не представлено. 

Показания ФИО17, не отрицавшей нанесения удара ножом потерпевшему в ходе конфликта с последним, а также об обстоятельствах этому предшествующих и обстоятельств нанесения ею удара ножом потерпевшему, а именно, что после нанесенного ей ФИО17 удара ногой в живот, она побежала на кухню, где взяла нож, после чего вернулась в коридор, где размахивая рукой, в которой находился нож, нанесла им удар в правый бок потерпевшего чуть ниже груди, суд кладет в основу обвинительного приговора. 

Несмотря на занятую ФИО17 позицию, собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в суде доказательства не оставляют сомнений, что подсудимой совершено указанное в описательной части приговора умышленное преступление.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 показал, что в ночь с 5 на 6 февраля 2021 года, он дома готовил ужин, при этом был уже изрядно выпившим. Алкоголь они употребляли до этого с ФИО8 на улице. ФИО8 с ними снимает квартиру, в которой они живут. Его жена – ФИО2 вернулась домой вечером 05.02.2021 около 23:00. Потом пришел ФИО8. Жена и ФИО8 ушли в магазин за алкоголем, а он пошел к своим друзьям, где продолжил употреблять алкоголь. Вернувшись домой, он понял, что ФИО17 продолжает пить пиво, что ему не понравилось. Она стояла в туалете, курила. Он открыл двери в туалет и нанес своей ногой удар в область живота ФИО17. В конфликт вмешался ФИО8 и они отошли к выходу их квартиры в коридор. В это время ФИО17 ушла на кухню. Он оттолкнул ФИО8 и направился к ФИО17 на кухню. На входе в кухню ФИО17 стояла с ножом с белой рукояткой в правой руке, что его еще больше разозлило. Он попытался отобрать у ФИО17 нож. ФИО17 говорила ему не походить к ней и просила его успокоиться, что также злило его. В ходе борьбы с ФИО17 он получил ножевое ранение в бок, как это произошло, он не понял, так как был в сильном состоянии опьянения. Дальше что было он также помнит смутно. Помнит, что скорую помощь ему вызвал ФИО8, ФИО17 в это время была на кухне. 

В связи с наличием противоречий в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1 от 15.02.2021, данные на стадии расследования уголовного дела, согласно которым с супругой ФИО2 они состоят в браке около 6 лет. У них есть общий ребенок – сын ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они жили мирно, иногда ссорились, однако ссоры были незначительные и сразу же мирились. Спиртные напитки с супругой они употребляют по выходным и по праздникам. Квартира, где они сейчас проживают, является съемной, проживают там около 3 лет. 05.02.2021 он отвез ребенка к бабушке. В тот день они с ФИО8 А.И., который на тот период проживал вместе с ними, находились в принадлежащем ему автомобиле марки «Форд Фокус», около их дома, у подъезда и пили пиво. Около 19:00 часов ФИО8 А.И. кто-то позвонил с работы и он уехал. ФИО17 пошел в квартиру, допил вторую бутылку пива и решил сходить в магазин за продуктами, чтобы приготовить ужин. Когда пришел в магазин, решил взять на вечер супруге 2 бутылки пива, объемом 0,5 л., так как в этот момент она еще находилась на работе и должна была вернуться около 22:00 часов. В магазине он также приобрел для себя водку, объемом 0,25 л. Когда пришел домой стал готовить ужин и параллельно выпивал данную бутылку водки. Около 22:00 часов домой вернулась ФИО2, они стали разговаривать о семейном и параллельно она пила пиво, которое он ей купил. Около 23:00 часов ему на телефон кто-то позвонил, и он собирался пойти на улицу пообщаться с друзьями. Перед его уходом домой вернулся ФИО8 А.И. и предложил им сходить в магазин за спиртным. Он отказался, в связи с чем ФИО17 и ФИО8 пошли в магазин вдвоем. Он ушел на улицу разговаривать с друзьями. С друзьями он продолжил распивать спиртное – пиво. Его не было дома около 2 часов. Когда он вернулся домой около 01:30 часов 06.02.2021, супруга все еще распивала спиртное вместе с ФИО8 А.И., что ему не понравилось, поскольку думал, что она больше пить не будет. На этой почве у них возник конфликт. Так как на тот момент он был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, он плохо помнит все обстоятельства конфликта. Помнит, что когда он пришел, супруга находилась в туалете – курила. Они стали ругаться и в какой-то момент ссора переросла в драку. Кто именно, кому, как и куда ударил, он не помнит. ФИО8 начал их разнимать. В один момент ФИО17 убежала на кухню и вернулась в коридор уже с ножом в руках, и стала им размахивать. Время было около 01:55 часов 06.02.2021. Данным ножом она нанесла ему один удар в правый бок, чуть ниже груди, от чего он испытал сильную физическую боль и у него пошла кровь. Он сразу же побежал на улицу, чтобы приложить снег к месту ранения, после чего вернулся домой, ФИО8 вызвал ему скорую помощь. Спустя какое-то время приехала бригада скорой медицинской помощи, они поставили ему укол и увезли в ОКБ № 1. В момент, когда ФИО17 нанесла ему удар ножом, он был одет в темно-синюю футболку с принтом и куртку черного цвета с полосой бежевого цвета в районе груди /т. 1 л.д. 33-34/.

Будучи дополнительно допрошенным 08.04.2021 ФИО17 показал, что ранее данные показания он подтверждает, в полном объеме, дополнил, что около 01:30 часов 06.02.2021, когда он вернулся домой и у них с супругой произошел конфликт, он пнул ее правой ногой в живот, сразу после этого их стал разнимать ФИО8 А.И., который встал между ними. Они все вышли из туалета, ФИО2 посмотрела на него и побежала на кухню, где из подставки на столе около микроволновки взяла кухонный нож и начала им махать. Он был очень злой и стал приближаться к ней, чтобы данный нож у нее забрать, чтобы убрать его. Нож у него не получилось забрать, и он почувствовал боль в правом боку /т. 1 л.д. 35/.

После оглашения показаний ФИО3 №1 их не подтвердил в части того, что ФИО17 вернулась в коридор с ножом в руках, и стала им размахивать, поскольку он не помнит, как и при каких обстоятельствах он получил ножевое ранение, все произошло в момент борьбы между ним и ФИО17, последняя причинила ему ножевое ранение не умышленно. В сложившейся ситуации виноват только он. ФИО17 принесла ему свои извинения, он простил ее. Противоречия в показаниях связаны с тем, что показания написаны следователем так, как этого хотел следователь, он таких показаний не давал, ему никто не разъяснял право не свидетельствовать против супруги, иначе бы он им воспользовался. 

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, данные на стадии предварительного расследования, поскольку показания, данные потерпевшим в ходе судебного заседания, направлены на искажение реальной картины произошедшего, с целью выставить подсудимую с более выгодной стороны, помочь избежать ей уголовного наказания за содеянное. Протоколы допросов потерпевшего как от 15.02.2021, так и от 08.04.2021 содержат указание на разъяснение потерпевшему его процессуальных прав и обязанностей, в том числе ему каждый раз разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 

Свидетель ФИО8 А.И. суду показал, что до марта 2021 года проживал три года с ФИО17 в одной квартире, в исходе уголовного дела он не заинтересован. 05.02.2021 вечером он и ФИО17 пили пиво около подъезда дома, где они проживали. После чего он поехал на работу и вернулся домой около 23:00. Дома были ФИО3 №1 и ФИО2, которым он предложил купить и выпить пива. ФИО6 отказался идти в магазин, а ФИО5 согласилась. После они вернулись с ФИО17 домой, ФИО6 дома не было. Они стали пить пиво. Затем они пошли курить в туалет. В этот момент услышали стук в дверь, они поняли, что пришел ФИО17, он открыл ему дверь. ФИО17 зашел в квартиру, он понял, что последний пьяный и злой. ФИО6 спросил, где его жена, на что ФИО8 сказал, что она в курит в туалете. ФИО17 зашел в туалет и пнул ФИО5 ногой в живот. Потом была словестная перепалка и потасовка, в ходе которой ФИО6 его оттолкнул, что бы он не лез. Все длилось не более пяти минут. Потом он увидел кровь у ФИО6, как она капает на пол, вызвал скорую помощь. 

В связи с наличием противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8 А.И. от 06.02.2021, данные на стадии следствия, согласно которым он арендует квартиру вместе с друзьями ФИО2 и ФИО23 ФИО6 на протяжении 3 лет. 05.02.2021 в вечернее время он распивал спиртные напитки с ФИО6, в автомашине «Форд Фокус». После чего, ему поступила заявка с работы, куда он и поехал, ФИО6 пошел домой. Около 23:00 он приехал домой, где находились ФИО5 и ФИО6. Он предложил им сходить в круглосуточный магазин за спиртными напитками, ФИО5 согласилась, ФИО6 отказался. Они с ФИО5 пошли в магазин, отсутствовали около 10-15 минут, ФИО1 чего пришли домой. Когда пришли домой, то ФИО6 не было дома. Они стали распивать спиртные напитки – пиво. Примерно через минут 40, пришел ФИО6, они в это время курили в туалете с ФИО5. ФИО6 открыл двери и зашел в туалет и пнул ФИО5 в область живота. Он встал между ними и стал успокаивать их, в это время ФИО5 побежала на кухню. После чего, ФИО5 вернулась в коридор, в правой руке у нее был кухонный нож. После чего, она стала махать ножом. Через некоторое время он увидел, что у ФИО6 капает кровь на пол. После чего, они с ФИО6 вышли на улицу, он приложил ему снег, к правому боку после чего они вернулись. ФИО6 лег на кровать, а он вызвал скорую помощь. Через некоторое время, приехали сотрудники скорой помощи и забрали ФИО6 в больницу. Затем приехали сотрудники полиции и забрали его и ФИО5 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства /т. 1 л.д. 93-94/.

После оглашения показаний ФИО8 их не подтвердил, просил верить его показаниям, данным в судебном заседании, поскольку эти показания писал следователь, писала их так, как ей было нужно, принадлежность подписи в протоколе допроса не оспаривал. 

Суд кладет в основу приговора показания ФИО8, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и самой подсудимой в той части, в которой они положены в основу обвинительного приговора судом. Суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО8, данным ими на стадии следствия, не имеется. 

ФИО3 и свидетель заинтересованы в уклонении ФИО17 от уголовной ответственности, поскольку потерпевший является мужем ФИО17, а с ФИО8 семья ФИО17 находится в дружеских отношениях. При допросах непосредственно после произошедших событий, потерпевший и свидетель давали правдивые показания, изменив их в судебном заседании, осознавая последствия уголовного преследования ФИО17, с целью оказать ей помощь и поддержку. 

Помимо показаний подсудимой, а также показаний потерпевшего и свидетеля ФИО8 А.И., вина ФИО17 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом дежурного ДЧ №9 УМВД России по г. Екатеринбургу, зарегистрированное в КУСП ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу № 3198 от 06.02.2021, согласно которого, 06.02.2021 в 02:28 часов в дежурную часть ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от старшего врача скорой помощи ФИО24 о том, что на 

<

адрес> ножевое ранение у ФИО17, бригаду скорой медицинской помощи вызвал друг /т. 1 л.д. 14/;

- рапортом инспектора полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО14, согласно которому 06.02.2021 поступила информация от ДЧ ОП №9 о том, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение, прибыв по указанному адресу, в квартире обнаружен ФИО8 А.И., который пояснил, что неизвестные нанесли ножевое ранение ФИО3 №1 на улице. Также на месте находилась БСМП, силами которой ФИО17 был госпитализирован в ОКБ №1 в бессознательном состоянии, с предварительным диагнозом ранение печени. При осмотре квартиры выявлена ФИО2, которая пряталась в туалетной комнате. В ходе беседы последняя сообщила о том, что именно она нанесла ранение ФИО17 в ходе семейной ссоры. ФИО17 и ФИО8 доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства /т. 1 л.д. 15/; указанным рапортом также подтверждается и вывод суда о том, что ФИО8 А.И. заинтересован в уклонении подсудимой от уголовной ответственности, дает несоответствующие действительности показания, поскольку прибывшим на место полицейским он сообщил ложную информацию об обстоятельствах получения ножевого ранения ФИО17;

- рапортом дежурного ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, зарегистрированное в КУСП ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу № 3233 от 06.02.2021, согласно которого, 06.02.2021 в 03:36 часов в дежурную часть ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение из ОКБ-1 от ФИО25, о том, что, у ФИО3 №1, 10.12.83 колото-резаная рана живота /т. 1 л.д. 19/;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2021, согласно которого следователем отдела по РПТО ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом юстиции ФИО15 проведен осмотр квартиры 

<

адрес>, г. Екатеринбурга. В ходе осмотра места происшествия в комнате №1 на стуле обнаружено и изъято: джинсы и футболка с пятнами бурого цвета. В комнате №2 на сушилке для вещей обнаружена и изъята куртка с пятнами бурого цвета и повреждениями в области груди. В коридоре на коробе обнаружена футболка с пятнами бурого цвета и повреждениями в области груди. В кухне в микроволновке обнаружен и изъят нож с ручкой белого цвета /т. 1 л.д. 20-30/; ззъятые в ходе осмотра 06.02.2021 предметы осмотрены с составлением соответствующих протоколов от 02.03.2021 /т. 1 л.д. 72-73/, от 15.02.2021 /т. 1 л.д. 86-89/, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 74, 90/;

- заключением эксперта №158 от 27.02.2021, согласно которому нож, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, не является холодным оружием. Данный нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения. Конструкция ножа соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Нож имеет следующие параметры: общая длина – 216,0 мм; наибольшая длина клинка – 110,0 мм; наибольшая ширина клинка – 15,8 мм; толщина клинка со стороны обуха – 1,0 мм /т. 1 л.д. 68-69/;

- заключением эксперта №1644 от 07.04.2021, согласно которого у ФИО3 №1 при обращении за медицинской помощью 06.02.2021 обнаружено колото-резанное ранение мягких тканей в области правой половины грудной клетки – в проекции 9 межреберья по правой среднеключичной линии, проникающее в брюшную полость с ранениями листков брюшины, печени, кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), давностью до 1 суток на момент госпитализации 06.02.2021. Указанное ранение образовалось в результате удара колюще-режущим предметом, возможно ножом, наибольшая ширина погрузившейся части клинка которого до 1,5 см, в соответствии с п. 6.1.15 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью /т. 1 л.д. 48-49/.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных заключений экспертиз не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, экспертизы были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Вышеуказанные заключения экспертиз даны высококвалифицированным специалистами, отвечают всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеют подробный анализ содержания исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы. 

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено. 

Проанализировав данные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для того, чтобы принять решение по существу уголовного дела. 

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля ФИО8 А.И., данные ими на стадии предварительного следствия, поскольку все они являлись очевидцами последовательно развивающихся событий, складывающихся в единую картину произошедшего 06.02.2021 и обстоятельств получения ножевого ранений потерпевшим ФИО17, показания указанных лиц на стадии следствия полностью соотносятся между собой и с исследованными доказательствами.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд признает доказанным, что именно ФИО17 06.02.2021 около 01:55, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, в ходе конфликта с ФИО3 №1, инициатором которого являлся последний, умышленно нанесла ножевое ранение ФИО3 №1, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлены фактические обстоятельства дела, связанные именно с конфликтной ситуацией, возникшей по причине агрессивного поведения ФИО17 по отношению к ФИО17, в ходе которой ФИО17, взяла из кухни нож, и, вернувшись с ним в коридор, нанесла потерпевшему ФИО17 повреждение указанным ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемыми ею в качестве оружия, и которые должны быть квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Факт того, что нож находился в правой руке подсудимой, и что именно им был причинен вред здоровью потерпевшего от полученного им колото-резанного ранения, не оспаривался самой подсудимой и подтвержден показаниями потерпевшего и свидетеля. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, причиной действий подсудимой явилась их ссора с ФИО17, а также противоправные действия потерпевшего по отношению к подсудимой, а именно нанесение ей удара ногой в область живота. 

Характер и локализация повреждения, причиненного ФИО17 и обнаруженного на ФИО17, также подтверждают умышленный характер действий подсудимой, поскольку ранение нанесено в правый бок чуть ниже груди ФИО17, то есть в расположение жизненно важных органов, с силой, которая была досочной для того, что бы нож проник в тело потерпевшего на глубину около 7-8 сантиметров (более 2/3 длины клинка), поскольку именно в указанной точке нож имеет соответствующее ширине раневого канала значение - 1,5 сантиметра, учитывая что расширение клинка, от меньшего к большему, происходит от острия к пяте лезвия, постепенно и равномерно увеличиваясь, что объективно следует из фотоиллюстрации в заключении эксперта №158 /т. 1 л.д. 69/. При этом следует также учесть, что потерпевший в момент нанесения ему подсудимой удара ножом в правый бок находился в верхней одежде, а именно в футболке и надетой на нее сверху зимней куртке. То есть, сила удара позволила проткнуть не только достаточно толстый и плотный слой верхней одежды, надетой на потерпевшем, но и ввести клинок лезвия на 2/3 от его длины в тело ФИО17. 

Таким образом, доводы защиты о необходимой обороне, либо об ее превышении, как и о неумышленном причинении вреда здоровью потерпевшего, суд признает не состоятельными. Поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что после нанесения ФИО17 удара ногой в живот подсудимой, он прекратил свои противоправные действия, более ударов потерпевшей не наносил, его последующие действия заключались в попытках отобрать нож у ФИО17, при которых последняя и могла получить повреждения, указанные в заключении №1751 от 29.03.2021. Также из показаний, как подсудимой, так и потерпевшего, свидетеля, следует, что ФИО17, после полученного ею удара в живот от потерпевшего убежала не из квартиры, что бы покинуть место происшествия, исключить возможность продолжение нападения на нее ФИО17, а убежала на кухню, где взяла нож и вернулась с ним в коридор, где начала размахивать ножом и нанесла им удар потерпевшему в область груди. Такие действия ФИО17 носят характер активного нападения, в отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны пытавшегося вырвать из руки подсудимой нож потерпевшего, указанные действия полностью опровергают позицию подсудимой о неумышленном и о защитном характере ее действий. 

Не усматривает суд обстоятельств, свидетельствующих, что во время совершения преступления ФИО17 находилась в эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на ее поведение. Характер действий последней и выбранное для совершения преступления орудие, локализация телесного повреждения, наступившие последствия указывают на то, что действовала ФИО17 с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО17, опасный для его жизни, причинен ФИО17 ножом, как предметом, используемым в качестве оружия. 

Поведение ФИО17 непосредственно после совершения преступления, а именно тот факт, что она пряталась от сотрудников правоохранительных органов в туалетной комнате, попыталась скрыть орудие преступления в микроволновой печи, расцениваются судом как попытка уйти от ответственности за совершенное ею преступление, и подтверждают умышленный характер ее действий по нанесению ножевого ранения ФИО17, поскольку какую-либо активную помощь она потерпевшему не оказала, бригаду скорой помощи не вызвала, хотя видела последствия своих действий, а именно идущую у ФИО17 кровь, которая была не только на его одежде, но и на полу, а также и его общее состояние, которое к его госпитализации было бессознательным. 

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение, что отражено в показаниях допрошенных лиц, а также следует из судебно-медицинской экспертизы, где указано, что повреждение потерпевшего могло образоваться в результате удара колюще-режущим предметом, возможно ножом.

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в содеянном и соглашается с юридической оценкой, данной органами предварительного следствия, квалифицируя действия ФИО17 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, либо ее оправдании, а также иной квалификации действий, в том числе по ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении наказания ФИО17 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО17 замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроен без оформления трудовых отношений, социально адаптирована, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, принесение извинений потерпевшему и оказание ему помощи в реабилитации ФИО1 полученного ранения, суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья виновной и членов ее семьи и близких родственников, отсутствие к ней претензий со стороны потерпевшего, просившего суд о снисхождении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО17 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, что не отрицалось последним в судебном заседании.

Совершенное ФИО17 преступление носит оконченный характер, относится к категории тяжких, направлено против здоровья человека.

С учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО17 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, на срок, являющийся соразмерным содеянному, и достаточный для исправления виновной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений. Вместе с тем, с учетом положительных данных о личности ФИО17, мнения потерпевшего, просившего о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, на основании ст. 73 УК РФ, суд считает возможным признать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО17 должна доказать свое исправление, исполняя обязанности. 

Каких-либо предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО17 преступления, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК УК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО17 назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, суд с учетом назначенного наказания считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления в законную силу приговора суда, отменить. 

Прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Территориального Фонда медицинского страхования Свердловской области заявлен гражданский иск к ФИО17 на сумму 28 377, 20 рублей в счет компенсации затрат на стационарное лечение потерпевшего ФИО3 №1

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Территориальный фонд медицинского страхования Свердловской области потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к ФИО17 в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным. Однако в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с этим, суд оставляет его без рассмотрения.

ФИО17 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 06.02.2021 /т.1 л.д. 99-102/, освобождена 08.02.2021 /т. 1 л.д. 119/, в отношении которой с 08.04.2021 избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении /т. 1 л.д. 128/. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного расследования. В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в размере 7 532 рублей 50 копеек, состоящие из суммы, выплаченных адвокату /т. 1 л.д. 156/, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии подлежат взысканию с осужденной. ФИО2 от защиты адвоката не отказывалась, является трудоспособной, может и способна возместить процессуальные издержки, против взыскания которых с нее не возражала. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не реже 1 раза в месяц являться в этот орган на регистрацию, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа.

Разъяснить ФИО2 основания для продления испытательного срока и отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Гражданский иск прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Территориального Фонда медицинского страхования Свердловской области к ФИО2 о возмещении затрат на оплату лечения потерпевшего оставить без рассмотрения.

Взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 532 (семи тысяч пятисот тридцати двух) рублей 50 копеек. 

Вещественные доказательства: 

- нож, сданный в камеру хранения ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д. 76/, - уничтожить; джинсы, 2 футболки, куртку – переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 №1 - оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы/представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ею юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ею самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Шатуленко