Дело № 1-40/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна 20 июля 2017 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Абрамовой А.Е., 

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Крюкова Н.И., Бабчинского В.В., 

потерпевшего НМН, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 04 

<

данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 и ФИО1, по предложению последнего из нежилой 

<

адрес> нежилого 

<

данные изъяты> тайно, умышленно, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, свободным доступом через незапертую входную дверь, проникли в помещение вышеназванной квартиры, откуда похитили чугунные радиаторы отопления на 4 секции в количестве 1 шт. стоимостью 500 рублей; на 5 секций в количестве 3 шт. стоимостью 500 рублей каждый; на 8 секций в количестве 2 шт. стоимостью 1000 рублей каждый; на 10 секций в количестве 1 шт. стоимостью 1000 рублей., впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ЧЕВ ущерб на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, находясь в 

<

данные изъяты>, тайно, умышлено, из кармана мужской куртки, находящейся на вешалке в комнате дома, похитил мужское портмоне стоимостью 200 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3 040 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему НМН материальный ущерб на общую сумму 3 240 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по обоим эпизодам признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, распивая спиртные напитки, предложил ФИО2 совершить хищение радиаторов из нежилого 

<

данные изъяты>, для чего они зашли в 

<

адрес> указанного дома, откуда похитили чугунные радиаторы, перечисленные в обвинительном заключении, некоторые вырывали руками, другие были уже отсоединены от отопления. На машине ПИБ с прицепом отвезли радиаторы ИР, последний заплатил им 700 руб., которые они потратили на приобретение спиртного и сигарет. Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к НМН, проживающему по адресу: 

<

данные изъяты>. Попив воду, он без разрешения последнего прошел в дальнюю комнату, где из кармана куртки, находящейся на вешалке похитил кошелек, деньги вытащил, портмоне отдал впоследствии БРС, деньги потратил на спиртное, продукты питания. Если бы находился в обоих случаях в трезвом виде, то преступления не совершил, хищения совершал из – за того, что нужны были деньги на спиртное. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении по эпизоду кражи чугунных радиаторов из дома, принадлежащего потерпевшей ЧЕВ признал полностью, и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 дополнив, что если был трезвый, на совершение преступления не решился. 

Вина и причастность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду кражи чугунных радиаторов у потерпевшей ЧЕВ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ЧЕВ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснила, что 

<

данные изъяты> находиться у нее в собственности, с 

<

данные изъяты> в данном доме никто не проживает, не присматривает, мебели там нет. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что в ее дом проникли ФИО1 и ФИО2, с которыми она не знакома, и похитили оттуда 7 регистров отопления. Ущерб составил 5 000 рублей, который не является для нее значительным, так как она работает, получает заработную плату в размере 14 000 рублей, а также пособие по уходу за третьего ребенка. (т.1 л.д.201-204)

Свидетель ИРС, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что в марте 2017 он приобрел у ФИО1 и ФИО2 чугунные радиаторы отопления в количестве 7 штук, на 4 секции, 5 секций, 8 секций, 5 секций, 8 секций, 5 секций, 10 секций за 770 рублей. Данные радиаторы привезли на автомобиле белого цвета, позже узнал, что за рулем автомобиля был ПИБ. О том, что радиаторы были похищены, он не знал. (т.1 л.д. 109-112)

Свидетель ПИБ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что в марте 2017, точную дату он не помнит, в дневное время, ФИО1 попросил помочь перевезти радиаторы отопления, на что он согласился и на своем автомобиле ВАЗ-21093 г.н. Е576РТ/55 с прицепом, перевез радиаторы отопления, загруженные ФИО1 и ФИО2 от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> Сколько было радиаторов не знает, он из машины не выходил. (т.1 л.д. 126-129)

Свидетель УЕВ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснила, что она была приглашена в качестве понятой на проверку показаний на месте ФИО1, проводившуюся на 

<

данные изъяты>, в ходе которой ФИО1 подробно показал как совместно с ФИО2 проник в данную квартиру и похитил оттуда 7 радиаторов отопления. Также, принимала участие в поверке показаний на месте ФИО2 в качестве понятой, который дал показания аналогичные показаниям ФИО1 Помимо этого была задействована при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 указавшего, каким образом похитил портмоне с денежными средствами у НМН, пояснившего обстоятельства совершенного хищения кошелька. (т. 1 л.д. 185-188).

Свидетель ЛВВ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, по существу дала показания аналогичные показаниям свидетеля УЕВ (т.1 л.д. 189-192)

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Рапортом УУП ОМВД России по Русско-Полянскому району лейтенанта полиции ЕЕС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступила информация о хищении радиаторов из квартиры, принадлежащей ЧЕВ, по адресу: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 37).

Сообщением, поступившим по телефону «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЧЕВ заявила о хищении из её 

<

адрес> по адресу: 

<

данные изъяты> чугунных радиаторов.(том 1 л.д. 38).

Заявлением ЧЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, похитивших чугунные радиаторы в количестве 7 штук из ее квартиры, по адресу: 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 39).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен двор 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> На месте происшествия обнаружены 7 чугунных радиаторов (том 1 л.д. 44-46).

Содержание протокола осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что осмотрена 

<

адрес> в с

<

данные изъяты>. Радиаторы отопления в квартире отсутствуют, обстановка нежилая (том 1 л.д. 49-61).

Информацией из открытых интернет-источников, согласно которой стоимость одной секции чугунного радиатора составляет 250 рублей (том 1 л.д. 63).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

данные изъяты> изъяты чугунные радиаторы отопления в количестве 7 штук (том 1 л.д. 115-119).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

данные изъяты> осмотрены чугунные радиаторы отопления в количестве 7 штук (том 1 л.д. 120-123).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

данные изъяты> изъяты автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, самодельный прицеп, копия свидетельства о регистрации № №, копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 131-133).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

данные изъяты> осмотрены автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, самодельный прицеп, копия свидетельства о регистрации № №, копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 134-140).

Протоколом проверки показания на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии двух понятых, защитника показал место и способ совершенного им совместно с ФИО2 хищения радиаторов. (том 1 л.д. 177-180).

Протоколом проверки показания на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии двух понятых, защитника показал место и способ совершенного им совместно с ФИО1 хищения радиаторов (том 1 л.д. 181-184).

Вина и причастность подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи у потерпевшего НМН подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ННМ, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к нему домой пришел ФИО1, отодвинув его от двери налил из бака воды, затем под предлогом как устроено отопление, пошел по комнатам дома, после его ухода он обнаружил отсутствие кошелька в куртке, висевшей на вешалке в самой дальней комнате. Он пошел за ФИО1 в магазин, но тот стал отрицать хищение кошелька. После чего он позвонил работнику Администрации сельского поселения ЛТВ и рассказал о хищении, последняя сообщила о случившемся в полицию. Ущерб не возмещен, вернули только кошелек. 

Свидетель ЛТВ в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ей на сотовый телефон позвонил НМН и сообщил, что к нему домой приходил ФИО1, после ухода, которого он обнаружил пропажу из кармана куртки, кошелька с деньгами, о чем она сообщила в полицию. ФИО1 охарактеризовала как не работающего, часто употребляющего спиртные напитки. 

Свидетель СДС в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> сын БРС пришел домой с ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, последний отдал долг 200 руб. Со слов сына она узнала, что ФИО1 в тот вечер раздавал долги, затем передал ее сыну мужской кошелек, который сын через время выкинул. О том, что ФИО1 совершил хищение кошелька с деньгами у НМН, она узнала от сотрудников полиции.

Свидетель БРС в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он встретился с ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В руках у ФИО1 было портмоне, он попросил его посчитать мелочь, затем сказал о желании отдать долг матери, по дороге к их дому ФИО1 заходил в магазин, где купив продукты, разменял крупную купюру, затем заходил по дороге раздавал долги, и по пути отдал ему портмоне коричневого цвета, с находившимися там какими – то карточками, которое он выкинул на соседней улице. 

Свидетель ЛВИ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснила, что работает продавцом в магазине ИП ОВГ ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в магазин зашел ФИО1, с молодым человеком, которого она не разглядела. ФИО1 подошел к ней и попросил продать ему товар, рассчитавшись купюрой достоинством в 1000 руб. (т. 1 л.д. 101-104)

Свидетель УТВ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснила, что работает у ИП ССВ в магазине «

<

данные изъяты>» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в магазин зашел БРС и ФИО1 последний купил продукты питания, рассчитавшись купюрами по 100 рублей – три купюры и 1 купюра по 50 рублей и несколько монет, точно она уже не помнит, но сдачу она ему не давала. Спустя несколько минут в магазин зашел НМН, спросил у нее, что купил ФИО1, она ответила, и тогда НМН сообщил ей о том, что ФИО1 похитил у него кошелек с деньгами. (т. 1 л.д. 105-108)

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств у НМН также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Сообщением, поступившим по телефону «02» ДД.ММ.ГГГГ от заместителя главы 

<

данные изъяты> сельского поселения ЛТВ о хищении ФИО1 денежных средств у НМН (том 1 л.д. 4).

Протоколом принятия устного заявления НМН от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> кошелек коричневого цвета, с денежными средствами в сумме 2000 рублей, из кармана куртки, висевшей на вешалке в комнате. (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. Зафиксирована обстановка на месте хищения, куртка, висевшая в комнате №, из кармана которой был похищен кошелек. (том 1 л.д. 8-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория местности, расположенная в 

<

данные изъяты>. С места происшествия изъято портмоне коричневого цвета, принадлежащее НМН (том 1 л.д. 23-26).

Информацией из открытых интернет-источников о стоимости мужского портмоне - 788 рублей (том 1 л.д.219).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведенной по адресу: 

<

данные изъяты> была изъята мужская куртка НМН, из которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил портмоне с денежными средствами в сумме 3 040 рублей (том 1 л.д. 86-90).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

данные изъяты> осмотрена мужская куртка, принадлежащая НМН, из которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил портмоне с денежными средствами в сумме 3 040 рублей (том 1 л.д. 91-94).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

данные изъяты> в кабинете № осмотрено мужское портмоне, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 149-152).

В ходе очной ставки, произведенной между потерпевшим НМН и подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, НМН подтвердил данные им показания в ходе допроса в качестве потерпевшего, изобличая ФИО1 в совершении преступления, а подозреваемый ФИО1 показания НМН подтвердил в полном объеме, что закреплено в протоколе очной ставки (том 1 л.д. 165-167). 

Протоколом проверки показания на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний, в присутствии двух понятых, защитника, потерпевшего НМН показал место и способ хищения кошелька с деньгами. Показания давал самостоятельно, уверенно, в показаниях не путался (том 1 л.д. 177-180).

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и достоверными, суд считает, что обвинение обоснованное.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, под помещением в главе 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Принимая во внимание, что 

<

адрес>, ЧЕВ по адресу: ул

<

данные изъяты> была нежилой, о чем свидетельствуют показания ЧЕВ обстановка в квартире, суд полагает необходимым признать применение квалифицирующего признака - с проникновением в помещение. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшей ЧЕВ правильно квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, так как подсудимые без законных оснований проникли в вышеуказанное помещение с целью кражи чужого имущества, поэтому их действия носили характер противоправного вторжения в помещение, при этом ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение чугунных радиаторов, при этом они действовали по предварительной договоренности между собой, совместно и согласованно, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, что полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего НМН правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, поскольку он похитил портмоне с денежными средствами, ему не принадлежащие.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, которые вину признали полностью, раскаялись.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 характеризуются посредственно, ФИО1 с 

<

данные изъяты> состоит на наркологическом учете, с диагнозом «

<

данные изъяты>», на психиатрическом учете не состоит, ФИО2 на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых по эпизоду хищения чугунных радиаторов у ЧЕВ, а также подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств у НМН суд относит чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, возмещение ущерба, путем возврата похищенного ЧЕВ, у подсудимого ФИО1 принесение извинений потерпевшему НМН.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам, подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения чугунных радиаторов в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимыми преступления и сняло внутренний контроль за своим поведением, а также учитывает, их склонность к злоупотреблению спиртными напитками, совершение преступления с целью добыть деньги для приобретения спиртного, что полностью нашло свое отражение в показаниях подсудимых, пояснивших, что в трезвом виде преступления ими не были совершены. 

С учетом изложенных выше обстоятельств и руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд считает возможным применить в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку это сможет обеспечить достижение цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденных. 

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 преступления в соответствии с законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести, совершенное ФИО2 преступление - средней тяжести и у суда с учетом характера совершенных преступлений и личности виновных, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым на период срока апелляционного обжалования, для обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении подсудимых по делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд находит возможным отнести судебные издержки по оплате труда адвокатов Крюкова Н.И в сумме 

<

данные изъяты>, Бабчинского В.В. в сумме 

<

данные изъяты> за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 320 часов обязательных работ. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 отменить, по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу, возвращенные в ходе предварительного следствия, оставить в распоряжении по принадлежности: мужскую куртку, мужское портмоне у НМН; 7 чугунных радиаторов отопления у ЧЕВ; автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, копию свидетельства о регистрации транспортного средства №, копию договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ПИБ.

Судебные издержки по оплате услуг адвокатов Крюкова Н.И в сумме 

<

данные изъяты>, Бабчинского В.В. в сумме 

<

данные изъяты> копеек отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Г.Н. Прыгунова