Дело №2-2633/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.Р. Миннемуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задатка в двойном размере,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2018 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи (с условием о задатке). Истец планировал приобрести, а ответчик продать недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 98 кв.м и земельный участок, общей площадью 648 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый номер 

<

номер изъят>.

В соответствии с пунктом 1.7 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 31 января 2019 года.

Согласно расписке от 5 ноября 2018 года ответчик получил сумму в размере 100 000 (сто тысяч рублей).

Таким образом, стороны должны были заключить основной договор в срок до 31 января 2019 года.

Согласно пункту 2.7. вышеуказанного договора, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в срок до 31 января 2019 года.

Однако в названный срок ответчик не направил истцу предложение заключить основной договор, в связи с чем, он так и не был заключен.

Следовательно, обязательства истца и ответчика, втекающие из предварительного договора прекращены 31 января 2019 года.

Не направление сторонами друг другу предложения заключить основной договор в установленный для этого срок означает, что они взаимно согласились прекратить свои обязательства из предварительного договора, то есть выразили сделку (соглашение) в форме молчания, как предусмотрено частью 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон задаток должен быть возвращен.

Вопреки приведенным нормам гражданского законодательства и условиям предварительного договора ответчик, полученный им, задаток не возвратил.

В адрес ответчика 19 февраля 2019 года была направлена претензия с требованием вернуть сумму задатка в двойном размере.

Ответчиком претензия была проигнорирована, видимо по причине утраты интереса к заключению договора по причине не предоставления ответчиком документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка в размере 200 000 (двести тысяч рублей), сумму государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом размере 5 200 (пять тысяч двести рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно пункту 1 статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Пункт 2 данной статьи гласит если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2018 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома. Истец планировал приобрести, а ответчик продать недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 98 кв.м и земельный участок, общей площадью 648 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый номер 

<

номер изъят>.

В соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 31 января 2019 года.

Из пункта 2.3 предварительного договора купли-продажи следует, что в качестве гарантии заключения в будущем основного договора, стороны договорились о внесении покупателем задатка в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с распиской от 5 ноября 2018 года ответчик получил от истца сумму в размере 100 000 (сто тысяч рублей).

Согласно пункту 2.7. вышеуказанного договора, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в срок до 31 января 2019 года.

Судом установлено, что в названный срок ответчик не направил истцу предложение заключить основной договор, в связи с чем, он не был заключен.

В адрес ответчика 19 февраля 2019 года была направлена претензия с требованием вернуть сумму задатка в двойном размере. Однако ответа на нее не последовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сделка по купле-продаже земельного участка и жилого дома, принадлежащих ответчику (основной договор купли-продажи), не была совершена в срок, предусмотренный предварительным договором купли-продажи от 20 декабря 2018 года по вине ответчика, в этой связи задаток подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в двойном размере. 

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании задатка в двойном размере, удовлетворены, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению ответчиком. 

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО3, действовавшая на основании доверенности от 15 марта 2019 года, которая присутствовала в одном судебным заседании в суде первой инстанции. 

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 11 марта 2019 года, расписка от 11 марта 2019 года.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая количество времени, затраченное представителем истца на участие в суде первой инстанции, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, в связи с чем, данные расходы подлежат снижению до 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 200 (пять тысяч двести) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании задатка в двойном размере, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 200 000 (двести тысяч) рублей в качестве двойного задатка по предварительному договору купли-продажи от 20 декабря 2018 года, 5 200 (пять тысяч двести) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 4000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского 

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 марта 2019 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова