Дело № 12-356/19

РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу юридического лица ООО «Дагтрансхолод» на постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342183415730968 от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) №10673342183415730968 от 24 октября 2018 года ООО «Дагтрансхолод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Дагтрансхолод» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что транспортное средство марки «ВОЛЬВО FH520» с государственными регистрационными знаками 

<

***> находится в безвозмездном временном пользовании индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО4, по договору безвозмездного пользования транспортным средством от 31.07.2018 года сроком по 31.01.2019 года. 

В судебное заседание ООО «Дагтрансхолод», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. 

В виду отсутствия необходимости вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, согласно разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

При рассмотрении настоящего дела государственным инспектором центрального МУГАДН установлено, что 17.10.2018 г. в 15:28:45 по адресу: 1454 КМ. 138 М. АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ М5 «УРАЛ», РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH520 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Указанные выводы при рассмотрении дела не могут быть приняты судом во внимание при привлечении к административной ответственности ООО «Дагтрансхолод» по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Между тем, как видно из представленных документов, указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во временном пользовании индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору безвозмездного пользования транспортными средствами от 31 июля 2018 года сроком по 31 января 2019 года.

По договору безвозмездного пользования транспортными средствами (далее – договор) от 31 июля 2018 года, приложенного к жалобе ООО «Дагтрансхолод», усматривается, что Ссудодатель (ООО «Дагтрансхолод») передает во временное пользование Ссудополучателю (ФИО1) транспортные средства, принадлежащие Ссудодателю на праве частной собственности в соответствии со свидетельством о регистрации: № №, грузовой тягач седельный марки РЕНО PREMIUM 430DXI, выпуска 2010 года, двигатель №, идентификационный номер №, регистрационный знак № зарегистрированный в МРЭО ГИБДД по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; № N8 010905, грузовой тягач седельный марки ВОЛЬВО lrH520, выпуска 2008 года, двигатель №, идентификационный номер №, регистрационный знак №, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; № №, грузовой тягач седельный марки MAH TGS, выпуска 2007 года, двигатель №, идентификационный номер №, регистрационный знак №, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4 договора, предусмотрено, что Ссудополучатель несет ответственность за нарушение ПДД в соответствии с действующим законодательством. 

Учитывая изложенное и отсутствие в деле допустимых доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения ООО «Дагтрансхолод» вмененного ему административного правонарушения, суд приходит к выводу, что вина его в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана. 

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

С учетом того, что на момент вынесения настоящего решения 2-х месячный срок давности привлечения ООО «Дагтрансхолод» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, возобновления производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности к моменту его направления для нового рассмотрения органу вынесшему постановление не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области о безопасности дорожного движения ( за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) 2 месяца со дня его совершения. 

Учитывая, что по данному делу срок давности привлечения ООО «Дагтрансхолод» истек и органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ООО «Дагтрансхолод» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено судье, считаю необходимым отменить постановление в отношении ООО «Дагтрансхолод», производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342183415730968 от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения юридического лица ООО «Дагтрансхолод» к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.И. Магомедов